Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 10-17416/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 824984 возбуждено 8 июля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Впоследствии данное уголовное дело соединено с другими уголовными делами в одно производство.

9 июля 2014 года в рамках указанного уголовного дела в отношении подозреваемого Десяка С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 18 июля 2014 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, 5 июня 2017 года в связи с неустановлением местонахождения Десяк С.В. был объявлен в розыск. 16 августа 2017 года он задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, а 17 августа 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 августа 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Десяка С.В. избрана мера пресечения с учетом внесенных изменений по 7 октября 2017 года.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 42 месяцев, до 8 января 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя: ходатайство признано судом обоснованным, и Десяку С.В. продлена мера пресечения дополнительно на 2 месяца 30 суток, всего до 4 месяцев 22 суток, по 6 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Богданова Т.П., не соглашаясь с решением суда, его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что ходатайство следователя и доводы о возможности Десяка скрыться, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать расследованию не подтверждены доказательствами и представленными материалами, и, по мнению защитника, опровергаются, тем, что за время расследования дела с 2014 года собраны все доказательства, полагает, что по делу допущена волокита, указывает, что Десяк ранее не судим,

*** , указывает, что он не нарушал меру пресечения, готов являться в следственные органы по первому требованию, считает, что постановление об объявлении Десяка в розыск носит формальный характер, поскольку ее подзащитный не скрывался,

*** и, находясь по месту жительства, повесток и извещений о необходимости явки в следственные органы не получал, просит постановление отменить, изменить Десяку меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Десяк С.В., не соглашаясь с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на решения судов первой и апелляционной инстанции по иным фигурантам дела, утверждает, что отсутствуют доказательства его причастности к инкриминируемому деянию, которое, по его мнению, является предпринимательской деятельностью, просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемому Десяку срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия, с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалоб, не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Соглашаясь с доводами следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Десяка. Располагал суд и сведениями

*** .

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, скрывшийся от предварительного следствия и находившийся в розыске Десяк, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются достаточные сведения о его причастности к инкриминируемому деянию, которое в настоящее время отнести к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, не представляется возможным.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено. Период, установленный судом с учетом объема запланированных мероприятий по уголовному делу, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Представленные защитой дополнительные сведения,

*** , принятые апелляционным судом во внимание, не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут изменение обвиняемому меры пресечения.

Таким образом, оснований в настоящее время для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Десяку С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: