Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 10-17417/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 824984 возбуждено 8 июля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В последствии данное уголовное дело соединено с другими уголовными делами.

5 сентября 2017 года Денисенко П.Д. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, 9 сентября 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 12 сентября 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 1 ст. 210 УК РФ; срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 42 месяцев, до 8 января 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя: ходатайство признано судом обоснованным, и Денисенко П.Д. продлена мера пресечения дополнительно на 2 месяца 29 суток, всего до 4 месяцев 1 суток, по 5 января 2018 года.

В апелляционных жалобах адвокат Фомичев А.А., не соглашаясь с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, утверждает, что ходатайство следователя и доводы о возможности Денисенко скрыться, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать расследованию голословны, не подтверждены доказательствами и представленными материалами, суд не принял во внимание, что доводы следствия о том, что Денисенко может скрыться и препятствовать расследованию, необоснованны и не подтверждены доказательствами и представленным материалом, суд не учел, что тяжесть предъявленного обвинения и необходимость проведения следственных действий не могут служить единственными и достаточными основаниями для продления меры пресечения, суд не учел также, что Денисенко ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, *** , утверждает, что по делу допущена волокита, за время нахождения в СИЗО с участием Денисенко проведено лишь одно следственное действие, просит постановление отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Полякова Е.А., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, утверждает, что материал не содержит сведении о том, что несудимый, не привлекавшийся к уголовной ответственности и положительно характеризующийся Денисенко скрывался, препятствовал или намерен скрыться и препятствовать следствию, полагает, что по делу выполнены все неотложные следственные действия, которые в совокупности с обстоятельствами дела, данными о личности Денисенко и его поведением свидетельствуют о возможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, просит постановление отменить, изменить Денисенко меру пресечения на домашний арест по адресу: *** .

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемому Денисенко срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия, с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалоб, не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Соглашаясь с доводами следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Денисенко. Располагал суд и сведениями о его семейном положении, состоянии здоровья как самого обвиняемого, так и его близких, положительных характеристиках, о чем прямо указал в постановлении.

Исходя из исследованных материалов с учетом конкретных обстоятельств дела и личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Денисенко, обвиняемый в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, с учетом специфики предъявленного обвинения, может скрыться либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

Сведений о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест, как об этом стоит вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу требуется дополнительное время для продолжения расследования и проведения заявленных следственных действий.

Период, установленный судом с учетом объема запланированных мероприятий по уголовному делу, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Денисенко, не могут быть предметом рассмотрения настоящего заседания, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и давать оценку доказательственной базе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются сведения о причастности Денисенко к инкриминируемому деянию; обоснованность его задержания изложена в решении Нагатинского районного суда г. Москвы при избрании в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения от 9 сентября 2017 года, вступившем в законную силу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Представленные защитой дополнительные сведения и положительные характеристики Денисенко, принятые апелляционным судом во внимание, не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут изменение обвиняемому меры пресечения.

Нельзя в настоящее время согласиться и с тем, что инкриминируемые ему деяния относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Представленные материалы и характер предъявленного обвинения, в совокупности с положениями закона о предпринимательской деятельности, не дают оснований для подобного вывода.

Таким образом, оснований в настоящее время для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе в виде личного поручительства, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Денисенко П.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: