Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 10-17418/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по району Бирюлево-Восточное г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 04 октября 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Леонов А. В. в тот же день по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

При допросе в качестве подозреваемого с участием защитника Леонов полностью признал свою вину.

05 октября 2017 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, он при допросе подтвердил свои признательные показания.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 г. Леонову А. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 04 декабря 2017 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Леонову меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Леонов обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Захарюженков Н. Д. в защиту обвиняемого Леонова А. В. выражает несогласие с решением суда об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения: суд не учел, что Леонов проживает в г. Москве, гражданин России, имеет иждивенцев, в том числе ***, не собирается скрываться от следствия и суда, так как полностью признал свою вину. Автор жалобы, также ссылаясь на состояние здоровья Леонова, находит решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Леонову меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Леонова.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Леонова в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Леонову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Леонова изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Леонова и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Леонова под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Леонову иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Представленные апелляционному суду документы о личности обвиняемого были изучены судом второй инстанции, однако изменения постановления изложенные в них сведения не влекут, поскольку новые доказательства не опровергают выводы суда, приведенные в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года об избрании Леонову А. В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий