Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 10-17421/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 25 сентября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия.

25 сентября 2017 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Григорян Т.Э., и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

26 сентября 2017 года ст.следователь по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Григоряна Т.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено: в отношении обвиняемого Григоряна Т.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 24 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мельцев А.В. , действующий в защиту обвиняемого Григоряна Т.Э., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку автор жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N 41, считает, что имеются достаточные основания для избрания его подзащитному меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Принятые судом доводы следствия являются голословными и стандартными. Указывает, что суд неправомерно отказал в избрании Григоряну домашнего ареста, поскольку Григорян зарегистрирован в Московском регионе, в течение двух месяцев должен получить гражданство РФ, кроме того, судом безмотивно отказано в допросе явившегося свидетеля защиты, готового предоставить свое собственное жилище для нахождения в нем Григоряна, в случае избрания ему домашнего ареста. Обращает внимание на данные о личности Григоряна, который имеет постоянное место жительства в Московской области, исключительно положительные характеристики, многочисленные благодарности и поощрения, проживает с родственниками, на учетах не состоит, оплатил ритуальные услуги родственникам потерпевшего. Кроме того, инкриминируемое преступление имеет неосторожную форму вины, вина не доказана, родственники потерпевшего к Григоряну претензий не имеют, Григорян скрываться не намерен, готов являться по вызовам. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Григоряна домашний арест.

Обвиняемый Григорян Т.Э. постановление суда не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Григоряна Т.Э. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Григоряна Т.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Григорян, все данные о личности Григоряна, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные в ходе судебного заседания, в том числе, и те, на которые адвокат ссылается в жалобе, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и причастности к нему обвиняемого Григоряна, законность его задержания.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Григорян, и данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, оставшись на свободе, Григорян, являющийся лицом без гражданства, не имеющий постоянного места жительства в РФ, неработающий, не имеющий легального источника дохода, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении Григоряна Т.Э. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение об избрании в отношении Григоряна Т.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении обвиняемого Григоряна Т.Э. в виде заключения под стражу.

Сведений о том, что Григорян Т.Э. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Избранная в отношении Григоряна Т.Э. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Совокупность представленных органами предварительного следствия материалов в обосновании заявленного ходатайства об избрании меры пресечения позволила суду принять обоснованное и объективное решение.

В связи с изложенным, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Григоряну на домашний арест, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции также не находит.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Григоряна Т.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий