Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 10-17501/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Бубновой М.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Шишко С.А.

осужденного Мигусева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мигусева А.В. и защитника адвоката Шишко С.А. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым:

Мигусев А.В., ., несудимый,

осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 18 сентября 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного Мигусева А.В., защитника адвоката Шишко С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Мигусев А.В. признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 08 июня 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Мигусев А.В. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мигусев А.В. считает приговор несправедливым и подлежащим изменению, так как мера наказания избрана без учета всех смягчающих обстоятельств по делу и является чрезмерно суровой.

Автор жалобы указывает, что отягчающих обстоятельств судом не установлено, не принято во внимание, что на предварительном следствии и в судебном заседании он полностью признавал вину, чистосердечно раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке, прошел самостоятельно ., имеет на иждивении ...

Кроме того, суд неправильно указал в приговоре, что отсутствуют достаточные сведения, подтверждающие наличие у него ., позволяющего исполнить наказание в виде штрафа, не указано, что он имеет ...

Просит приговор изменить, с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу назначить наказание без лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шишко С.А. считает приговор несправедливым, подлежащим изменению, так как мера наказания Мигусеву А.В. избрана без учета всех смягчающих обстоятельств, является чрезмерно суровой.

Автор жалобы считает, что суд не принял во внимание, что на предварительном следствии и в судебном заседании его подзащитный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, просил рассмотреть дело в особом порядке, положительно характеризуется ., имеет на иждивении ., в ноябре 2016 года п., имеет ...

Просит приговор изменить, назначить Мигусеву А.В. более мягкую меру наказания в виде штрафа или условного осуждения.

Изучив уголовное дело, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство Мигусевым А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным Мигусев А.В. себя в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Мигусева А.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и правильно квалифицировал его действия по ст.228 ч.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Мигусеву А.В. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и все те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, как на основания для изменения приговора, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Мигусева А.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Мигусеву А.В. положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции не указал в приговоре на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Мигусеву А.В. наказания, но фактически данные требования закона применил, назначив осужденному наказание в установленных уголовным законом пределах, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и других данных о личности Мигусева А.В.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ, при этом решение о назначении осужденному отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима надлежаще мотивировано.

Таким образом, назначенное Мигусеву А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Мигусеву А.В. более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года в отношении

Мигусева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья: