Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 10-17502/2017

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Котлышевой Н.Р., Скуридиной И.А.

при секретаре Бубновой М.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Хабаровой Я.Г.

осужденного Амелина Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Амелина Р.В. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым:

Амелин Р.В., ., несудимый,

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 19 сентября 2017 года.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, пояснения осужденного Амелина Р.В., защитника адвоката Хабаровой Я.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Амелин Р.В. признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 13 апреля 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Амелин Р.В. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Амелин Р.В. считает приговор несправедливым, указывает, что суд не обосновал выводы о том, что его исправление невозможно при применении альтернативных видов наказания.

Автор жалобы обращает внимание на то, что он не судим, вину признал, раскаялся, положительно характеризуется, имеет престарелых больных родителей, активно способствовал расследованию преступления, что в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим обстоятельством, которое суд не учел, а по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, что является основанием для применения положений ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ, при которых максимальный срок наказания в виде лишения свободы не может превышать 3 лет 4 месяцев.

Просит снизить срок наказания, либо применить альтернативный вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Пугачев С.С. оснований для удовлетворения жалобы не усматривает, так как считает, что ему назначено справедливое наказание, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе, и тех, на которые ссылается Амелин Р.В. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приговор в отношении Амелина Р.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Амелиным Р.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Амелин Р.В. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Амелина Р.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ст.228 ч.2 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Амелину Р.В. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Амелиным Р.В. расследованию преступления, поскольку данное обстоятельство не установлено органом предварительного расследования и не имеет в материалах уголовного дела объективного подтверждения.

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Амелина Р.В., судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Амелину Р.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Амелину Р.В. более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года в отношении

Амелина Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: