Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 10-17563/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Фомичева Д,Ю.,

предоставившего удостоверение N7742 и ордер N17-14 от 9 октября 2017 года;

обвиняемого Пойманова С.П.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Фомичева Д.Ю., обвиняемого Пойманова С.П. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 5 октября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев 15 суток, т.е. по 7 ноября 2017г.

ПОЙМАНОВУ *, *,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Фомичева Д.Ю., обвиняемого Пойманова С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 апреля 2017 г. в отношении Пойманова С.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

22 мая 2017 года Пойманов С.П. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

22 мая 2016г. Пойманову С.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.2 УК РФ.

23 мая 2017г. в отношении Пойманова С.П. постановлением Пресненского районного суда г.Москвы избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

3 июля 2017г. постановлением Пресненского районного суда г.Москвы срок содержания Пойманова С.П. под стражей продлен до 4 месяцев 15 суток, т.е. до 7 октября 2017г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и в отношении Пойманова С.П. срок содержания под стражей продлен до 5 месяцев 15 суток, т.е. по 7 ноября 2017г.

В апелляционной жалобе защитник Фомичев Д.Ю. считает, что постановление вынесено с нарушением ст.7 УПК РФ, выводы суда не подтверждаются доказательствами и вывод суда о том, что преступление, в котором обвиняется Пойманов С.П., не относится к предпринимательской деятельности, сделан без учета положений ст.21 УПК РФ, поскольку действия, инкриминируемые ему, относятся к реализации его полномочий по управлению ЗАО "*", судом не дана оценка доводам защиты о том, что следственные действия для необходимости производства которых следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей, уже проведены, следователь не конкретизировал кого надо допросить и почему эти лица не были допрошены ранее, предыдущее ходатайство было мотивировано производством этих же действий, что с учетом общей продолжительности досудебного производства свидетельствует о злоупотреблении стороной обвинения своим правом инициировать продление срока содержания под стражей, судом не приведены конкретные обстоятельства, которые свидетельствует о возможности совершения Поймановым С.П. действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и не выполнены требования Постановления ПВС РФ от 19 декабря 2013г., не учтено, что Пойманов С.П. ранее не судим, не намерен скрываться, угроз свидетелям и потерпевшим не высказывал, вмененные ему действия совершены в 2011 году и с 2015г. по другому уголовному делу Пойманов С.П. находился на подписке о невыезде, которую не нарушал. Защитник указывает, что описание преступления, вмененного Пойманову, не соответствует диспозиции ст. 201 УК РФ, данные действия должны квалифицироваться по ст.196 УК РФ и имели место в процессе осуществления предпринимательской деятельности, при совершении которых исключается избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не дана оценка противоречиям между постановлением о возбуждении дела и постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, т.е. судом не проверена обоснованность подозрения Пойманова С.П. в причастности к преступлению. По мнению защитника, основания для продления срока содержания под стражей Пойманова С.П. отсутствуют, с 30 мая 2017г. следственные действия с участием Пойманова С.П. не проводятся, ходатайства защиты следствием не рассматриваются, дело искусственно возбуждено по ст. 201 ч.2 УК РФ. Защитник просит постановление суда изменить и избрать Пойманову С.П. меру пресечения виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Пойманов С.П. указывает, что по аналогичному делу он находился на подписке о невыезде и не нарушал ее, и считает, что по данному делу заключение под стражу избрано ему необоснованно, с момента ареста с ним не проведено ни одного следственного действия и продление срока содержания под стражей следователь мотивировал необходимостью этапирования его в г.Воронеж для рассмотрения другого дела, в ходатайстве следователя приведены следственные действия, которые уже проведены, а суд не принял это во внимание, судом не учтено, что на его иждивении находятся 3 детей, отец- пенсионер, после заключения его под стражу умерла мать. Обвиняемый просит отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Разъясняя положения ст. 109 УПК РФ, которая подлежала применению судом при рассмотрении ходатайства следователя, Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2013г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и Постановлении от 15 ноября 2016г. "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" указал, что:

- сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения ( статьи 97, 99 УПК РФ). Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, однако в тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей;

- наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания;

- при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства;

- оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона ( части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления, в случае вменения совершения определенных преступлений, суд во всех случаях должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено преступление. Для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит руководствоваться пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности;

- суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом не применены указанные положения закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Пойманова и не дано должной оценки доводам обвиняемого и его защитника о том, что конкретные обстоятельства преступления, которое вменено Пойманову, содержат признаки определенного преступления, совершенного в сфере предпринимательской деятельности, по которому в силу ст. 108 ч.1-1 УПК РФ не может быть применена - мера пресечения в виде заключения под стражу, имеет место неэффективность расследования, которое выражается в том, что следственные действия с Поймановым не проводятся и испрашивается продление срока содержания под стражей для выполнения тех же следственных действий, что и ранее, часть из которых уже проведена, и в связи с рассмотрением судом аналогичного уголовного дела в отношении Пойманова, по которому ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постоянно происходит этапирование Пойманова в СИЗО иного субъекта РФ, а также доводам доводы защиты о возможности изменения Пойманову меры пресечения с учетом наличия у него места для проживания по адресу его регистрации в Московской области, по которому также проживают его 3 несовершеннолетних детей. Вопреки требованиям закона судом не дано оценки установленным по делу обстоятельствам с точки зрения достаточности обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения, для продления срока содержания Пойманова под стражей на данной стадии расследования по делу.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли несоответствие решение суда требованиям ст.7 УПК РФ, и, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционных жалоб в части требования отмены постановления суда и в соответствии со ст.389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить ходатайство следователя на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение, не допуская нарушений уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, т.к. они должны быть рассмотрены судом при новом судебном рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Принимая во внимание решение о направлении ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение и то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому постановлением суда, вступившим в законную силу, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания Пойманова под стражей до рассмотрения указанного ходатайства следователя судом по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 5 октября 2017 года , которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ПОЙМАНОВУ * , - отменить,

ходатайство следователя о продлении срока содержания по стражей обвиняемому ПОЙМАНОВУ * направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционные жалобы защитника Фомичева Д.Ю., обвиняемого Пойманова С.П.

Срок содержания под стражей Пойманова С.П. продлить по 3 ноября 2017г.

Судья: