Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 10-17576/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В.,

при секретаре

Цветковой Н.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

заявителя Серова Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Серова Е.И. на постановление судьи

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым жалоба Серова Евгения Ивановича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступление заявителя Серова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, су д апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Серов Е.И. подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника Черемушкинского МРСО по неуведомлению его надлежащим образом о результатах проверки по заявлению о преступлении, обязать устранить допущенное нарушение и провести проверку по заявлению о преступлении надлежащим образом.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 г. жалоба Серова Е.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Серов Е.И., анализируя текст постановления суда, указал, что изложенные аргументы суда первой инстанции о том, что из жалобы не ясно, каким конституционным правам и свободам Серова Е.И. нанесён ущерб, каким образом ограничен доступ заявителя к правосудию, а также о наличии в резолютивной части жалобы требований, не предусмотренных ст. 125 УПК РФ, надуманны и не могут служить законным основанием для отказа в принятии к производству поданной жалобы.

Ссылаясь на текст своей жалобы, поданной в Черемушкинский районный суд г. Москвы, заявить настаивает, что в ней отражены все необходимые сведения о нарушении его прав и указано на ограничение его доступа к правосудию. Утверждение судьи о резолютивной части жалобы заявитель расценивает как надуманное.

Полагая, что постановление основано на неправильном применении уголовного закона, заявитель Серов Е.И. просит постановление суда о возврате жалобы отменить и обязать суд первой инстанции принять его жалобу в производство.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

При таких обстоятельствах, правильно установив, что жалоба Серова Е.И. не содержит необходимых сведений, отсутствие которых препятствует её рассмотрению по существу, судья пришел к справедливому выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, указанных в постановлении. Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

Ссылки Серова Е.И. на то, что постановление вынесено в нарушение норм права, и на то, что судом сделаны необоснованные выводы относительно содержащихся в жалобе требований, не предусмотренных законом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как решение о возвращении жалобы заявителю принято судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено в силу наличия препятствий для рассмотрения жалобы судом. При этом, вопреки мнению заявителя, судом справедливо было отмечено, что часть требований Серова Е.И., изложенных в поданной им жалобе, в частности, о возложении на следственный орган обязанности провести проверку по заявлению о преступлении надлежащим образом, не предусмотрены статьей 125 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда при рассмотрении жалоб, что препятствует принятию жалобы к производству.

При таких условиях, верно установив, что часть требований заявителя неконкретизирована, а часть выходит за пределы полномочий суда, установленных при обжаловании действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, судьей справедливо расценены данные обстоятельства в качестве препятствия к принятию жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков. С оглашаясь с указанными выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения. Причем, вопреки доводам заявителя, судом не было отказано ему в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, а лишь указано на возвращение этой жалобы для устранения недостатков, после чего Серов Е.И. вновь вправе обратиться с жалобой в суд.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется, а требование заявителя обязать суд первой инстанции принять к производству его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, обращенное к суду апелляционной инстанции, высказано вопреки нормам закона и компетенции суда, уполномоченного в силу ст. 389.9 УПК РФ проверять законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым жалоба Серова Е.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий