Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 10-17582/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В.,

при секретаре

Цветковой Н.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э.,

обвиняемого

Волгина С.В.,

защитника - адвоката

Дудукчян Г.С., предоставившей удостоверение N 3563 и ордер N 4594 от 23.10.2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журавлева А.Е. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, которым

Волгину С. В. , ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на

1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 03 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления обвиняемого Волгина С.В. и адвоката Дудукчян Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить Волгину С.В. меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Волгина С.В.

В тот же день Волгин С.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы обвиняемому Волгину С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Волгина С.В. под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 03 ноября 2017 года включительно.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого Волгина С.В. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 03 ноября 2017 г.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Волгину С.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев А.Е. выразил несогласие с постановлением суда, считая его необъективным, безосновательным, незаконным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на данные о личности Волгина С.В., который является гражданином РФ, постоянно проживает на территории г. Москвы на основании договора найма жилого помещения, работает и имеет официальный источник дохода, ранее не судим, имеет на иждивении больную мать, являющуюся пенсионером, и больную сестру, адвокат отмечает, что личность его подзащитного полностью установлена, произошедшее стало для него большим уроком и он обязуется впредь не совершать никаких правонарушений. Данных о возможности Волгина С.В. препятствовать расследованию дела или оказать давление на свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, органами предварительного следствия, как утверждает адвокат, не представлено.

Цитируя положения, касающиеся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", адвокат настаивает, что мера пресечения в виде заключения под стражу к Волгину С.В. не могла быть применена и ни один вывод суда о необходимости применения к нему столь суровой меры пресечения не находит подтверждения.

Подчеркнув, что тяжесть преступления, в котором обвиняется Волгин С.В., сама по себе не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, а также ссылаясь на положительные характеристики своего подзащитного и на ухудшение состояния его здоровья, адвокат выражает несогласие с отклонением судом ходатайства об избрании Волгину С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Утверждая, что Волгин С.В. был задержан по подозрению в совершении преступления 02 июня 2017 г. и после этого был фактически лишен свободы передвижения, адвокат полагает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу до 03 ноября 2017 г. выходит за пределы, установленные ст. 109 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить и избрать Волгину С.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, при невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Волгина С.В., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов установлено, что Волгин С.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было.

Кроме того, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, состоянии здоровья, месте проживания и роде занятий.

Данные обстоятельства и тот факт, что Волгин С.В. не имеет места регистрации на территории Российской Федерации, а также то, что на преступление, как пояснял в ходе следствия обвиняемый, его толкнуло отсутствие денежных средств, в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения Волгин С.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, реальными, подтверждаются представленными следователем материалами. Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Волгина С.В., исходя из объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу для завершения предварительного расследования.

Таким образом, указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены, а доводы адвоката Журавлева А.Е. о необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Волгина С.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки утверждениям стороны защиты, в постановлении суда мотивированы. Причем установив, что необходимость в сохранении ранее избранной Волгину С.В. меры пресечения не отпала, а характеризующие личность обвиняемого данные не изменились, суд, проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, оснований для изменения меры пресечения не усмотрел, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Волгину С.В. меры пресечения на более мягкую чем заключение под стражу.

Как усматривается из поступивших материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Волгина С.В. под стражей, согласованное в надлежащем порядке с уполномоченным должностным лицом, а также приобщены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Утверждения стороны защиты о том, что суд не учел данные о личности Волгина С.В., по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей тщательно исследовал характеризующие личность Волгина С.В. сведения, представленные следователем, а также стороной защиты, в том числе о наличии у него места работы и места жительства по договору найма жилого помещения, положительных характеристик, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, суд тщательно проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Волгину С.В. обвинения и совокупность данных о его личности, включая сведения об отсутствии постоянной регистрации на территории Российской Федерации, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Сведения о состоянии здоровья обвиняемого также были предметом исследования в судебном заседании и, вопреки доводам адвоката, в постановлении суда справедливо отмечено, что данных о невозможности содержания Волгина С.В. под стражей по состоянию здоровья, равно как и невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, в том числе о превышении пределов, установленных ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Журавлева А.Е. доводам суд не находит.

Аналогично, рассматривая апелляционную жалобу, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Волгину С.В. на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, иные меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Волгина С.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий