Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 10-17604/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Федюнине А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзор за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Клевцова Валерия Васильевича,

его

защитников - адвокатов Анохиной И.А. и Кулаженковой М.Н., предоставивших удостоверения и ордера,

обвиняемой Клевцовой Любови Анатольевны,

ее защитника - адвоката Мальцева П.В., предоставившего удостоверение и ордер,

следователя следственной группы Будникова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников Клевцова В.В. - адвокатов Анохиной И.А., Кулаженковой М.Н., защитника Клевцовой Л.А. - адвоката Мальцева П.В . на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, которым в отношении:

Клевцова Валерия Васильевича

, *** , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 18 декабря 2017 года ;

Клевцовой Любови Анатольевны, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 18 декабря 2017 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых Клевцова В.В., Клевцовой Л.А., адвокатов Анохиной И.А., Кулаженковой М.Н ., Мальцева П.В ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Мальцева П.В. и возражавшей против доводов адвокатов Анохиной И.А., Кулаженковой М.Н ., мнение следователя Будникова А.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 июля 2017 года Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 204 УК РФ

(в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ

(в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), ч. 3 ст. 204.1 УК РФ,

в отношении Коротких М.И., депутата Липецкого городского Совета депутатов Клевцова В.В., а также Клевцовой Л.А. и Лариной Л.Г.

19 июля 2017 года в 16 часов 20 минут задержан Клевцов В.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

20 июля 2017 года Клевцову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ).

20 июля 2017 года Басманным районным судом г. Москвы Клевцову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 августа 2017 года в 14 часов 06 минут задержана Клевцова Л.А. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

18 августа 2017 года Клевцовой Л.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ.

21 августа 2017 года Басманным районным судом г. Москвы обвиняемой Клевцовой Л.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 08 сентября 2017 года заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации до 06 месяцев, то есть до 18 января 2018 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого Клевцова В.В. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 18 декабря 2017 года, обвиняемой Клевцовой Л.А. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 18 декабря 2017 года, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемых Клевцова В.В. и Клевцовой Л.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, - отказано; в удовлетворении ходатайства прокурора об избрании в отношении обвиняемой Клевцовой Л.А. меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев П.В., действуя в защиту интересов обвиняемой Клевцовой Л.А., считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона. Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", отмечает, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного применения в отношении лица иной меры пресечения. Защитник также полагает, что органами предварительного расследования достаточных доказательств, дающих основания полагать, что Клевцова Л.А. может скрыться от следствия и суда, вступить в контакт с соучастниками преступления и иным путем воспрепятствовать следствию, суду представлено не было. Кроме того, ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает, что суд не обосновал, какие конкретные обстоятельства повлияли на выводы суда о том, что Клевцова Л.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы указывает, что судом в постановлении не мотивирована невозможность избрания в отношении обвиняемой Клевцовой Л.А. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что Клевцова Л.А. выехала из Российской Федерации в Республику Турцию до возбуждения в отношении нее уголовного дела на законных основаниях для проведения очередного оплачиваемого отпуска, что не может быть расценено, как ее бегство. Находясь за пределами Российской Федерации, Клевцова Л.А. не получала и не могла получить уведомления и повестки следователя, о чем следователь был неоднократно уведомлен защитником. Утверждения о том, что Клевцова Л.А. не являлась к следователю по направленным извещениям и повесткам противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку Клевцова Л.А. физически не могла получить эти извещения от следователя, находясь за пределами Российской Федерации. Полагает, что следствие искусственно создало видимость нарушения Клевцовой Л.А. законных требований следователя о явке для участия в следственных действиях, хотя сторона защиты предоставляла следователю данные о месте нахождения Клевцовой Л.А. Уведомление о вызове Клевцовой Л.А. для предъявления обвинения и проведения иных процессуальных действий не могли быть получены Клевцовой Л.А. за пределами Российской Федерации, следовательно, причина неявки по вызову следователя является уважительной, и следствие объективно располагало сведениями о месте нахождения Клевцовой Л.А., поэтому считает незаконным и необоснованным постановление следователя об объявлении Клевцовой Л.А. в розыск. Автор жалобы ссылается на данные о личности Клевцовой Л.А., которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и работы на территории Российской Федерации, ряд движимого и недвижимого имущества, близких родственников, ее мать является инвалидом 2 группы и перенесла инфаркт, отсутствие объективных сведений об отказе Клевцовой Л.А. вернуться из-за рубежа по окончании отпуска и истечении срока путевки. Также полагает, что судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности Клевцовой Л.А. к инкриминируемому ей преступлению, отмечая, что органами предварительного следствия Клевцовой Л.А. вменяется в вину посредничество в коммерческом подкупе, совершенное в особо крупном размере - по ч. 3 ст. 204.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, совершенного в сфере предпринимательской деятельности, а данная статья была внесена в УК РФ в июне 2016 года Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ", тогда как Клевцовой Л.А. инкриминируется посредничество в коммерческом подкупе, отнесенное к событиям 2014 и 2015 годов, и на момент инкриминируемого деяния статья 204.1 УК РФ не действовала, вывод суда об обоснованности выдвинутых в отношении Клевцовой Л.А. подозрений опровергается имеющимися в материалах дела документами и показаниями свидетелей. Защитник считает, что суду были представлены недопустимые документы, а ссылка суда в постановлении на то, что оценку предоставленных доказательств по делу суд дает в соответствующей стадии уголовного судопроизводства, является несостоятельной, так как суд ссылается на данные показания подозреваемого и свидетелей, при проверки обоснованности подозрений в причастности к совершенному преступлению и в том числе позволяющие сделать суду вывод о причастности Клевцовой Л.А. к совершению инкриминируемого преступления. Гражданско - правовые сделки по приобретению квартир Клевцовой Л.А. не могут рассматриваться предварительным следствием как посредничество в коммерческом подкупе, так как в материалах представленных суду, не имеется достоверных данных, подтверждающих противоправные действия Клевцовой Л.А. Адвокат Мальцев П.В. п росит изменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года о продлении срока содержания Клевцовой Л.А. под стражей, избрать в отношении последней меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: *** или по адресу: ***.

В апелляционной жалобе адвокаты Анохина И.А. и Кулаженкова М.Н., действуя в защиту интересов обвиняемого Клевцова В.В., считают обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку полагают, что в постановлении суда перечисленные в законе основания для избрания (продления) меры пресечения не раскрыты, а имеется лишь ссылка на то, что суд оценил в совокупности расследуемые по делу обстоятельства преступления, в совершении которого Клевцов В.В. обвиняется, категорию данного преступления, данные о его личности, а также представленные в соответствии со ст. 89 УПК РФ сведения из ФСБ России. Отмечают, что при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд не вправе оценивать расследуемые по делу обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Клевцов В.В., так как это относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при решении вопроса о виновности, что недопустимо на данной стадии уголовного судопроизводства. Также полагают, что в постановлении суда отсутствует указание на конкретные сведения и документы, поступившие из ФСБ России, которые, якобы, подтверждают выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, авторы жалобы считают, что тяжесть предъявленного Клевцову В.В. обвинения сама по себе без учета обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения, однако, суд, отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому Клевцову В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, необоснованно указал на то, что не будет исключаться возможность скрыться от следствия и суда. Считают, что суд не в полной мере учел данные о личности Клевцова В.В., что повлекло вынесение неправильного судебного решения. Полагают, что суд не отразил в постановлении, что супруга Клевцова В.В., с которой в настоящее время проживают их дети, не работает в связи с болезнью сына, Клевцов В.В. имеет постоянное место работы, устойчивые социальные связи, не намерен скрываться от следствия и суда. Судом оставлено без внимания ходатайство стороны защиты об изменении Клевцову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест как в г. Липецке, так и в г. Москве. Авторы жалобы просят отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, вынести новое судебное решение, отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Клевцова В.В. до 18 декабря 2017 года, меру пресечения Клевцову В.В. изменить с заключения под стражу на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Клевцову В.В. и Клевцовой Л.А. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Клевцов В.В. и Клевцова Л.А обвиняются в совершении тяжкого преступления, которое не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы. Кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемых, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Клевцов В.В. и Клевцова Л.А. могут скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, находящемуся в стадии предварительного расследования , что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Клевцова В.В. и Клевцовой Л.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Клевцова В.В. и Клевцовой Л.А. Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым Клевцову В.В. и Клевцовой Л.А. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Клевцова В.В. и Клевцовой Л.А. к инкриминируемым им деянию, что следует из представленных материалов. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судом первой инстанции учтены все данные о личности Клевцова В.В. и Клевцовой Л.А.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Клевцов В.В. и Клевцова Л.А. не могут содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины обвиняемых, наличии или отсутствии в их действиях состава преступления, квалификации их действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб защитника Клевцовой Л.А. - адвоката Мальцева П.В., защитников Клевцова В.В. - адвокатов Анохиной И.А. и Кулаженковой М.Н., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых:

Клевцова Валерия Васильевича, Клевцовой Любови Анатольевны, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - адвокатов Анохиной И.А., Кулаженковой М.Н., Мальцева П.В . - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова