Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 10-17621/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

адвоката Федоренко Д.О.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федоренко Д.О. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы адвоката Федоренко Д.О., поданной в интересах Тугуз С.З., на действия следователя по ОВД СУ ФСБ России по изъятию денежных средств в ходе обыска в жилище по адресу: г.Краснодар ул.Передерия д.159 и хранению их при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав адвоката Федоренко Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А. , полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы адвоката Федоренко Д.О., поданной в интересах Т., на действия следователя по ОВД СУ ФСБ России по изъятию денежных средств в ходе обыска в жилище по адресу: * и хранению их при уголовном деле.

Адвокат Федоренко Д.О. в интересах Т. обратился в суд с жалобой на действия следователя по ОВД СУ ФСБ России по изъятию денежных средств в ходе обыска в жилище по адресу: * и хранению их при уголовном деле, полагая, что данный обыск проведен необоснованно и незаконно, оснований для изъятия денежных средств не имелось, потому что они являются собственностью Т., которая не является по делу подозреваемой или обвиняемой, в связи с чем нет оснований для их хранения при деле.

В апелляционной жалобе адвокат Федоренко Д.О. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обыск произведен без оснований и с нарушением закона, а денежные средства изъяты необоснованно, т.к. являются собственностью Т. и их возврат возможен без ущерба для доказывания по уголовному делу. Адвокат просит отменить постановление суда и жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления и иные решения или действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд проверяет законность и обоснованность обжалуемых конкретных решений, действий (бездействия) должностного лица по жалобе заявителя, которой и определяется ее предмет.

Из жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что им фактически обжалуется обоснованность и законность проведенного следователем следственного действия, направленного на сбор доказательств, - обыска в жилище, проведенного в случае, не терпящем отлагательств, законность которого была проверена в порядке ст.165 ч.5 УПК РФ постановлением Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2017г.

В соответствии с положениями ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на конкретные действия, решения (бездействие) следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст.125 УПК РФ в ходе досудебного производства по делу, однако в соответствии с принципами уголовного судопроизводства и по смыслу закона, закрепленного в ст.125 УПК РФ, суд не правомочен в указанном порядке рассматривать вопросы, отнесенные законом к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу или отнесенные законом к проверке в ином судебном порядке.

Поскольку вопросы оценки обоснованности и законности действий следователя по собиранию доказательств посредством поведения следственных действий, в том числе в результате обыска, оценки этих доказательств отнесены законом к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а законность обыска в жилище, проведенного в случае, не терпящем отлагательств, в соответствии со ст. 165 ч.5 УПК РФ подлежит проверке судом в указанном в настоящей статье УК РФ порядке, и по данному вопросу уже состоялось судебное решение (л.д.18-19), суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, определяющих его полномочия, которое привело к незаконности принятого судом решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части требования отмены постановления суда и в соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить.

Однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они аналогичны доводам жалобы, поданной в суд, в которой отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ по вышеприведенным основаниям, и считает необходимым производство по жалобе адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы адвоката Федоренко Д.О., поданной в интересах Т. на действия следователя по ОВД СУ ФСБ России по изъятию денежных средств в ходе обыска в жилище по адресу: * и хранению их при уголовном деле, - отменить,

а дело по жалобе адвоката Федоренко Д.О., поданной в интересах Т. на действия следователя по ОВД СУ ФСБ России по изъятию денежных средств в ходе обыска в жилище по адресу: * и хранению их при уголовном деле , - производством прекратить , частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Федоренко Д.О.

Судья: