Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 10-17752/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника - адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение N 7499 и ордер N 45/3 от 25.10.2017 года;

обвиняемого Стрюка С.В.,

при секретаре

судебного заседания Бурой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого Стрюка С.В. и адвоката Критского А.Ю. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28.09.2017 года, которым

Стрюку * , *., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 161 ч.2 п. "а,г" УК РФ,

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 11701009604000023 по 02.10.2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения адвоката Бузиной О.В., обвиняемого Стрюка С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым установлен срок ознакомления обвиняемому Стрюку С.В. с материалами уголовного дела N * по 02.10.2017 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Горюнова О.И. Дело N 10-17752/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 октября 2017 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника - адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение N 7499 и ордер N 45/3 от 25.10.2017 года;

обвиняемого Стрюка С.В.,

при секретаре

судебного заседания Бурой М.С.,

Стрюку * , * г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 161 ч.2 п. "а,г" УК РФ,

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N * по 02.10.2017 года включительно.

УСТАНОВИЛ:

По уголовному делу N * Стрюк С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 161 ч.2 п. "а,г" УК РФ.

28 сентября 2017 года суд удовлетворил ходатайство следователя А. и установилобвиняемому Стрюку С.В. срок для ознакомления с материалами уголовного дела N * по 02.10.2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Критский А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ознакомление с материалами уголовного дела является правом, а не обязанностью обвиняемого. Стрюк С.В. отказался знакомиться с материалами уголовного дела, поскольку уголовное дело расследовано с обвинительным уклоном, ходатайства стороны защиты следователем не рассмотрены, дополнительные следственные действия по сбору доказательств невиновности Стрюка С.В. не проведены, следователем по делу допущена фальстфткация.

Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Стрюк С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Следователь не рассмотрел его ходатайства от 05.09.17 г., 08.09.2017г., 15.09.17 г.

Он заявил следователю о своем желании знакомиться со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Однако следователь представил ему для ознакомления уголовное дело не в полном объеме, в не прошитом и не пронумерованном виде, вещественные доказательства при деле отсутствовали. В связи с этим он отказался знакомиться с материалами уголовного дела.

Таким образом, следователь и суд нарушили его права, лишили возможности ознакомиться с материалами уголовного дела.

Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Стрюка С.В. и других лиц состоит из 3 томов и вещественных доказательств.

13.09.2017 года обвиняемый Стрюк С.В. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

15.09.2017 года обвиняемому Стрюку С.В. в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, предъявлено уголовное дело для ознакомления. Стрюк С.В. ознакомился с одним листом уголовного дела в томе первом и заявил о необходимости предоставления ему защитника.

18.09.2017 г. года обвиняемому Стрюку С.В. и его адвокату Критскому А.Ю. в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, предъявлено уголовное дело для ознакомления. Стрюк С.В. ознакомился с одним листом уголовного дела в томе первом и от дальнейшего ознакомления с делом отказался.

20.09.2017 г. года обвиняемому Стрюку С.В. вновь было представлено уголовное дело для ознакомления, однако он от ознакомления с делом отказался. Адвокат с делом ознакомился.

Возможность ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Стрюку С.В. предоставлялась неоднократно, в течение нескольких дней.

Судом первой инстанции установлено, что обвиняемый Стрюк С.В. знакомиться с уголовным делом отказывается без уважительных причин.

Каких-либо ограничений в ознакомлении обвиняемого и их защитника - со стороны предварительного следствия, а также фактических данных, препятствующих их участию в ознакомлении с материалами дела, судом не установлено.

Представленными материалами подтвержден тот факт, что обвиняемому Стрюку С.В. была предоставлена реальная возможность для реализации его права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Принимая решение об ограничении срока ознакомления с материалами дела обвиняемого, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ходатайства, период времени, в течение которого осуществляется ознакомление с материалами уголовного дела, отсутствие каких-либо ограничений для ознакомления обвиняемого с материалами дела, объем материалов уголовного дела, с которыми ознакомились обвиняемый и его защитник, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Стрюк С.В. явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, нашел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы адвоката и обвиняемого о незаконности судебного решения, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства органов следствия

судом правильно установлены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства. Постановление мотивировано , а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Основываясь на представленных материалах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следствия, и с учетом объема уголовного дела, а также объема материалов, с которыми обвиняемый не ознакомился, установилразумный срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 02.10. 2017 года, включительно, мотивировав свои выводы.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемый и его защитник не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как предусмотрено ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ . Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Председательствующий

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.