Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 марта 2017 г. по делу N 10-1811/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

судей Соловьевой Т.П., Лобочкиной В.И.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизовой Е.В.,

осужденных Новикова А.Н., Тарамова А.И.,

защитников - адвокатов Аникиной АВ., Терентьевского П.А. , Лежнева И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Новикова А.Н., адвокатов Лежнева И.А., Аникиной А.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года, которым

Новиков Андрей Николаевич, ... , ранее не судимый, осужден

- по ч.3 ст. 33, п.п."в, г, ж, з" ч.2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет;

- по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено Новикову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тарамов Адлан Имранович, ... , ранее не судимый, осужден

- по п.п. "а, в, г, ж, з" ч.2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;

- по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно назначено Тарамову А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тарамову А.И. и Новикову А.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 июля 2016 года; Новикову А.Н. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 07 октября 2014 года по 30 июня 2016 года включительно; Тарамову А.И. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03 декабря 2015 года по 30 июня 2016 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Новиков А.Н. признан виновным в совершении организации похищения человека, то есть организации и руководстве исполнением похищения человека, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений;

Тарамов А.И. признан виновным в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений;

Новиков А.Н. и Тарамов А.И. также признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требовании передачи права на чужое имущество и совершении других действий имущественного характера, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Новиков А.Н. и Тарамов А.И. свою вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Лежнев И.А. в интересах Тарамова А.И. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку он основан на голословных предположениях и домыслах обвинения, материалы уголовного дела не содержат доказательств причастности Тарамова А.И. к инкриминируемым деяниям, а версия его подзащитного о том, что во время совершения преступления он находился в другом месте, ничем не опровергнута. Обращает внимание на то, что потерпевший З. в судебном заседании не указал на Тарамова А.И., как на лицо, причастное к совершению похищения и вымогательства, а впервые увидел Тарамова А.И. в "Золотом кольце", после, своего освобождения. Также согласно показаниям потерпевшего З., "вымогатели" отказались от получения наличных денежных средств, а требовали у него перевести деньги на счета НКО "ДК". Кроме того, потерпевшие указывают на то, что их похищали лица славянской наружности, в то время, как Тарамов А.И. является ярко выраженным представителем Кавказского региона. Полагает показания свидетелей Н. и С. в ходе предварительного следствия подлежащими исключению из числа допустимых доказательств, поскольку в судебном заседании свидетели отказались от показаний, так как на них оказывалось воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указывает на то, что свидетели С., С., Е., Л., Р., Р. в своих показаниях даже не упоминают о Тарамове А.И. или его автомашине. С учетом изложенного, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Аникина А.В. в защиту осужденного Новикова А.Н. считает приговор необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что обстоятельства подлежащие доказыванию, а именно событие преступления, виновность лица, форма вины и его мотивы, не установлены и не доказаны; предварительное следствие велось с нарушением требований закона; выводы следователя основаны на домыслах, недопустимых и не относимых доказательствах. Указывает, что суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства, на которые ссылается защита, не оценил их в приговоре. По мнению автора жалобы, действия Новикова А.Н., описанные в приговоре, не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами, изученными в ходе судебного следствия, так как свидетелей организации и исполнения Новиковым А.Н. похищения потерпевших в ходе как предварительного, так и судебного следствия установлено не было, лично Новиков А.Н. в похищении не участвовал, показания потерпевшего З. об уверенности, что именно Новиков А.Н. организовал похищение, голословны. Считает, что большинство доказательств являются доказательствами наличия события преступления, совершенного другими лицами, являются не относимыми в отношении Новикова А.Н., а доказательства защиты неправомерно положены в основу обвинительного приговора в числе доказательств обвинения. Указывает, что из показаний Новикова А.Н., свидетелей и потерпевшего фразы взяты выборочно, некоторые показания искажены, вплоть до приобретения ими диаметрально противоположного смысла; показания, которые свидетельствует о невиновности ее подзащитного, не отражены и не проанализированы в приговоре. Обращает внимание на то, что показания потерпевшего А. и свидетеля Р. были судом оглашены и положены в основу приговора незаконно, вопреки возражениям защиты и требованиям ст. 281 УПК РФ. По мнению автора жалобы, дело рассмотрено судом предвзято, с обвинительным уклоном; суд не подверг тщательной проверке и правовой оценке доказательства, собранные защитой, свидетельствующие о наличии у Новикова А.Н. законных оснований требовать у З. возврата денежных средств в размере 109 000 000 рублей, ранее похищенных последним посредством не возврата овердрафта. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного; судом не оценены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, что существенно повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Кроме того полагает, что приговор несправедлив, поскольку Новикову А.Н. назначено наказание, не соответствующее его личности, условиям жизни его семьи, по своему размеру и виду являющееся чрезмерно суровым; не мотивирован вывод о невозможности применения ст.ст, 64, 73 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести в отношении Новикова А.Н. оправдательный приговор, в случае невозможности вынесения оправдательного приговора - направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Новиков

А.Н. считает приговор незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами; суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. Полагает, что дело рассмотрено с существенными нарушениями УПК РФ; неправильно применен уголовный закон, его действия квалифицированы неверно; не учтены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то есть имеются основания, предусмотренные п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 389.15; п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 389.16; ч. 1 ст. 389.17; п. 1 ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ; а также нарушены его права, гарантированные ст. 6 Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод. По мнению автора жалобы, обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку в нем имеются подделки, а текст не соответствует материалам дела; в большинстве случаев оно не содержит ссылок на листы и тома дела, ряд ссылок не содержат заявленной доказательной базы. Полагает, что судом не доказана организация им похищения потерпевших, личное участие в требовании с З. денежных средств, а также, что это требование неправомерно и направлено на его (Новикова А.Н.) личное обогащение, и все это осуществлено в составе группы лиц по предварительному сговору.

Указывает на то, что в августе 2014 года он принял предложение посредника Б., знавшего должников лично, о помощи в урегулировании возникшей ситуации за 50% от суммы возвращаемых средств, при этом он сам он не выходил за рамки гражданско-правовых отношений, о методах и планах Б, о якобы, планировавшемся похищении А. и З. ему (Новикову А.Н.) ничего известно не было; 20 августа 2014 года ему сообщили, что предстоят переговоры по поводу ситуации с З, после чего его (Новикова А.Н.) отвезли в неизвестное место, где состоялись переговоры с З, в ходе которых оба написали расписки и отдали человеку по имени А., при этом по дороге туда и обратно, а также в доме, его (Новикова А.Н.) держали в повязке на глазах, солнцезащитных очках и надвинутой на глаза кепке, сняв их лишь для написания расписки, что подтверждают два свидетеля обвинения. Больше в доме он не был, никакого участия в похищении, удержании и освобождении потерпевших не принимал, и даже не знал, что они были похищены и содержались в доме насильственно. Считает, что потерпевшие и свидетели Р. и З. дают ложные показания, не желая возвращать долг. Полагает, что вывод суда о наличии у него (Новикова А.Н.) и Б. единого умысла и корыстного мотива является надуманным, голословным и ничем не доказанным, который опровергается тем фактом, что он (Новиков А.Н.) не участвовал в событиях 19 августа 2014 года, не имел с Б. и иными лицами никакой связи, кроме того, не знал никаких лиц, кроме тех, с которыми его (Новикова А.Н.) познакомила К., то есть Б. и Д. Следствием не приведены никакие доказательства о наличии у него умысла на похищение потерпевших, фактов, свидетельствующих об организации и руководстве им похищением; утверждение о том, что он (Новиков А.Н.) имел какое-либо отношение к избиению 19 августа 2014 года З. и А. и нанесенным побоям, также голословно и бездоказательно.

Указание о том, что 21 августа 2014 года Барковский Р., Мадаев Д.С., Тарамов А.И. и он наносили удары З., не соответствует показаниям самого потерпевшего, о том, что ему было нанесено два удара кулаком не группой лиц, а кем-то одним, и не в момент выдвижения к нему финансовых требований. Утверждение, что расписка З. была написана вследствие применения к нему насилия и демонстрации предметов, похожих на пистолеты, не соответствует действительности и противоречит показаниям обоих потерпевших, о том, что в доме они ни у кого оружия не видели, никто его не демонстрировал, насилие к ним в доме не применяли. Выводы о наличии у него (Новикова А.Н.) данных предметов и оружия, принуждение З. против его воли написать расписку, не имея на то законных оснований, голословны и не соответствуют показаниям потерпевших. Считает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в приговоре суд не указал на наличие доказательств его причастности к совершению преступления, а его доводы суд отверг, не мотивировав свои выводы. Указывает на то, что ему было поручено провести с бенефициарными владельцами и выгодоприобретателями ООО "М" досудебные переговоры о добровольном расчете и погашении ими долгов, в связи с тем, что переговоры не увенчались успехом, компания обратилась в суд. Полагает, что следствие, предъявляя обвинение в вымогательстве денежных средств у З., подменило понятие формы юридической ответственности, то есть предъявило ему обвинение как физическому лицу, что не соответствует действительности, поскольку финансовые требования к ООО "Магнат" и управляющей им преступной группе, одним из руководителей которой был З., выдвигал банк и платежная система, владельцем которых он (Новиков А.Н.) являлся. Утверждает, что З. являлся бенифициарным владельцем ООО "М", что подтверждается справкой отдела клиентского обслуживания и анкетами бенефициаров.

Кроме того, считает, что в квалификации финансовых требований суд допустил ошибку, в связи с чем вывод суда в части квалифицирующего признака совершения вымогательства в особо крупном размере является неверным. По мнению автора жалобы, даже в случае непричастности З. к хищению денежных средств, он все равно несет полную финансовую ответственность по долгам этой фирмы, так как он вместе с Р. получал овердрафт, являлся выгодоприобретателем по этому овердрафту и бенефициарным владельцем ООО "М", что не учтено судом. Обращает внимание на то, что доказательства, положенные в основу приговора, не подтверждают выводы суда о его виновности в совершении преступлений. Полагает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, в том числе на выписном эпикризе З., который опровергнут судебно-медицинской экспертизой, которая следов повреждений у потерпевшего не выявила и выставленный НИИ им. Склифосовского диагноз опровергла. Считает, что следствие и суд сфальсифицировали его показания, при этом ссылается на протокол опознания им по фотографии Тарамова И.А., а также на показания, данные им в качестве подозреваемого, поскольку он показаний о передаче Б. денежных средств в размере 3 000 000 рублей за организацию похищения З. и последующее вымогательство не давал, то есть показания истолкованы произвольно, слова из контекста выдернуты, что исказило их суть. Факт выявления оплаты за похищение З. судом не рассматривался, письменные материалы по этому поводу не исследовались и он (Новиков А.Н.) не был допрошен. Кроме того, не соответствует действительности и противоречит доказательствам вывод суда о том, что он (Новиков А.Н.) был уверен в непричастности З. к пропаже 109 000 000 рублей, поскольку смысл его (Новикова А.Н.) показаний заключается в том, что он полагал о четком распределении ролей в преступной группе Р., а решение данных вопросов входило в компетенцию Р. и М.

Указывает на то, что всегда утверждал, что З. являлся неотъемлемой частью структуры Р. и его ближайшим партнером, причастным в полной мере к хищению денежных средств у банка. Данные доводы судом были также проигнорированы. Сам потерпевший З. говорит о том, что с него требовали именно возврата долга. При этом он (Новиков А.Н.) не заставлял писать его расписку, это предложил сделать Б. Финансовые требования, которые выдвигались в интересах его (Новикова А.Н.) компании к Р., З. и остальным членам преступной группы, являлись правомерными и не содержали корыстных намерений. Указывает на то, что стенограмма "Новая запись 4. amr " опровергает выводы и предположения о таком составе преступления, как вымогательство, о событиях этого преступления и его (Новикова А.Н.) участии в нем. В деле отсутствует запись телефонного разговора З. с Б. 20 августа 2014 года, на флеш-накопителе, признанном вещественным доказательством, данная запись также отсутствует. Полагает, что в приговоре не раскрыто содержание доказательств обвинения, не произведен их анализ и им не дана оценка по отдельности и в совокупности, в связи с чем ссылка суда на совокупность доказательств в приговоре не соответствует закону. Таким образом, в основу обвинительного приговора положены не соответствующие действительности сведения и ничем не доказанные утверждения, что подтверждается отсутствием в протоколе судебного заседания и в приговоре приведенного всестороннего анализа и обоснования выводов, поскольку суд был обязан внести в протокол судебного заседания результаты произведенных действий по исследованию доказательств. Считает, что выводы суда о том, что представленные стороной защиты документы изготовлены ООО "Дельта Кей", не соответствуют материалам дела. Доказательства защиты судом отнесены к категории недостоверных необоснованно, поскольку в приговоре должна быть дана оценка по существу каждого из представленных защитой доказательств.

Представленные защитой документы показывают правомерность выдвигаемых им (Новиковым А.Н.) в рамках гражданско-правового поля финансовых требований, причем выводы рабочей группы полностью подтвердились результатами ОРД оперуполномоченных 8 отдела Управления "К" СЭБ ФСБ, обвинительным заключением и приговором в отношении Р. и С. Полагает, что судом не дана оценка характеризующему материалу, а именно тому, что на его имя запатентован процессинговой центр, его бизнес динамично развивается, о чем свидетельствуют характеристики НКО, ООО и ЗАО, он является индивидуальным предпринимателем. Указывает на то, что факт использования ООО "Магнат" членами преступной группы в составе Романова М.А. и других лиц для осуществления преступной деятельности подтвержден приговором Замоскворецкого районного суда г..Москвы, резолютивная часть которого полностью согласуется с документами его (Новикова А.Н.) компании о том, что Р. и иные лица являются бенефициарными владельцами ООО "Магнат". При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неправомерно положены в основу обвинительного приговора оглашенные показания свидетеля Р. о том, что он и потерпевшие никакого отношения к ООО "Магнат" не имеют. Приговор Замоскворецкого суда показывает наличие у Р. и членов его группы мотива для его (Новикова А.Н.) оговора, а также наличие у него (Новикова А.Н.) права требования к контролирующим ООО "Магнат" лицам и отсутствие у него (Новикова А.Н.) корыстных намерений. Материалы уголовного дела N 2162 опровергают выводы суда о незаинтересованности потерпевших и свидетелей в его (Новикова А.Н.) уголовном преследовании. Материалы 8 отдела СЭБ ФСБ России свидетельствуют о том, что Р. и члены его преступной группы готовили против него (Новикова А.Н.) незаконное уголовное преследование, а потерпевший З. принимал личное участие в распределении похищенных денежных средств.

Указывает на то, что по версии З., он (Новиков А.Н.) совершил вымогательство в отношении него, однако в Замоскворецком районном суде г..Москвы З. утверждал, что вымогательство совершено в отношении его брата. Кроме того, из приговора Замоскворецкого суда и материалов дела следует, что З. и Р. являются друзьями и ближайшими партнерами по бизнесу. Судом не дана оценка показаниям свидетелей защиты о том, что З. являлся выгодоприобретателем по сделке овердрафта, а также лично получал доступ к клиент-банку, логины, пароли, токен к клиент-банку, а также тому, что З. причастен к долгу ООО "Магнат" на сумму 132 872 172 рубля. Доводам свидетелей Р., А., Н. и С. о правомерности признания З. и Р. бенефициарами и выгодоприобретателями ООО "Магнат" также судом не дана оценка. Указывает на показания потерпевшего З., данные в судебном заседании 10 мая 2016 года, из которых следует, что похитители предложили З. поехать одному, но он взял с собой А., поскольку последний является его другом. Данные показания свидетельствуют о том, что насильственного захвата не было. В удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе З. было отказано, чем, как полагает, были нарушены его права, поскольку по изложенным в его (Новикова А.Н.) ходатайстве, потерпевший ранее допрошен не был. Полагает, что показания потерпевшего А. были незаконно положены в основу приговора, поскольку последний не был допрошен в суде и он (Новиков АН.) был лишен возможности допросить А., выяснить и устранить противоречия в показаниях обоих потерпевших. Считает, что показания свидетелей обвинения не доказывают его вину и опровергают выводы суда.

Ссылаясь на показания свидетеля З., считает их не соответствующими действительности, поскольку свидетель отказался предоставить следователю источник записи телефонных разговоров, без которого невозможно определить подлинность представленных им записей; кроме того, в фонограмме его разговора с Б. речь идет о необходимости погашения его братом долга, о вымогательстве нет ни одного слова. Считает показания свидетелей Р. и Л. неотносимыми, поскольку показания свидетеля Р. не обладают доказательственной базой в части предъявленного ему (Новикову А.Н.) обвинения, а показания Л. не имеют к нему (Новикову А.Н.) никакого отношения. Показания Л. не приведены в приговоре, что является нарушением действующего законодательства. Считает выводы суда о том, что его (Новикова А.Н.) вина подтверждается показаниями свидетелей С. и Н. голословными, не состоятельными и ничем неподкрепленными, поскольку С. давал показания о событиях, происходивших после того, как его (Новикова А.Н.) отвозили в загородный дом, а не накануне похищения; о причастности его (Новикова А.Н.) к инкриминируемым событиям и обстоятельствам ему ничего не известно. Показания указанных свидетелей свидетельствуют о том, что до 20 августа 2014 года он (Новиков А.Н.) им не был знаком и ранее они его не видели. Кроме того, судом дана выборочная и поверхностная оценка показаний свидетелей защиты, которые суд обобщил и не мотивировал, по каким причинам отверг каждое доказательство, а их содержание в приговоре не отражено. Не соглашается с выводом суда о заинтересованности свидетелей защиты, указывает на то, что свидетели обвинения являются партнерами, родственниками и друзьями потерпевших, и их показания противоречивы. Указанные обстоятельства, как полагает, свидетельствуют об обвинительном уклоне суда, поскольку показания свидетелей защиты объективны и достоверны, согласуются между собой и с материалами дела.

Ссылается на показания свидетеля С., которые совпадают с ее объяснительной, принимавшей участие в служебном расследовании. Кроме того, отразив его (Новикова А.Н.) версию о роли К. в данном деле, суд в нарушение закона в приговоре не дал ей оценку. Также, нет ни единого доказательства того, что им (Новиковым А.Н.) К. было обещано вознаграждение, был поручен поиск соучастников либо даны какие-либо иные поручения. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Р. и С. Обращает внимание на то, что следствием установлен факт того, что он (Новиков А.Н.) отсутствовал на месте событий 19 августа 2014 года и участие в похищении в качестве исполнителя ему (Новикову А.Н.) не инкриминируется, однако, как полагает, следствием ему необоснованно предъявлено обвинение в совершении насилия и применении оружия. Суд продублировал версию следствия из обвинительного заключения, которую потерпевшие не подтвердили в суде. Показания потерпевшего согласуются с его же показаниями в ходе предварительного следствия, однако абсолютно п ротиворечат версии обвинения. Ни на чем не основан вывод суда о том, что он (Новиков А.Н.) нанес телесные повреждения А., поскольку с последним он (Новиков А.Н.) не встречался. Доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, имеющих отношение к Тарамову А.И., не имеют к нему (Новикову А.Н.) никакого отношения. Его (Новикова А.Н.) действия не могли носить согласованного характера, так как были пассивны, кроме того, он (Новиков А.Н.) не был знаком с Тарамовым А.И. на момент событий 19 августа 2014 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что признавая его (Новикова А.Н.) виновным в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, суд вышел за пределы обвинения. Также в обвинительном заключении не приводится доказательств того, что он (Новиков А.Н.) принимал совместное Б. решение об освобождении потерпевших, следовательно данное утверждение является лживым и направленным на введение суда в заблуждение.

Полагает, что судом не были обеспечены сторонам обвинения и защиты равные состязательные возможности и условия, поскольку доказательства, приведенные в обвинительном заключении, без какого-либо исследования были автоматически внесены в приговор, что подтверждается протоколом судебного заседания. В обвинительном заключении, в нарушение ст. 171 УПК РФ, не описано, в чем именно заключается инкриминируемое ему (Новикову А.Н.) деяние в части обвинения по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ; в нем нет сведений о его (Новикова А.Н.) личном участии в похищении, личном применении оружия или насилия. При этом из материалов уголовного дела видно, что он (Новиков А.Н.) никакого отношения также не имеет к распределению ролей, прииску автомобилей и мест содержания похищенных, что он не знал исполнителей, не имел с ними никакой связи, и тем более не мог организовать группу, которая давно существовала в рамках службы безопасности Ц. Суд не учел обстоятельств, связанных с похищением А., не аргументировал, чем доказывается организация им (Новиковым А.Н.) его похищения. Кроме того, с потерпевшего за весь период произошедших событий ничего не требовали, а З. было предложено его с собой не брать. Б. и неустановленные лица, получив делегированные им (Новиковым А.Н.) право требования, вероятно могли выйти за рамки гражданско-правовых отношений и их действия могли попасть под квалификацию ст. 330 УК РФ. Он (Новикова А.Н.) участия в неправомерных и выходящих за рамки ГК РФ действиях не принимал. Это в полной мере соответствует признакам эксцесса исполнителя.

Уголовное дело N 2162 расследовалось в рамках ст. 172 УК РФ, и в ходе его расследования факт хищения денежных средств у его (Новикова А.Н.) компании не изучался, в связи с чем его компания не могла быть признана потерпевшим. В нарушение требований закона, суд в приговоре указал, что он (Новиков А.Н.) не подтвердил свои прежние показания, при этом суд не указал, в какой именно части это произошло и в чем суть несовпадений, какую доказательную ценность нарушают или создают данные изменения, в связи с чем, данный вывод суда является домыслом. Игнорируя ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", суд истолковал неустранимые сомнения не в пользу обвиняемого, а в пользу органов обвинения. Также автор жалобы не согласен с постановлениями суда об отклонении поданных им замечаний на протоколы судебных заседаний. Просит приговор и постановления о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Жеребцов Д.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными. При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел все обстоятельства уголовного дела, данные характеризующие личности осужденных, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Новиков А.Н., адвокаты Аникина А.В., Терентьевский П.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору, адвокат Аникина А.В. также просила Новикова А.Н. оправдать, при этом осужденный Новиков А.Н. сослался на допущенное судом при постановлении приговора нарушение ст. 90 УПК РФ.

Осужденный Тарамов А.И. и адвокат Лежнев И.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить.

Прокурор Сизова Е.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела следует, что Новиков А.Н., в точно неустановленное время, но не позднее 14 августа 2014 года, в помещении НКО "Дельта Кей", расположенном по адресу: г. Москва, ... , действуя из корыстных мотивов, в целях личного обогащения, выбрав в качестве предмета своего преступного посягательства имущество З. , принял решение о его похищении и о последующем вымогательстве принадлежащих ему денежных средств в размере 109 000 000 рублей, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение З. и вымогательство у него имущества в особо крупном размере, предложил своей знакомой - установленному следствием лицу N 1, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, которой пообещал денежное вознаграждение в неустановленном размере, привлечь для совершения похищения З. других соучастников, а также, зная о том, что лицо N 1 обладает информацией о вероятных местах появления З., предложил ей сообщить данную информацию для дальнейшей разработки преступного плана, направленного на похищение З.

Лицо N 1 для похищения З. привлекла установленное лицо N 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который, получив от Новикова А.Н. денежное вознаграждение в размере 3 000 000 рублей за организацию похищения З. и последующее вымогательство у него имущества в особо крупном размере, руководствуясь корыстным мотивом, привлек для совершения упомянутых преступлений Тарамова А.И., установленное лицо N 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и не менее четырех неустановленных следствием соучастников, при этом, контроль и руководство за действиями соучастников непосредственно на местах совершения преступлений лицо N 2 возложил на себя.

В продолжение реализации совместного преступного умысла, в ночь с 18 апреля 2014 года на 19 августа 2014, года лицо N 1, будучи осведомленной о том, что З. проводит значительное количество времени у своего знакомого Р., прибыла вместе с двумя неустановленными следствием соучастниками на автомашине "В" с г.р.з. ... в г. Москве, где сообщила своим соучастникам о возможности совершения похищения З. в данном месте.

19 августа 2014 года, примерно в 07 часов 00 минут, Тарамов А.И., лицо N 3 и не менее четырех неустановленных следствием соучастников, действовавших под руководством лица N 2, приискав специальные средства - наручники, прибыли к ... в г. Москве, где примерно в 10 часов 30 минут, дождавшись появления З., подошли к автомобилю марки "М" с г.р.з., в котором находились З. и А., представились сотрудниками правоохранительных органов, потребовали, чтобы З. пересел на заднее сиденье указанного автомобиля, после чего З., восприняв их действия как законные требования представителей власти, будучи намерено введенным в заблуждение, исполнил данные требования. После того, как З. пересел на заднее сиденье автомашины "М", один из соучастников сел за руль названной автомашины, а Тарамов А.И. и лицо N 3 разместились радом с З. на заднем сиденье, тем самым используя численное превосходство, лишили потерпевшего возможности беспрепятственно покинуть салон автомашины. Остальные неустановленные следствием соучастники, таким же образом усадили А. против его воли в автомашину марки "К" с неустановленным регистрационным знаком, при этом Тарамов А.И., лицо N 3 и другие неустановленные соучастники сковали руки З. и А. наручниками, а также на лицо каждого из потерпевших надели шапки, с целью пресечения осуществления ими попытки убежать.

Осуществив захват З. и А., забрав у потерпевших мобильные телефоны, незаконно, против их воли, удерживая З. и А., Тарамов А.И., лицо N 3 и другие неустановленные следствием соучастники переместили их на указанных автомашинах в помещение автомобильной мойки, расположенной по адресу: г. Москва, ... , где лицо N 2 и неустановленный следствием соучастник нанесли не менее 2 ударов руками по туловищу З. и А., причинив им телесные повреждения, высказывая, при этом, требования передачи денежных средств в размере 109000000 рублей Новикову А.Н.

В связи с отказом З. от выполнения данных незаконных требований, лицо N 2 вместе с Тарамовым А.И., лицом N 3 и другими неустановленными следствием соучастниками, вновь посадили З . и А. в автомобиль "К", и, незаконно лишая потерпевших свободы, перевезли в загородный дом, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, со. "Ивановский", деревня Манихино, ... , где поместили З. и А. в закрытое подвальное помещение указанного загородного дома, тем самым незаконно лишая их свободы, продолжили удерживать названных потерпевших против их воли, под надзором Тарамова А.И. вплоть до 21 августа 2014 года.

Продолжая реализацию единого с соучастниками преступного умысла, направленного на вымогательство, принадлежащих З. денежных средств в указанной сумме, 21 августа 2014 года в точно неустановленное следствием время, прибывшие на место удержания потерпевших лицо N 2 совместно с Новиковым А.Н., Тарамовым А.И., лицо N 3 и неустановленными следствием соучастниками, продолжили наносить удары руками по голове З., требуя передачи Новикову А.Н. своего имущества в особо крупном размере.

Подавив волю З. к сопротивлению, путем применения насилия и угроз применения к нему иного насилия лицо N 2, Новиков А.Н. и Тарамов А.И., не имея на то законных оснований, принудили З. против его воли написать расписку о наличии у него долга перед Новиковым А.Н. в размере 109 000 000 рублей. Получив указанную расписку, З. и А. были освобождены.

Фактические обстоятельства дела и вывод суда о доказанности вины Новикова А.Н. и Тарамова А.И. в инкриминируемых им преступлениях установлен судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Так из показаний потерпевшего З. следует, что 19 августа 2014 года он вместе с А. находился в автомашине, у ... в г. Москве А. вышел из машины, и в этот момент к нему (З.) подошли 2 человека, один из которых представился сотрудником ФСБ и попросил пересесть назад. Сев на заднее сидение, ему на руки надели наручники, а на голову - шапку-колпак, забрали телефоны, документы, затем в автомобиль сели четыре человека, А. посадили в другую автомашину "К", после чего их отвезли на автомобильную мойку, где Б. сразу же спросил у него, где 129000000 рублей, пояснив при этом, что он (З.) забрал их у Новикова А.Н. Когда он (З.) сообщил, что ничего об этом не знает, Б. несколько раз ударил его в область головы, а затем стал бить его кулаками и коленом в область груди и живота. Также он (З .) в стороне слышал шум, понял, что кто-то наносит удары А. Б. угрожал ему физической расправой, затем позвонил М. и сообщил ей о том, что Р. посадили, он (З.) у них, поэтому нужно перевести деньги. После разговора их с А. привезли в дом и отвели в подвал, где с ними находилось примерно 3-4 человека в масках, которые периодически менялись. Его (З.) несколько раз поднимали на первый этаж, при этом всегда на его голову была натянута шапка, откуда он по указанию Б. звонил М. и говорил, чтобы она перевела 109000000 рублей, а один раз он позвонил брату З. также с требованием перевода денег, после чего его вновь отводили в подвал, при этом Б. угрожал привлечением к уголовной ответственности, а также тем, что его в камере будут насиловать. Ночью 20 августа 2014 года его вывели из подвала и подняли наверх, где кто-то ударил его (З.) по голове, а когда с него сняли шапку, то он увидел Новикова А.Н., который сказал ему, что он доигрался. Новиков А.Н. стал требовать вернуть 109000000 рублей, угрожал подбросить наркотические средства, а также угрожал проблемами с правоохранительными органами, а затем дал ему образец расписки и пустой лист, на котором он (З.) написал расписку, что обязуется перевести 110000000 рублей, но Б. сказал, что такая расписка не пойдет, и по указанию Б. он (З.) написал, что брал в займы у Новикова А.Н. деньги в размере 109000000 рублей, хотя в действительности никаких долговых обязательств перед Новиковым А.Н. у него никогда не было. 21 августа 2014 года, примерно в 22 часов 00 минут, его привезли в г. Москву, где высадили из автомашины у торгового центра "Европейский".

Показания потерпевшего З. подтверждаются показаниями свидетеля З. о том, что 19 августа 2014 года З. и А. поехали к месту проживания Р., после чего З. на связь не выходил, его телефон не отвечал и был недоступен, а позже в этот же день ему позвонила М., которая сообщила, что ей с разных телефонов звонили неизвестные люди, которые сказали, что З. у них и для его освобождения необходимо перевести 20000000 рублей по безналичному расчету на их лицевые счета. В дальнейшем сумма выкупа возросла до 109000000 рублей, при этом звонившие люди угрожали, что если денежные средства не будут переведены, то З. отправят "куда надо", и дали срок до утра 20 августа 2014 года. 20 августа 2014 года М. стали звонить чаще, давили, угрожали, требовали перевести деньги, а затем несколько раз позвонили ему (З.,) дав поговорить с З., который сказал, что люди не шутят, поэтому надо перевести деньги на их счет, при этом чувствовалось, что З. говорил то, что от него требовали, после чего он (З.) обратился в отдел полиции, где подробно рассказал о вымогательстве денег за освобождение З. Затем, примерно в 23 часа 21 августа 2014 года З. освободили и он рассказал, что его избил Р., похищение заказал Новиков А.Н., в присутствии которого он написал расписку, которую требовали написать Новиков А.Н. и Р., хотя никакие денежные средства он Новикову А.Н. был не должен.

Из показаний свидетеля Р. следует, что 19 августа 2014 года, когда он вернулся домой из отдела полиции, возле подъезда его ожидал З., который был сильно испуган, искал З. и А., а позднее З. стали поступать звонки от неизвестных людей с требованием перечислить деньги в размере 20000000 рублей за освобождение З. Затем звонки с аналогичными требованиями стали поступать М., при этом сумма выросла до 120000000 рублей. Примерно 21 или 22 августа 2014 года З. сообщили, что З. отпустят, и когда они его увидели, то на лице З. были гематомы и синяк на шее. Со слов З. ему стало известно, что когда он и А. 19 августа 2014 года приехали к его (Р.) дому, к ним подошли неизвестные мужчины, представились сотрудниками правоохранительных органов и попросили пересесть на заднее сиденье автомашины, после чего им надели на голову шапку и привезли на автомобильную мойку, где стали их избивать, при этом Б. требовал от З. денежные средства в размере 120000000 рублей, которые принадлежат Новикову А.Н., а затем их отвезли в загородный дом, где держали их в подвале, под охраной чеченцев. Также со слов З. ему стало известно, что в один из дней в этот дом приехали Новиков А.Н. и Б., и Новиков А.Н. требовал от З. вернуть ему деньги в размере 109000000 рублей, после чего заставили последнего написать расписку о наличии у него долга перед Новиковым А.Н. в указанном размере, которую забрал Б., а затем З. отпустили. Позже от К. ему стало известно, что незадолго до похищения З. она показала Б. место его (Р.) проживания.

Свидетель Р. подтвердила, что незадолго до похищения З. К. показала место проживания ее и Р.

Согласно показаниям свидетеля С., данным им в ходе предварительного следствия, 18 апреля 2014 года, примерно в 23 часа 00 минут - 23 часа 30 минут он, по указанию Б., вместе с Б. и девушкой по имени Елена приехали в Раменский район г. Москвы, заехали во двор дома, где Елена указала Б. на подъезд дома, сказав: "вот этот подъезд". 19 августа 2014 года в 07 часов 19 минут он по указанию Ц. вместе с Б. и Тариком на автомобиле Н. марки "В" выехал в район "Раменки", вместе с ними выехал автомобиль марки "Ф", в котором находились два человека. Приехав во двор одного из домов на ... , Тарик и еще один мужчина вышли из автомобиля и пошли куда-то по двору, а во двор в это время на автомобиле марки "Н" подъехал Адлан, при этом он сам управлял у казанной автомашиной. Автомобиль припарковали недалеко на стоянке, при этом Б. из окна автомобиля что-то высматривал во дворе. Через некоторое время он и Б. уехали оттуда.

Из показаний свидетеля Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 20 августа 2014 года он совместно с Новиковым А.Н. и Мансуром приехал к коттеджному поселку, возле ограждения которого стоял автомобиль марки "К", Мансур и мужчина, вышедший из указанной автомашины сопроводили Новикова А.Н. на огороженную территорию. Затем к нему вышел Адлан Спартак (как впоследствии установлено Тарамов А.И.) и попросил въехать с ним на территорию, при этом непосредственно на территории он попросил уступить ему место за рулем автомобиля, что он и сделал, въехав на территорию, Адлан (Тарамов А.И.) высадил его на повороте, а сам на автомашине проехал дальше на территорию. Примерно минут через 5-7 он вернулся к повороту, на котором находился он (Н.), в салоне автомобиля уже был Новиков А.Н. и мужчина кавказской национальности, с надетой на голову кепкой. С этим же лицами он (Н.) приехал в СНП. Адлан вернул машину и дал указание возвращаться в г. Москву на площадь отеля "Красные Холмы".

При этом, из ответа на поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий следует, что в ходе анализа передвижения автомашины "М" с г.р.з. ... по системе "АПК Поток" выявлены следовавшие за ним 19 августа 2014 года на всем протяжении автомашины "Н" с г.р.з. ... , "В" с г.р.з. ... , "К" с г.р.з. ... Кроме того, согласно представленным данным ... К550ЕН750 зарегистрирована на Тарамова А.И.

Несмотря на то, что в судебном заседании свидетели С. и Н. изменили свои показания, свидетель С. пояснил, что 19 августа 2014 года Тарамов А.И. автомобилем марки "Н" не управлял, во дворе дома на ... он его не видел, а свидетель Н. пояснил, что Тарамов А.И. ему никакие указания не давал, в загородном доме его не видел, суд, между тем, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, оценив показания указанных свидетелей как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, обосновано признал достоверными их первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия, и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания свидетелей С. и Н. на предварительном следствии получены в соответствие с нормами уголовно-процессуального законодательства. После изготовления протоколов допросов, они были лично прочитаны С. и Н., при этом никаких замечаний на ход проведения следственных действий, а также на правильность изложения их показаний в протоколах от них не поступило, как не поступило и заявлений об оказании на них какого-либо давления.

Таким образом, оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетелей С. и Н., данных ими в ходе предварительного следствия, судебная коллегия не усматривает.

Помимо приведенных показаний потерпевшего З. и свидетелей, вина Новикова А.Н. и Тарамова А.И. также подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом опознания, согласно которому Новиков А.Н. по фотографии опознал Б., которого просил посодействовать в возврате денежных средств;

- протоколом опознания, согласно которому Новиков А.Н. по фотографии опознал Тарамова А.И., как человека, который был старшим и выводил З. для написания расписки о том, что он брал у него (Новикова А.Н.) в долг 109000000 рублей;

- протоколом осмотра флэш-накопитель SP 16 GB , изъятого у З ., содержащего два файла: "Новая запись 4. amr " и "Новая запись 5. amr ", на которых содержаться фонограммы телефонных разговоров З. с Б., в ходе которых Б. требует выплаты денежных средств за освобождение З.;

- протоколом осмотра места происшествия - загородного дома, расположенного по адресу: Московская область, ... , где удерживались похищенные З. и А.;

- протоколом опознания, согласно которому свидетель Л. по фотографии опознал Б.;

- протоколом опознания, согласно которому З. по фотографии опознал М., как лицо, которое сообщило о похищении

его брата З.;

- заключением фоноскопической судебной экспертизы, согласно которой в разговорах, зафиксированных на фонограммах (представленных на флэшнакопителе " SP "), вероятно, имеется речь и голос Б.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме образования у потерпевшего А. телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью,

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Новиков А.Н., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подтвердил, что он вместе с К. встретился с Р., который согласился за 50 % от 120 000 000 рублей, которые должны Р. и З., оказать содействие в получении денег, а также сказал, что он (Новиков А.Н.) должен передать через К. документы, подтверждающие наличие долга, а также 500 000 рублей за получение информации в отношении З., Р. и лиц, причастных к хищению денег. Он (Новиков А.А.) передал ему 250 000 рублей. 21 августа 2014 года Р. попросил 20 000 евро и 100 000 рублей на вылет в Испанию для компенсации поездки своим сотрудникам, чтобы контролировать перевод денежных средств М. в размере 109 000 000 рублей за возврат денежных средств. За все время общения он (Новиков) передал Р. 3 000 000 рублей. Также подтвердил, что 20 августа 2014 года он находился в доме, где З. написал расписку о том, что он должен ему (Новикову А.Н.) 109 000 000 рублей, после чего он (Новиков А.Н.) также написал расписку о получении денег в полном объеме и отсутствии претензий. Затем его (Новикова) вывели в другую комнату, где Адлан забрал расписки.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Новиков А.Н., дав аналогичные показания, также пояснил, что он сильно удивился, когда ему Р. сказал, что переговоры по поводу возврата денег нужно вести с З., так как он никогда не проводил финансовые операции, этим занимались Р. и М.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания Новикова А.Н., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что он передал Р. 3000000 рублей за помощь в возврате денежных средств, о том, что З. никогда не проводил финансовые операции, а также о том, что написанные им и З. расписки он передал Адлану, которого в последствии опознал как Тарамова А.И, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе показаниями потерпевшего З.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания свидетелей С. и Н., данных ими в судебном заседании.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшего З., свидетелей З. и Р. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Новикова А.Н. и Тарамова А.И. в инкриминируемых им преступлениях. Незначительные противоречия в их показаниях, не влияющие на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, были устранены в ходе судебного разбирательства, путем оглашения показаний, данных указанными лицами в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Новикова А.Н. и Тарамова А.И., судебной коллегией не установлено. Оснований для исключения показаний потерпевшего З. и свидетелей З. и Р. из числа доказательств, как о том, просил в апелляционных жалобах осужденный Новиков А.Н., не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля Р., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству осужденного Новикова А.Н. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевшего З., свидетелей З. и Р.

Кроме того, суд в качестве доказательства виновности осужденных в совершении преступлений суд сослался на показания потерпевшего А., данных им в ходе предварительного следствия (л.д.13-17 том 2).

Как следует из протокола судебного заседания, в суде показания потерпевшего А. были оглашены на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, так как в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего не представилось возможным.

Учитывая требования ст. 281 УПК РФ, согласно которой суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевших, свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была представлена возможность оспорить показания указанных лиц, в частности в ходе очных ставок с его участием, а также то, что осужденные и их защитники возражали против оглашения показаний потерпевшего А., а из материалов уголовного дела следует, что очные ставки между обвиняемыми и потерпевшим А. проведены не были, принятое судом решение об оглашении показаний потерпевшего А, данных им в ходе предварительного следствия, противоречит требованиям ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с чем указанные показания потерпевшего А. подлежат исключению из числа доказательств.

Доводы осужденных и стороны защиты о непричастности Новикова А.Н. и Тарамова А.И. к совершению преступлений были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего З, свидетелей З, данных ими в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей Р., С. и Н., данных ими в ходе предварительного следствия, а также совокупностью собранных по делу доказательств.

Исключение из числа доказательств показаний потерпевшего А . не влияет на вывод суда о доказанности вины Новикова А.Н. и Тарамова А.И. в совершении инкриминируемых им преступлений, поскольку их вина подтверждается доказательствами, указанными выше, не вызывающими у судебной коллегии сомнений.

Доводы жалобы адвоката Лежнева И.А. о том, что Тарамов А.И. во время совершения преступления находился в другом месте, являются необоснованными, поскольку из показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 19 августа 2014 года утром Тарамов А.И., управляя автомашиной марки "Н" находился во дворе дома по ... в г. Москве, где было совершено похищение потерпевших, а из показаний свидетеля Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 20 августа 2014 года Тарамов А.И. сначала находился на площади "Свис отеля "Красные холмы" возле Павелецкого вокзала, в затем в коттеджном поселке, куда он (Н.) привез Новикова А.Н.; согласно протоколу опознания, осужденный Новиков А.Н. опознал Тарамова А.И., как человека, который в доме был старшим и выводил З. для написания расписки.

Вопреки доводам жалобы осужденного Новикова А.Н., суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты Н, С., К., Р., З., П., А., Д., П., С., П., Е. и У., приведя в приговоре их показания, поскольку они объективно ничем не подтверждены, и опровергаются показаниями потерпевшего З., свидетелей З., Р., Р.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, что именно Новиков А.Н. организовал похищение потерпевшего З. и лично участвовал в вымогательстве у него денежных средств путем написания расписки о наличии долговых обязательств, а Тарамов А.И. непосредственно участвовал в похищении потерпевших А. и З. и вымогательстве у последнего денежных средств, путем написания расписки о наличии долговых обязательств, и правильно квалифицировал действия осужденных Новикова А.Н. и Тарамова А.И. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи права на чужое имущество и совершение других действий имущественного характера, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, поскольку судом было установлено, что после похищения З. и А., в целях получения имущества, принадлежащего потерпевшему З. в особо крупном размере, а именно 109000000 рублей, лицо N 2 и неустановленный следствием соучастник нанесли не менее 2 ударов руками по туловищу З. и А., причинив им телесные повреждения, высказывая, при этом, требования передачи денежных средств в размере 109000000 рублей Новикову А.Н., а затем переместили потерпевших в загородный дом, где лицо N 2 совместно с Новиковым А.Н., Тарамовым А.И., лицом N 3 и неустановленными следствием соучастниками, продолжили наносить удары руками по голове З., требуя передачи Новикову А.Н. своего имущества в особо крупном размере, после чего подавив волю З. к сопротивлению, лицо N 2, Новиков А.Н. и Тарамов А.И., не имея на то законных оснований, принудили З. против его воли написать расписку о наличии у него долга перед Новиковым А.Н. в размере 109000000 рублей.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Новиков А.Н., Тарамов А.И., лицо N 2, лицо N 3 и неустановленные лица заранее договорились о совершении преступления, то есть вступили в преступный сговор между собой на совершение вымогательства с применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, распределили роли между собой при совершении преступления, о чем свидетельствовали их согласованные действия, распределение ролей при совершении преступления и четкое выполнение каждым отведенной ему роли.

Утверждения потерпевшего З. о том, что ему наносили удары, подтверждаются выписным эпикризом, согласно которому З. обратился за медицинской помощью в НИИ Скорой помощи им. Склифисовского, где у него были обнаружены телесные повреждения.

Ссылка осужденного Новикова А.Н. и стороны защиты на заключение судебно-медицинской экспертизы, которое было исследовано судом первой инстанции, согласно выводам которого у З. каких-либо телесных повреждений (ран, ссадин, крвоподтеков или костно-травматических изменений), в том числе в области грудной клетки и передней брюшной стенки обнаружено не было, в связи с чем, выставленный диагноз "ушиб грудной клетки" и "ушиб передней брюшной стенки" своего объективного подтверждения не нашли и судебно-медицинской оценке не подлежат, не ставит под сомнения показания потерпевшего З. о нанесении ему ударов, поскольку в этой части показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля З. и Р. о том, что когда З. освободили, у него на лице и теле были ссадины и гематомы, и медицинской справкой из НИИ Скорой помощи им. Склифосовского, также зафиксировавшей у З. следы ушибов.

Оснований не согласиться с указанной юридической оценкой действий осужденных судебная коллегия не находит и не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденных по данному преступлению, в том числе по ст. 330 УК РФ, поскольку ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не было установлено, что потерпевший З. имел какие-либо долговые или иные обязательства имущественного характера перед осужденным Новиковым А.Н.

Доводы осужденного Новикова А.Н. и стороны защиты о том, что потерпевший З. имеет какое-либо отношение к ООО "Магнат" и причастен к хищению денежных средств у НКО "Дельта Кей" были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, при этом суд правильно указал, что какие-либо официальные документы, подтверждающие данное обстоятельство в материалах дела отсутствуют, а представленные стороной защиты письменные документы, изготовленные работниками организации осужденного Новикова Н.А., не свидетельствуют о причастности потерпевшего З. к ООО "Магнат". С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Ссылка осужденного Новикова А.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, вынесенного в отношении Р. и других лиц, как на подтверждение причастности потерпевшего З. к ООО "Магнат" и хищению денежных средств у НКО "Дельта Кей" является необоснованной, поскольку указанным приговором установлена виновность Р., Б., С. и А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, при этом какая-либо причастность потерпевшего З. к ООО "Магнат" данным судебным решением не установлена, в связи с чем указание осужденного Новикова А.Н. на нарушение судом первой инстанции положений ст. 90 УПК РФ является необоснованным.

Суд первой инстанции также квалифицировал действия осужденного Новикова А.Н. по ч. 3 ст. 33, п.п. "в, г, ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, как организация похищения человека, то есть организация и руководство исполнением похищения человека, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений, а действия осужденного Тарамова А.И. по п.п. "а, в, г, ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе на основании показаний потерпевшего З., достоверно было установлено, что умысел осужденного Новикова А.Н. был направлен на похищение только потерпевшего З. и на последующее вымогательство, принадлежащих ему денежных средств в размере 109000000 рублей, и именно для реализации данного умысла он предложил своей знакомой - лицу N 1 привлечь для совершения похищения З. других соучастников. В свою очередь, лицо N 1 для реализации умысла, направленного на похищение З. привлекла установленное лицо N 2, который привлек для совершения преступления Тарамова А.И., установленное лицо N 3 и неустановленных лиц.

Реализовывая совместный преступный умысел лицо N 2, лицо N 3, Тарамов А.И. и неустановленные лица совершили похищение не только З., но и находящегося вместе с ним А.

Таким образом, действия по похищению А. не охватывались умыслом осужденного Новикова А.Н. и являются эксцессом исполнителя лица N 2, лица N 3, Тарамова А.И. и неустановленных лиц.

Также судом первой инстанции было установлено, что Новиков А.Н. организовал похищение З, при этом руководил действиями исполнителей данного похищения установленное лицо N 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Кроме того, из показаний потерпевшего З. следует, что Тарамов А.И. и его соучастники, представившись сотрудниками правоохранительных органов, потребовали, чтобы он пересел на заднее сиденье автомобиля, что он и сделал. Таким же образом в автомашину усадили и А., затем им сковали руки наручниками, а также на лицо каждого из потерпевших надели шапки, с целью пресечения осуществления ими попытки убежать, после чего, незаконно, против их воли, их переместили на автомашинах в помещение автомобильной мойки, при этом их никто не бил, то есть никто к ним насилия, опасного для жизни и здоровья, не применял. Также из показаний потерпевшего З. не следует, что он видел у кого-либо из похитителей оружие, пистолеты или предметы, используемые в качестве оружия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить: из осуждения Новикова А.Н. в части организации похищения З. указание на руководство похищением человека и квалифицирующие признаки: "применение предметов, используемых в качестве оружия", "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", а также указание на организацию похищения в отношении 2-х лиц, и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ; из осуждения Тарамова А.И. в части похищения З. и А. квалифицирующие признаки: "применение предметов, используемых в качестве оружия", "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", и квалифицировать его действия по п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности осужденных Новикова А.Н. и Тарамова А.И. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно- процессуального закона. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного, создания органом уголовного преследования доказательств обвинения. Доводы жалоб осужденного Новикова А.И. и стороны защиты о признании ряда доказательств, в том числе выписного эпикриза З., ответа на поручение о производстве ОРМ, протокола выемки флеш-накопителя, вещественного доказательства - флеш-накопителя, изъятого у З., недопустимыми, как полученных с нарушением норм уголовно- процессуального закона, являются несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что вина осужденных подтверждается совокупностью доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведения следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы и предметы, имеющие значение для данного дела, в том числе флеш-накопитель, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Доводы осужденного Новикова А.Н. о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, судебная коллегия считает также несостоятельными, поскольку осмотр места происшествия производился в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, в присутствии понятых, с участием председателя НП "Жемчужина" и специалиста. Участвовавшие в осмотре места происшествия лица своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе сведений, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу не имелось.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний свидетеля Л. на месте, протокола выемки флеш-накопителя у З. и протокола его осмотра, на чем настаивает в своей жалобе осужденный Новиков А.Н., судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166, 177 УПК РФ, в присутствии понятых, подтвердивших правильность составления протоколов своими подписями.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числе доказательств протоколов опознания по фотографии свидетелем Л. Б., а также свидетелем З. М., поскольку опознание проведено согласно требований ст. 193 УПК РФ, о чем в соответствии со ст. ст. 166, 167 УПК РФ был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвовавшие при проведении указанного следственного действия лица, после чего данный протокол был ими подписан, при этом замечаний от данных лиц не поступило.

Судебная коллегия доверяет заключению проведенной по делу судебно- медицинской экспертизы потерпевшего А. и не усматривает оснований для исключения ее из числа доказательств, поскольку оно мотивированно и обоснованно, составлено без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора, не согласиться с выводами которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как о том просили осужденный Новиков А.Н. и сторона защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном судебная коллегия находит несостоятельными. Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденных и их защитников, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, мотив и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

То обстоятельство, что в приговоре отсутствует ссылка на показания свидетеля Л., не свидетельствует о невиновности Новикова А.Н. и о необоснованном постановлении в отношении него приговора, поскольку его вина установлена совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Несмотря на утверждения осужденного Новикова А.Н., поданные им замечания на протоколы судебного заседания были рассмотрены председательствующим по делу в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и отклонены. Данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, не имеется. Оснований для отмены постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания осужденным Новикову А.Н. и Тарамову А.И. суд в соответствии со ст. 60 УПК РФ в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, показания свидетелей, охарактеризовавших осужденных исключительно с положительной стороны, данные о личности Новикова А.Н. и Тарамова А.И., обстоятельства, смягчающие наказание: отсутствие у них судимостей, положительные характеристики, занятие благотворительностью, длительное время содержания осужденных под стражей в условиях следственного изолятора, то, что Тарамов А.И. является ветераном, наличие у Новикова А.Н. троих малолетних детей, состояние здоровья осужденных и членов их семей; учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Проанализировав обстоятельства совершенных деяний, учитывая данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Новикова А.Н. и Тарамова А.И. возможно только в местах лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил местом отбывания наказания осужденным Новикову А.Н. и Тарамову А.И. исправительную колонию строгого режима.

С учетом вносимых в приговор изменений судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное наказание: осужденному Новикову А.Н. по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, Тарамову А.И. по п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, а также смягчить осужденным Новикову А.Н. и Тарамову А.И. окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года в отношении

Новикова Андрея Николаевича и Тарамова Адлана

Ивановича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания потерпевшего А., как на доказательство виновности Новикова А.Н. и Тарамова А.И. в совершении преступлений.

Исключить из осуждения Новикова А.Н. по ч. 3 ст. 33, п. "в, г, ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ указание на руководство похищением человека, квалифицирующие признаки: "применение предметов, используемых в качестве оружия", "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", "организацию похищения в отношении 2-х лиц", квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Исключить из осуждения Тарамова А.И. по п.п. "а, в, г, ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ квалифицирующие признаки: "применение предметов, используемых в качестве оружия", "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", квалифицировать его действия по п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Смягчить назначенное Новикову А.Н. наказание по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ до 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ наказаний, окончательно назначить Новикову Андрею Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное Тарамову А.И. наказание по п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ до 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных по п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ наказаний, окончательно назначить Тарамову Адлану Имрановичу наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Новикова Андрея Николаевича и Тарамова Алдана Имрановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Новикова А.Н. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Лежнева И.А. и Аникиной А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи