Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2017 г. по делу N 10-1992/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А.,

судей - Федоровой С.В., Лобочкиной В.И.,

при секретаре - Шайбаковой Л.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В.,

осужденных - Афанащенко Т.С., Тошева Н.И.,

защитников - адвокатов Ситказиева Д.Н., Соломатиной С.В.,

переводчика Назарова О.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Афанащенко Т.С., Тошева Н.И. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года, которым

Афанащенко Татьяна Сергеевна , ... , несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима ;

Тошев Насрулло Исломидинович , ... , несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима .

Мера пресечения Афанащенко Т.С. и Тошеву Н.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Афанащенко Т.С. и Тошеву Н.И. исчислен с 22.08.2016 года, зачтено время содержания их под стражей - с 27.05.2015 года по 22.08.2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав выступления осужденных Афанащенко Т.С., Тошева Н.И., адвокатов Ситказиева Д.Н., Соломатиной С.В., мнение прокурора Зверевой А.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Афанащенко Т.С. и Тошев Н.И признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено в 2015 году в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденная Афанащенко Т.С. виновной себя признала частично, осужденный Тошев Н.И. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Тошев Н.И., высказывая несогласие с приговором, считает, что он является излишне суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о его личности. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание требования закона о необходимости учитывать влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что его родители страдают рядом заболеваний, нуждаются в поддержке и уходе. Кроме того, высказывает мнение о том, что без должного внимание суд оставил следующие обстоятельства: наличие у него самого тяжелых заболеваний, положительные характеристики, полное раскаяние в содеянном, тяжелое материальное положение родителей, из чего делает вывод о несправедливости приговора. Приводит довод о формальном подходе суда к вышеперечисленным обстоятельствам, полагая, что не учтено то обстоятельство, что все свидетели по делу являются сотрудниками УФСКН, предполагает, что их действия могут являться провокацией. Помимо этого, полагает, что следствие по делу велось предвзято. Просит смягчить постановленный в отношении него приговор и применить положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Афанащенко Т.С., высказывая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что имели место существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела. Ссылается на то, что в период предварительного следствия были нарушены ее процессуальные права и дана неправильная квалификация ее действиям. Кроме того, имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1-й инстанции. Обращает внимание на то, что она положительно характеризуется, на учетах в НД и ПНД не состоит, ранее не судима, имеет 4-х несовершеннолетних детей, маму, страдающую ... заболеванием, указывает на тяжелые жизненные обстоятельства. Считает, что данные обстоятельства судом были приведены в приговоре формально и не учтены в полной мере при назначении наказания, а также суд не мотивировал свое решение о необходимости изоляции ее от общества. Помимо этого, приводит довод о том, что она вину признала частично, дала подробные показания, не имела умысла на сбыт наркотических средств, действовала исключительно по просьбе Тошева Н.И., в его интересах, и совершила только транспортировку наркотиков, выступая также посредником в переговорах в связи со знанием русского языка; о причастности Тошева Н.И. к незаконному обороту наркотических средств осведомлена не была, наличие у нее (Афанащенко) в смывах с рук наркотических веществ объясняет действиями сотрудников полиции после ее задержания. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание данные ею показания об обстоятельствах дела, а следственные органы предъявили ей обвинение только на показаниях Тошева Н.И., в которых тот ее оговорил с целью самому избежать правосудия и переложить вину на нее. Ссылается на стабильность своего материального положения в инкриминируемый период времени, как на обстоятельство, подтверждающее отсутствие у нее необходимости заниматься противоправной деятельностью; указывает на показания Тошева Н.И., данные в ходе очной ставки, в которых тот сообщал о принадлежности ему наркотических средств, а также на то, что органы расследования не предприняли мер для проверки достоверности сведений, сообщенных в ходе допросов Тошевым Н.И. Высказывает мнение о необходимости переквалификации ее действий на ч.2 ст. 228.3 УК РФ, полагая, что стороне обвинения не удалось привести неоспоримые доводы, подтверждающие вину в инкриминируемом ей деянии. Не согласна выводам суда об отсутствии основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить и применить закон о менее тяжком преступлении.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная указывает, на то, что при назначении наказания суд назначил ей и соучастнику Тошеву Н.И. одинаковое наказание, без учета роли каждого из них при совершении преступления, принимая во внимание показания последнего, из которых усматривается, что она действовала только как пособник. Полагает, что при постановлении приговора судом не соблюдены требования ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не имеется обоснования квалификации действий каждого из осужденных. С учетом данных о личности, совокупности смягчающих обстоятельств, просит назначить ей наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, приговор в отношении нее изменить, квалифицировать ее действия по ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В дальнейшем, осужденная дополнительно обратила внимание на необоснованное вменение ей совершения преступных действий в составе организованной группы, а также не соответствующее действительности описание ее противоправных действий, считая, что приведенные в приговоре обстоятельства не подтверждены доказательствами. Ссылается на то, что она фасовкой наркотических средств не занималась, в тайники - "закладки" их не помещала, подобные утверждения основаны только на домыслах свидетелей. Приводит довод о том, что в приговоре суд не отразил, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, при этом приговор содержит неустранимые сомнения.

В возражениях на апелляционные жалобы

государственный обвинитель Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г.Москвы

Белов С.В. считает приведенные в них доводы несостоятельными, принимая во внимание, что они были проверены судом 1-й инстанции и признаны неубедительными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Высказывает мнение о правильном назначении осужденным наказания при отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании

осужденный Тошев Н.И. и адвокат Ситказиев Д.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Кроме того, осужденный просил снизить назначенное ему наказание.

В судебном заседании

осужденная Афанащенко Т.С. и адвокат Соломатина С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Помимо этого, адвокат просила переквалифицировать действия Афанащенко Т.С., признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить осужденной более мягкое наказание.

В судебном заседании прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Тошева Н.И. и Афанащенко Т.С. в совершении преступления, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями свидетелей - сотрудников УФСКН И., П., П. об обстоятельствах проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" в отношении лица, занимавшегося незаконным оборотом наркотического средства - героин, в ходе которого происходило общение оперативного сотрудника П. с лицом по имени "Саид" и с его соучастницей Афанащенко Т.С., в ходе встречи с которой и с находившимся с ней Тошевым Н.И. с целью приобретения героина, массой не менее 500 гр., Афанащенко Т.С., имевшая при себе полиэтиленовый пакет с героином, предложила совершить надрез упаковки данного пакета, чтобы попробовать содержащееся в нем вещество, что и было сделано, после чего Афанащенко Т.С. и Тошев Н.И. были задержаны;

- показаниями свидетелей С. и В., принимавших участие в качестве представителей общественности при проведении ОРМ, подтвердивших факт проведения личного досмотра сотрудника УФСКН П., у которого при себе отсутствовали запрещенные вещества и имелся сотовый телефон;

- показаниями свидетеля - сотрудника УФСКН С., а также свидетелей М. и К., принимавших участие в ОРМ в качестве представителей общественности, об обстоятельствах проведения личного досмотра Афанащенко Т.С., в ходе которого у последней был изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, а также мобильный телефон с двумя сим-картами, при этом относительно свёртка Афанащенко Т.С. пояснила, что она получила его от мужчины по имени "Насим" для последующей передачи другому лицу;

- показаниями свидетеля М. об обстоятельствах его участия в качестве одного из представителей общественности при проведении личного досмотра Тошева Н.И., в ходе которого у последнего были изъяты сотовые телефоны с сим-картами;

- показаниями свидетеля П. об обстоятельствах проживания в одной из комнат ее квартиры Афанащенко Т.С. и Тошева Н.И., а также подтвердившей факт проведения в указанной комнате сотрудниками УФСКН обыска, в ходе которого были обнаружены, в том числе электронные весы со следами вещества на них;

- показаниями свидетелей П. и Х. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении обыска в комнате проживания Тошева Н.И. и Афанащенко Т.С., в ходе которого были обнаружены, в том числе электронные весы со следами вещества на них.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- постановлением о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" с целью проверки информации в отношении лица по имени "Саид", которое осуществляет незаконный оборот наркотических средств - героина на территории г. Москвы по цене 900 рублей за 1 условный грамм; актом о результатах проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", актами осмотра и выдачи технических средств; протоколом личного досмотра оперативного сотрудника П.;

- протоколом личного досмотра Тошева Н.И., в ходе которого у последнего изъяты 2 сотовых телефона;

- протоколом личного досмотра Афанащенко Т.С., в ходе которого в пакете, находящемся при Афанащенко Т.С., обнаружен полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, а также телефон с двумя сим-картами;

- прот около м осм отра диска с вид еозаписью досмотра Афанащенко Т.С., согласно которого у последней в присутствии двух представителей общественности в ходе досмотра находящегося при ней пакета был обнаружен сверток с веществом, о котором Афанащенко Т.С. пояснила, что это героин и ей его передал "Насим", с которым она приехала к ... ;

- постановлениями о проведении ОРМ "Сбор образцов для сравнительного исследования", согласно которых у Афанащенко Т.С. и у Тошева Н.И. получены смывы с поверхностей кистей рук, срезы с ногтевых пластин и следы отпечатков пальцев и ладоней ее рук;

- заключением химической экспертизы, согласно которого вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета из пакета, изъятого у Афанащенко Т.С., является наркотическим средством - героином, массой 495,21 г.; н а поверхностях ногтевых пластин Афанащенко Т.С. и Тошева Н.И. обнаружены следы наркотического средства - героина; на поверхностях тампонов из салфеток, которыми произведены смывы с кистей рук Афанащенко Т.С. и Тошева Н.И., обнаружены следы наркотического средства - героина;

- протоколом обыска в жилище, в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе: паспорт на имя Афанащенко Т.С., паспорт на имя Тошева Н.И., электронные весы;

- заключением химической экспертизы, согласно которого на поверхностях электронных весов, изъятых в ходе обыска в жилище (по месту проживания Афанащенко Т.С. и Тошева Н.И.) обнаружены следы наркотического средства - героина;

- протоколом осмотра сотового телефона оперуполномоченного П., из которого усматриваются его неоднократные соединения с абонентами "Саид" и Афанащенко Т.С.,

а также другими доказательствами, исследованными судом.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Тошева Н.И. и Афанащенко Т.С. в совершении преступления.

В се изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, их анализ, а равно оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При этом суд 1-й инстанции, в точном соответствии с требованиями закона, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы жалобы осужденного Тошева Н.И. о предвзятом отношении органа следствия признаются судебной коллегией неубедительными.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными и положив в основу обвинительного приговора, на вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Тошева Н.И. и Афанащенко Т.С., на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания, данные Афанащенко Т.С. и Тошевым Н.И. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, в ходе которых те подробно сообщали об обстоятельствах, причинах совершения ими преступления, о последовательности и характере своих действий.

Так Тошев Н.И. подробно сообщал об обстоятельствах, при которых он, общаясь с различными лицами, которые ему сообщали о тех действиях, которые ему необходимо совершить, следуя их указаниям, неоднократно забирал с мест "тайников" наркотические средства массой примерно по 200- 300 грамм, расфасовывал их в небольшие пакетики, затем делал "тайник - закладку" и по телефону сообщал одному из соучастников точное местонахождение тайника, после чего за выполненную работу получал денежные средства. В день их с Афанащенко Т.С. задержания на мобильный телефон Афанащенко Т.С. позвонил неизвестный мужчина по имени "Фарход", который сообщил, что ему необходимо совместно с Афанащенко Т.С. отвезти сверток с наркотическим средством - героином, массой 500 грамм в "Парк Горького" и проконтролировать получение денежных средств от сбыта данного наркотического средства, при этом с приобретателями наркотика должна была договариваться Афанащенко Т.С., которая в дальнейшем действительно разговаривала по телефону с покупателями наркотического средства, а он (Тошев) - обеспечивал охрану последней и наркотического средства, должен был забрать денежные средства, полученные от покупателей героина. В тот же день он забрал сверток с наркотическим средством и вместе с Афанащенко Т.С. проследовал к месту встречи, имея сверток с героином при себе, в дальнейшем Афанащенко Т.С. с данным пакетом направилась на встречу с покупателями, и он после звонка Анафащенко Т.С. к ним присоединился.

Из показаний Афанащенко Т.С. усматривается, что, проживая с Тошевым Н.И., она поняла, что тот занимается незаконным распространением наркотических средств, потом Тошев Н.И. предложил ей способ заработать деньги - по предложение его друга продать полкилограмма героина, а также помочь ему поговорить с потенциальным покупателем на русском языке, после чего отвезти покупателю героин, обещая ей за это денежное вознаграждение, на что она согласилась. Через некоторое время ей на мобильный телефон позвонил незнакомый мужчина по имени "Фарход" (назвавшийся потом "Саидом"), который сказал, что она должна помочь Тошеву Н.И. передать сверток с наркотическим средством тем людям, которые ей позвонят, дав указания, каким образом должна состояться передача, на что она также согласилась. При этом, указания о совершении ею действий, данные мужчиной по имени "Фарход" ("Саидом"), совпадали с указаниями, полученными ранее от Тошева Н.И. После того, как Тошев Н.И. забрал из тайника сверток с наркотическим средством, они направились на месте оговоренной встречи с покупателями, где Тошев Н.И. данный сверток передал ей, при этом она убедилась, что в нем находится героин, после чего позвонила по номеру покупателя, который ей ранее сообщил для связи "Фарход" ("Саид"). Во время встречи с покупателем, она попросила присоединиться к ним Тошева Н.И., поскольку за наркотик покупатель должен был передать 450 000 рублей, а тот был намерен данный момент передачи контролировать. Во время встречи ей позвонил "Саид", по просьбе которого она оставила телефон включенным, чтобы тот слышал разговор с покупателем героина, по просьбе покупателя продемонстрировать товар она показала тому пакет, который тот надрезал, сказал, что берет наркотики, после чего их задержали.

Из материалов дела усматривается, что допросы Афанащенко Т.С. и Тошева Н.И. на следствии, в ходе которых они давали подробные показания, подтверждая совершение ими совместно с иными лицами противоправных действий, проходили в присутствии адвокатов, перед допросом каждому из них были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Правильность изложения в протоколах допросов своих показаний Афанащенко Т.С. и Тошев Н.И., после ознакомления с ними, удостоверили наряду с адвокатами и переводчиком своими подписями, не имея замечаний либо дополнений. Кроме того, Тошеву Н.И. был предоставлен переводчик.

Поскольку вышеуказанные протоколы допросов Афанащенко Т.С. и Тошева Н.И. соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд обоснованно признал их показания, данные на следствии, доказательствами по делу и положил их в основу обвинительного приговора. Кроме того, указанные показания осужденных подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, приведенных в приговоре.

Оснований для оговора Тошевым Н.И. Афанащенко Т.С., на что та ссылалась с жалобе, судебная не усматривает, осужденная такие причины не привела.

Версия осужденной Афанащенко Т.С., выдвинутая ею в судебном заседании в свою защиту о том, что умысла на сбыт наркотических средств она не имела, действовала по просьбе и в интересах Тошева Н.И., который ее оговорил, а также об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы , как и все приведенные доводы стороны защиты судом были тщательно проверены, надлежаще оценены и признаны неубедительными, с приведением соответствующих мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом 1-й инстанции правильно указано, что доводы Афанащенко Т.С. опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями Тошева Н.И. и Афанащенко Т.С. в ходе предварительного следствия, свидетелей И. и П. о том, что относительно сбыта им наркотических средств по телефону разговаривала Афанащенко Т.С., на встречу для передачи наркотического средства с пакетом явилась Афанащенко Т.С. (при этом Тошев Н.И. обеспечивал ее охрану и наркотических средств), что подтверждает наличие у Афанащенко Т.С. умысла на сбыт наркотических средств, обращая внимание на то, что по заключению эксперта на поверхностях ногтевых пластин и кистях рук Афанащенко Т.С. и Тошева Н.И. обнаружены следы наркотического средства - героина, а по месту жительства в комнате, где проживал Тошев Н.И. совместно с Афанащенко Т.С. в ходе обыска обнаружены электронные весы, на поверхностях которых также обнаружены следы наркотического средства - героина.

Ссылки в жалобе осужденной Афанащенко Т.С. о том, что наркотическое средство попало на кисти ее рук в связи с действиями сотрудников УФСКН после ее задержания, судебная коллегия находит несостоятельными, не нашедшими своего объективного подтверждения, исходя из установленных по делу обстоятельств, согласно которым перед задержанием Афанащенко Т.С. только приоткрыла полиэтиленовый пакет, который был у нее в руках, а оперативный сотрудник П. перочинным ножом сделал небольшой надрез во внутреннем полиэтиленовой пакете, являющемся непосредственной упаковкой героина, затем, убедившись, что внутри был героин, дал условный сигнал, после чего осужденные были задержаны. Сведений о том, что в этот момент и после задержания Афанащенко Т.С. дотрагивалась до содержимого внутреннего пакета с наркотическим средством, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы осужденного Тошева Н.И. о том, что со стороны сотрудников УФСКН при проведении ОРМ имела место провокация преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные утверждения не нашли своего объективного подтверждения. Сотрудники УФСКН не уговаривали Тошева Н.И. либо Афанащенко Т.С. продать героин, те действовали по указанию других участников преступной группы о необходимости продать наркотическое средство, при этом ОРМ проводились в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежащими лицами, в присутствии представителей общественности, с соблюдением прав и законных интересов его участников, в материалах дела имеется постановление о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент", которое утверждено надлежащим должностным лицом, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами, и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденных, принимая во внимание и то, что обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении осужденными подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Тошева Н.И. и Афанащенко Т.С., суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, установилзначимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденных и квалифицировал их действия по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группы, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, вопреки утверждению Афанащенко Т.С. и ее защитника, судебная коллегия не усматривает.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в приговоре изложены в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной Афанащенко Т.С. в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд обоснованно указал, что о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой свидетельствует то обстоятельство, что осужденные заранее объединились для совершения сбыта наркотического средства - героина с неустановленными лицами, длительный характер совершаемых противоправных действий, распределение ролей, стабильность состава участников группы и ее устойчивость, детальное планирование совершаемого преступления, осведомленность и согласованность действий каждого из участников преступной группы, с ведома других участников группы, четкое распределение функций между участниками при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного плана совместных преступных действий. Неустановленное лицо, представлявшееся различными именами, в том числе как "Саид", действовало как организатор, руководитель и соисполнитель преступления, контролируя действия членов преступной группы с распределением их ролей и финансируя преступную деятельность, а исполнители Тошев Н.И., Афанащенко Т.С. выполняли отведенные им в организованной группе роли, исполняли поручения организатора и руководителя преступной группы, получали от неустановленных следствием лиц крупные партии наркотического средства - героина, после чего их фасовали для последующего незаконного сбыта, незаконно их хранили, обеспечивая сохранность наркотических средств до осуществления "закладок", а затем по указанию неустановленных следствием лиц их перевозили и осуществляли сбыт наркотических средств для приобретателей в определенных местах, предоставляя не установленному следствием лицу информацию о местах - "тайниках" наркотических средств, получая за это оплату в виде денежных средств.

Поскольку осужденная Афанащенко Т.С. выполнила объективную сторону сбыта наркотического средства в составе организованной группы, с учетом отведенной ей роли, судебная коллегия не находит оснований полагать, что она действовала при совершении преступления в качестве пособника.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256,271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе и осужденными, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции назначил осужденным Тошеву Н.И. и Афанащенко Т.С. наказание в соответствии с требованиями ст.ст.43,60 УК РФ, при этом было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семей осужденных, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Тошева Н.И. и Афанащенко Т.С., наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества, и назначил осужденным наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, не найдя оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения осужденным Тошеву Н.И. и Афанащенко Т.С наказания, для применения ст.ст.64,73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Данных о том, что преступление Афанащенко Т.С. было совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года в отношении Тошева Насрулло Исломидиновича и Афанащенко Татьяны Сергеевны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи