Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 10-2142/2016

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

обвиняемого Шаброва А.А.,

адвокатов Манафова В.М., Савина В.А., Пивоварова В.Е., предоставивших удостоверения и ордера,

при секретаре Довмалян Л.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Теляшева А.Ю. и Манафова В.М.

на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 18 января 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Шаброва А.А., не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 марта 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Шаброва А.А., адвокатов Манафова В.М., Савина В.А., Пивоварова В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11601453010000218 возбуждено 13 января 2016 года СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Шаброва А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ 13 января 2016 года в 23 часа 10 минут задержан гражданин Шабров А.А.

Шабров А.А. обвиняется в совершении разбоя, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ; обвинение предъявлено 14 января 2016 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Шаброва А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следователь отметил, что Шабров А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, с применением предмета, используемого в качестве оружия, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не работает, не имеет источника доходов, в связи с чем, по мнению следователя, находясь на свободе, Шабров А.А. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую по данному уголовному делу.

На основании постановления Троицкого районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года задержание Шаброва А.А. признано судом законным и обоснованным, срок его задержания продлен на 72 часа - до 18 часов 30 минут 18 января 2016 года, рассмотрение ходатайства следователя отложено для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании 18 января 2016 года следователем представлены дополнительные документы, согласно которым 16 января 2016 года Шаброву А.А. было предъявлено обвинение в новой редакции, а именно Шаброву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсудив ходатайство органов следствия, суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда,

адвокат Теляшев А.А. находит его незаконным и необоснованным. При этом отмечает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечениях в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать тяжесть преступления, сведенья о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения в не зависимости от наличия ходатайства об этом. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Суд в недостаточной мере принял во внимание, что Шабров А.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Потерпевшая в письменном заявлении просила избрать в отношении Шаброва А.А. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. Шабров А.А. имеет постоянное место жительства и постоянную регистрацию на территории г. Москвы, характеризуется с положительной стороны, страдает сердечным заболеванием. Кроме того, 11.01.2016г. следователь СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве обращался с ходатайством в виде заключения под стражу в отношении Шаброва А.А. по другому делу. Судьей Троицкого районного суд г.Москвы в удовлетворении ходатайства было отказано на том основании, что, исходя из данных о личности Шаброва А.А., суд не усматривает, что он может скрыться от следствия и суда, каким либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При рассмотрении ходатайства по данному делу харктеристики личности Шаброва А.А. не изменились, однако суд приходит к противоположному выводу. Шабров А.А. находился по месту своего жительства, никуда скрываться не собирался. Кроме того, в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и в постановлении о предъявлении обвинения Шаброву А.А., описание действий Шаброва А.А. не соответствует диспозиции ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку в описании действий Шаброва А.А. не указано применялось или не применялось насилие, высказывались угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. В виду несоответствия ходатайства и предъявленного обвинения инкриминируемому Шаброву А.А. преступлению, суд не мог прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности Шаброва А.А. к совершенному преступлению. Просит избрать в отношении Шаброва А.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе

адвокат Манафов В.М. также просит об отмене судебного решения, поскольку решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Далее, адвокат отмечает, что, будучи задержанным по другому преступлению по ст. 162 ч.2 УК РФ, Шабров А.А. не был арестован, и в избрании меры пресечения было отказано, однако в данном случае при отсутствии состава преступления и мнении потерпевшей не избирать арест, суд по одной лишь тяжести преступления избрал его без учета и данных о личности обвиняемого, который, характеризуясь положительно, не намерен скрываться. Адвокат полагает, что причастность Шаброва А.А. к преступлению не подтверждается материалами, вина его бесспорно не установлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шабров А.А. и адвокаты Манафов В.М., Савин В.А., Пивоваров В.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить судебное решение.

Прокурор Юсупова Ф.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Шабров А.А. обоснованно обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Шаброва А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности , тяжесть инкриминируемого ему преступления, состояние здоровья, семейное положение, возраст и иные социальные показатели, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Шабров А.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, возбужденному в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим лицом.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Шаброва А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шаброва А.А., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе новое постановление о привлечении Шаброва А.А. в качестве обвиняемого, соответствующее требованиям закона.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шаброва А.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шаброва А.А., судом не допущено.

Ходатайство по другому преступлению рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, с нарушением требований закона и прав обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, в том числе медицинские документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе о причастности к инкриминируемому деянию, которые исследованы в судебном заседании в строгом соответствии с законом, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании в отношении Шаброва А.А. иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении Шаброва А.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается вопроса доказанности вины Шаброва А.А., то данное обстоятельство подлежит проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 18 января 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шаброва А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий