Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2017 г. по делу N 10-2383/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Лобочкиной В.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

осужденного Малеваного Я.А.,

защитника - адвоката Морозова А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозова А.Е. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым

Малеваный Яков Анатольевич, ... , ранее не судимый,

осужден:

- по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет;

- по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Малеваному Я.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Малеваному Я.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания Малеваным Я.А. наказания исчислен с 30 ноября 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания содержание его под стражей с 27 июня 2016 года по 29 ноября 2016 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав пояснения осужденного Малеваного Я.А., адвоката Морозова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Малеваный Я.А. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере.

Согласно приговору суда, Малеваный Я.А., при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее 23 часов 40 минут 27 июня 2016 года, незаконно приобрел в целях сбыта психотропное веществом амфетамин, массой 1.24 гр., что является крупным размером, которое 27 июня 2016 года, примерно в 23 часа 40 минут, находясь по адресу: г.Москва, ... , незаконно сбыл за 2000 рублей Е., выступающей в роли закупщика при проведении ОРМ "проверочная закупка", после чего был задержан сотрудниками полиции.

Он же, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее 23 часов 40 минут 27 июня 2016 года, незаконно приобрел в целях сбыта психотропное веществом амфетамин, массой 0,81 гр., что является значительным размером, которое незаконно хранил при себе с целью незаконного сбыта, однако довести преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с его задержанием, а также обнаружением и изъятием психотропного вещества в ходе его личного досмотра, проведенного по адресу: г.Москва, ...

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Малеваный Я.А. виновным себя признал частично и показал, что 27 июня 2016 года он приобрел 5 грамм амфетамина, разделил его на 2 части, каждую часть амфетамина он упаковал в полимерный пакет, один из которых оставил для себя, а второй передал Е., получив от нее 2000 рублей. Умысла на распространение психотропных веществ он не имел, оказал Е. пособничество в его приобретении, последняя вместе с сотрудниками полиции спровоцировала его на совершение преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.Е. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформированного независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Полагает, что у оперативных сотрудников не было оснований подозревать Малеваного Я.А. в распространении психотропного вещества амфетамина, а сам сбыт являлся результатом вмешательства оперативных работников. Ссылаясь на показания свидетелей Е., Б., а также самого осужденного Малеваного Я.А., делает вывод о том, что действия закупщицы Е., ранее привлеченной к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, явно побуждали Малеваного Я.А. к совершению противоправных действий, поскольку она в ходе общения с его подзащитным по телефону оказала на него определенное психологическое давление и поэтому ее действия содержат признаки провокации. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ранее Малеваный Я.А. совершал аналогичные действия, направленные на сбыт амфетамина в отношении других лиц, отсутствуют. Считает, что результаты ОРМ от 27 июня 2016 года не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не соответствуют требованиям закона и не свидетельствуют о наличии у Малеваного Я.А. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. По мнению защиты, его действия были спровоцированы сотрудниками полиции, фактически совершивших подстрекательство к совершению сбыта амфетамина. Подобное вмешательство и использование в уголовном процессе доказательств, полученных в результате провокации со стороны оперативных работников, не могут расцениваться как уголовно-наказуемое деяние. Утверждает, что Малеваный Я.А. не намеревался сбыть изъятый у него при задержании амфетамин, а приобрел его для собственного потребления, в связи с чем обвинение в том, что Малеваный Я.А. собирался сбыть амфетамин, построено на домыслах и предположениях и не подтверждается материалами дела. С учетом вышеизложенного, адвокат полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, применил не ту статью Особенной части УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда в отношении Малеваного Я.А. изменить в части квалификации деяния и размера наказания.

В судебном заседании осужденный Малеваный Я.А., адвокат Морозов А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Уваров В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Малеваного Я.А. законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о доказанности вины Малеваного Я.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

О совершении Малеваным Я.А. незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере и покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере свидетельствуют показания свидетеля Е., из которых следует, что она неоднократно приобретала у Малеваного Я.А. амфетамин для личного употребления, после ее задержания сотрудниками полиции, она добровольно изъявила желание изобличить Малеваного Я.А. и согласилась принять участие в ОРМ "проверочная закупка", созвонившись с Малеваным Я.А., который сам предложил приобрести у него амфетамин за 2000 рублей, они договорились о месте встречи, после чего, действуя в рамках ОРМ, она встретилась с ним на остановке общественного транспорта ... , где Малеваный Я.А. передал ей пакетик с порошком, а она передала ему 2000 рублей, ранее выданные сотрудниками полиции. Впоследствии приобретенный ею за 2000 рублей у Малеваного Я.А. сверток с белым порошком она в присутствии понятых добровольно выдала сотрудникам полиции.

Показания свидетеля Е. согласуются с показаниями свидетелей Б., Ш., А. (сотрудников полиции) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого Е. встретилась с Малеваным Я.А. и приобрела у него сверток с порошкообразным веществом, который впоследствии добровольно выдала, а у Малеваного Я.А. после его задержания были изъяты денежные средства, ранее выданные Е. для закупки амфетамина, а также сверток с порошкообразным веществом и электронные весы.

Свидетели Р. (сотрудник полиции), М., И. (понятых) подтвердили обстоятельства личного досмотра Е. и выдачи последней денежных средств в сумме 2000 рублей, а также обстоятельствах добровольной выдачи Е. свертка с белым порошком внутри.

Из показаний свидетелей Л. и Л. следует, что они принимали участие в качестве понятых при производстве личного досмотра Малеваного Я.А., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты электронные весы, сверток с порошкообразным веществом и денежные средства в сумме 2000 рублей, которые, со слов Малеваного Я.А., он получил от девушки по имени Ю.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и с показаниями самого осужденного Малеваного Я.А., который не отрицал, что передал Е. сверток с амфетамином, получив от нее денежные средства в размере 2 000 рублей, факт изъятия у него указанных денежных средств, а также свертка с амфетамином и электронных весов.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей Е., Б., Ш., А., Р., М., И., Л., Л. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено, в связи с чем показания указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу приговора.

Из протокола личного досмотра Малеваного Я.А. следует, что у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2 000 рублей, ранее выданные Е. для закупки психотропного вещества, сверток с амфетамином и электронные весы.

Согласно протоколу личного досмотра Е., она добровольно выдала сотрудникам полиции сверток с психотропным веществом, пояснив, что приобрела данное вещество у молодого человека по имени Яша за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей.

Как следует из заключения эксперта, вещества массой 1,23 г. и 0,81 гр., содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин, на поверхности весов имеются следы психотропного вещества амфетамина.

Помимо этого виновность Малеваного Я.А. подтверждается заявлением Е. о желании оказать содействие в изобличении лица по имени Яша, который занимается продажей наркотических средств; постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка"; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера ... , используемого Млеваным Я.А., в ходе которого установлено наличие соединений с абонентским номером ... , используемым Е. 26 июня 2016 года в 21:23:32 и 27 июня 2016 года в 23.23.47; вещественными и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Малеваного Я.А. доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно и оценка подробно изложены в приговоре. Приведена мотивировка принятых судом решений. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Версия осужденного Малеваного Я.А. о том, что он оказал пособничество Е. в незаконном приобретении психотропных веществ в крупном размере, была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная. При этом судом установлено, что Малеванный Я.А. действовал как сбытчик, имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ Е., и все действия, направленные на выполнение объективной стороны данного преступления, осужденным были выполнены.

Доводы защиты о том, что в отношении Малеваного Я.А. была совершена провокация со стороны сотрудников полиции и свидетеля Е., судебная коллегия находит несостоятельными.

Наличие оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и законность его проведения проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны проведенными в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом суд указал в приговоре, что действия сотрудников полиции не носили провокационный характер, поскольку осужденный действовал как сбытчик психотропных веществ, имея умысел именно на распространение психотропных веществ, который сформировался у него независимо от действий Е. и сотрудников полиции. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось с целью проверки информации о сбыте Малеваным Я.А. амфетамина. Данное обстоятельство в результате оперативно-розыскного мероприятия подтвердилось.

При этом, материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" собраны в строгом соответствии с требованиями закона, на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, оперативное мероприятие было начато только после поступления в правоохранительные органы сообщения Е. о ее осведомленности о фактах сбыта лицом по имени "Яша" наркотических средств. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления.

Фактов применения противоправных действий в отношении Малеваного Я.А., направленных на его склонение к сбыту психотропных веществ, судом не установлено.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на наличие у осужденного умысла на сбыт психотропного вещества, сформировавшегося у него независимо от действий сотрудников полиции, а также свидетельствуют о проведении им всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, полученные в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы и показаниям осужденного о том, что психотропное вещество, изъятое в ходе его личного досмотра, предназначалось для личного употребления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку умысел на покушение к незаконному сбыту психотропных веществ нашел свое полное подтверждение, о чем правильно высказался и суд первой инстанции, справедливо указав, что о покушении на незаконный сбыт психотропных веществ свидетельствуют их размер, факт предыдущего сбыта амфетамина, обстоятельства обнаружения у Малеванного Я.А. психотропного вещества, который он предварительно расфасовал в удобную для сбыта упаковку, задержание Малеваного Я.А. в ночное время и изъятие у него электронных весов, предназначенных для фасовки психотропных веществ в целях их последующей реализации, показания свидетеля Е. о причастности осужденного к незаконному сбыту психотропных веществ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Малеваного Я.А. и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, а также по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере.

Выводы суда должным образом мотивированы и обоснованы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного судом наказания судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как это следует из приговора, при назначении Малеваному Я.А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, положительные характеристики, наличие матери, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, то обстоятельство, что Малеваный Я.А. рос в многодетной семье.

Вывод суда о возможности исправления Малеваного Я.А. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Малеваному Я.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года в отношении

Малеваного Якова Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи