Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 10-2453/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Гордеюка Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

осужденного Слабченко Д.Ю.,

адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение N 5496 и ордер N 4210 от 15 апреля 2013 года,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Слабченко Д.Ю.

на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 04 марта 2013 года, по которому

Слабченко Д.Ю. ,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 15 сентября 2011 года Верхнекаменского районного суда Кировской области отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения оставшейся не отбытой части наказания по приговору от 15 сентября 2011 года окончательно назначено Слабченко Д.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Слабченко Д.Ю. исчислен с момента фактического задержания, то есть с 06 января 2013 года.

Мера пресечения в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения осужденного Слабченко Д.Ю. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, но полагавшей необходимым приговор изменить, исключив указание на то, что осужденный "нанес несколько ударов по различным частям тела" потерпевшей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Слабченко Д.Ю. признан виновным в том, что совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чуждого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 06 января 2013 года примерно в 12 часов 12 минут в городе Москве возле дома N 12 стр.3 по 1-ому Труженикову переулку, где Слабченко Д.Ю. схватил руками находившуюся на правом плече потерпевшей С.- Е.А. женскую сумку, в которой находились два сотовых телефона, косметичка с косметикой, денежные средства в сумме 13.000 рублей, иные вещи, а всего имущества на общую сумму 37.900 рублей. Продолжая преступное деяние, подавляя сопротивление потерпевшей, Слабченко Д.Ю. повалил С.- Е.А. на землю, причинив ей телесное повреждение - "ушиб копчика", не причинившее вред здоровью. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Слабченко Д.Ю. с предъявленным обвинением согласился полностью.

В

апелляционной жалобе

осужденный

Слабченко Д.Ю. , не оспаривая выводы суда о своей виновности, выражает несогласие с приговором, поскольку в приговоре неправильно отражены фактические обстоятельства совершенного им деяния. В частности, указано на то, что он нанес потерпевшей несколько ударов по различным частям тела, чем было ухудшено его положение и, по мнению осужденного, повлияло на срок назначенного ему наказания. Подробно излагая обстоятельства, которые, по его мнению, имели место, осужденный указывает на то, что он не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей С.- Е.А., но когда он отпустил ручки сумки, потерпевшая, потеряв равновесие, упала, что и повлекло причинение ей ушиба. Осужденный считает, что его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.161 УК РФ.

Кроме того, осужденный обращает внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку его защита на предварительном следствии осуществлялась ненадлежащим образом, защитники менялись, по правовым вопросам его не консультировали, в следственном изоляторе его не посещали; при окончании предварительного следствия он никакой юридической помощи не получил, чем были нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ.

Соответственно, осужденный Слабченко Д.Ю. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В

возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каирова О.А., полагая, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Слабченко Д.Ю. и его защитник - адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и снизить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано на то, что Слабченко Д.Ю. "нанес несколько ударов по различным частям тела" потерпевшей, поскольку такое обвинение ему не предъявлялось, просила исключить данное указание из приговора. В остальной части просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Слабченко Д.Ю. , суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, защитник и потерпевшая С.- Е.А. не возражали против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Слабченко Д.Ю., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Слабченко Д.Ю. и признания его виновным.

Действия осужденного Слабченко Д.Ю. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается, поэтому доводы осужденного о переквалификации его действий удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами осужденного о суровости назначенного наказания, поскольку наказание Слабченко Д.Ю. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание данные о личности Слабченко Д.Ю., в качестве смягчающего обстоятельства признано полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд при назначении наказания, в должной мере учел данные о личности осужденного, но, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления , наличие рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Слабченко Д.Ю. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения иного наказания, в том числе, для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую. При определении размера наказания судом соблюдены положения ст.66 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, назначен правильно.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Слабченко Д.Ю., является справедливым и оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Нарушения прав осужденного Слабченко Д.Ю., в том числе права на защиту, не установлено, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния все действия Слабченко Д.Ю. указаны правильно, в соответствии с предъявленным обвинением, с которым Слабченко Д.Ю. согласился полностью, но при квалификации действий осужденного судом ошибочно указано на то, что Слабченко Д.Ю. "нанес несколько ударов по различным частям тела" потерпевшей, хотя обвинение в совершении указанных действий Слабченко Д.Ю. не предъявлялось, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части при квалификации действий осужденного указание на то, что он "нанес несколько ударов по различным частям тела" потерпевшей, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Однако, вносимое изменение не влияет на законность и обоснованность приговора, а также не может служить основанием для смягчения назначенного Слабченко Д.Ю. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 04 марта 2013 года в отношении

Слабченко Д.Ю. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части при квалификации действий осужденного указание на то, что он "нанес несколько ударов по различным частям тела" потерпевшей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи