Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2015 г. по делу N 10-2890/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной А.М.,

судей Откина М.К., Симарова А.В.,

при секретаре Семёновой Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

защитников - адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N12658 и ордер N1524от 20 марта 2015г.,

адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N909 и ордер N71 от 20 марта 2015г.,

адвоката Шахбазова К.А., предоставившего удостоверение N9828 и ордер N57/14в от 14 октября 2014г.,

осужденных Ичкинина А.М., Сиденко С.В., Бахтина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Бахтина А.А., Ичкинина А.М., Сиденко С.В., адвокатов Шахбазова К.А. и Белякова А.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым

Ичкинин Анатолий Медьхадович, 14 мая 1974 года рождения, уроженец г. ... , гражданин ... , с высшим образованием, разведенный, имеющий двоих малолетних детей, работающий генеральным директором ООО ЧОО " ... ", зарегистрированный по адресу: ... , ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сиденко Сергей Викторович, 23 июня 1962 года рождения, уроженец города ... , гражданин ... , со средним образованием, холостой, не работающий, имевший регистрацию по адресу: ... , на территории РФ не имеющий определенного места жительства, ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бахтин Алексей Александрович, 13 ноября 1979 года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей., работающий инженером электросетей в ООО " ... ", зарегистрированный по адресу: ... , ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Срок отбытия наказания с зачетом задержания и содержания под стражей исчислен Ичкинину А.М., Сиденко С.В. - со 02 октября 2013г., Бахтину А.А. - с 14 октября 2014г.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения осужденным, судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденных Ичкинина А.М., Сиденко С.В., Бахтина А.А., их адвокатов Сухареву С.Н., Амосова А.Л., поддержавших доводы жалоб, адвоката Шахбазова К.А., поддержавшего доводы своей жалобы в части, мнение прокурора Махова А.Э., просившего в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ичкинин А.М., Сиденко С.В., Бахтин А.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, Бахтин А.А. с использованием своего служебного положения, а именно хищения денежных средств в размере 191 597 рублей 53 копейки, находящихся на счете сбербанка, открытом на имя Николаева А.Н.

Так же, Ичкинин А.М., Сиденко С.В., Бахтин А.А. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... , принадлежащей умершему Н.А.Н. рыночной стоимостью не менее 6 944 000 рублей, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Бахтин А.А. - с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Преступления ими совершены в г. ... в период времени с 22 июня 2013г. по 20 сентября 2013г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так же, Ичкинин А.М. признан виновным в совершении незаконного хранения боеприпасов, а именно патрона, пригодного для стрельбы, который 05 октября 2013г. был изъят у него в ходе обыска жилого дома.

В судебном заседании Ичкинин А.М. вину признал полностью, пояснил, что не знал о том, что патрон боевой, по обстоятельствам хищения денежных средств и попытки хищения квартиры в содеянном раскаялся.

В судебном заседании Сиденко С.В., Бахтин А.А. вину в совершении преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись.

В апелляционной жалобе осужденный Ичкинин А.М. считает приговор вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывает, что суд необоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку следователь до начала обыска должен был предложить ему добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, однако обыск был произведен в его отсутствие, чем было нарушено его право на участие в обыске и выдаче патрона. Отмечает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства его активное содействие в раскрытии преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в связи с чем назначил суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления, его личности. Просит приговор суда изменить, уголовное преследование по ч.1 ст.222 УК РФ прекратить за отсутствием состава преступления, назначенное наказание смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Беляков А.А. в защиту осужденного Ичкинина А.М., считает приговор необоснованным, незаконным, несправедливым и подлежащем изменению. Указывает, что ни одно из доказательств исследованных судом в ходе судебного разбирательства не подтверждают вывод суда об особо активной роли Ичкинина в совершении преступления, что судом было признано в качестве отягчающего обстоятельства. Отмечает, что из материалов дела усматривается, что Ичкинин не является организатором или наиболее активным исполнителем преступлений, вину признал полностью, сообщил следствию сведения, изобличающие соучастника Сиденко, который уже был привлечен к уголовной ответственности в рамках дела, сообщил следствию о неизвестном ранее соучастнике Бахтине, подтвердил показания с ним на очной ставке, предложил органам, осуществляющим ОРМ в отношении Бахтина, участие Моисеевой Н.А., после чего Бахтин написал явку с повинной. Указывает, что соглашение о досудебном сотрудничестве расторгнуто с Ичкининым необоснованно и незаконно, по надуманным основаниям. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование Ичкининым раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также не учел мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, неоконченный состав одного из преступлений, отсутствие реального ущерба, полное признание вины в совершении преступлений, не применил нормы закона о малозначительности преступления по ч.1 ст.222 УК РФ.

Так же указывает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия Ичкинина по двум эпизодам ст. 159 УК РФ, поскольку умысел на завладение имуществом умершего у соучастников преступления был единым и направленным на завладение денежными средствами и квартирой, а потому действия Ичкинина подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Автор жалобы отмечает, что приговор суда является несправедливым, назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, суд имел все основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, наказание смягчить.

В апелляционной жалобе осужденный Сиденко С.В. указывает, что вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, которое совершил под воздействием тяжелых жизненных обстоятельств. Отмечает, что умысла на обогащение не имел, имел желание получить документы, удостоверяющие его личность, которые ему были обещаны соучастниками преступления. Просит учесть его возраст, состояние здоровья, способность принести пользу обществу, его роль в преступлении, характер и размер причиненного ущерба, и снизить размер назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Бахтин А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым, поясняет, что вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, добровольно возместил материальный ущерб, не судим, имеет иждивенцев.

Считает, что судом неверно квалифицированы его действия по обстоятельствам хищения денежных средств и квартиры, поскольку на момент хищения имущество не принадлежало ни физическому, ни юридическому лицу, ни государству. Отмечает, что потерпевшими по делу были признаны ДЖП ЖФ и ТУ Росимущество, которые не являлись на момент хищения собственниками имущества, а лишь впоследствии получат права на него в порядке гражданского законодательства. Указывает, что в данном случае отсутствует изъятие имущества из обладания собственника, так как правоспособность Николаева А.Н. прекращена его смертью, а государство в лице Департамента ЖП и ЖФ и ТУ Росимущество еще не получило данное имущество, так как не получило свидетельство о праве на наследство и не зарегистрировало его в установленном законном порядке.

Просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ч.2 ст.165 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шахбазов К.А. в защиту осужденного Бахтина А.А. считает, что суд при постановлении приговора неправильно применил нормы уголовного закона и вынес несправедливо суровый приговор. Указывает, что Бахтин вынес из квартиры Николаева А.Н. пакет с документами на квартиру и на денежные средства, в результате встречи Бахтина и Ичкинина, у последних возник умысел на хищение имущества Николаева, который они частично и реализовали. Отмечает, что данное преступление является длящимся, а потому действия подсудимых необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, доказательств обратного прокурором не представлено. Также указывает, что Бахтин положительно характеризуется, имеет иждивенцев, явился в органы следствия с явкой с повинной, активно сотрудничал со следствием, добровольно возместил имущественный вред. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Бахтина А.А. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, назначить менее суровое наказание и применить ст.73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные доводы в жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ичкинина А.М., Сиденко С.В. и Бахтина А.А. в инкриминируемых им деяниях, вопреки доводам жалоб, основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

Так, вина осужденных Ичкинина А.М., Сиденко С.В., Бахтина А.А. в совершении мошеннических действий, а именно хищения денежных средств, объективно подтверждена:

- показаниями представителя потерпевшего ТУ Росимущества в г. Москве З.Д.В. о том, что имущество умершего гражданина, у которого нет наследников, является вымороченным и переходит в пользование государства, денежные средства, находящиеся на счету Н.А.Н., должны перейти в собственность управления Росимущества в г. Москве, однако от сотрудников правоохранительных органов стало известно, что Бахтин, Ичкинин и Сиденко мошенническим способом завладели денежными средствами в размере 191 597 руб. 53 коп., находящимися на счету Сбербанка, принадлежащем умершему Н.А.Н.,

- показаниями свидетелей З.С.С., П.О.Б., сотрудниками Сбербанка, о том, что 30 августа 2013г. Сиденко обратился в филиал Сбербанка за открытием счета или карты для получения пенсии, предъявив паспорт на имя Н.А.Н. Впоследствии оформив заявление на банковское обслуживание и получив карту, Сиденко дважды снял со счета, открытому на имя Н.А.Н., денежные средства, а 11 сентября 2013г. снял остаток денежных средств и закрыл счет,

- показаниями свидетелей Ш.Р.Д., Р.И.А., Т.М.Е., являющимися соседями умершего Н.А.Н., по обстоятельствам проживания последнего в их доме, пояснивших, что родственников у Н. не было, и участвовавших в июне 2013г. в качестве понятых при осмотре квартиры, где был обнаружен труп Н.А.Н.,

- показаниями свидетелей П.Ю.В., Н.С.А., оперуполномоченных ОМВД, участкового уполномоченного В.С.С. по обстоятельствам проведения проверки обнаруженного трупа в квартире, а также опознания по фотографии неизвестного мужчины Т.М.Е., в котором последняя уверенно опознала соседа Н.А.Н., а также вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела,

- показаниями свидетелей Л.М.А., Г.С.В., принимавших участие в качестве понятых при проведении П.Ю.В. проверочного мероприятия, предъявления фотографии для опознания, где Т. опознала своего соседа Н.А.Н.,

- показаниями свидетеля С.В.А., участкового уполномоченного ОМВД, по обстоятельствам его выезда 22 июня 2013г. по адресу, где в квартире обнаружен труп мужчины, составления следователем СОГ протокола осмотра места происшествия с участием понятых.

Кроме того, о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании: протокол обыска в жилище Ичкинина А.М., в ходе которого обнаружены и изъяты документы, штампы, печати, в числе которых договор о вкладе от 17.11.2009г., заключенный между ОАО "Сбербанк" и Н.А.Н., заявление на банковское обслуживание от 05.09.2013г. от имени Н.А.Н., заявление на получение карты от 30.08.2013г. от имени Н.А.Н., сберкнижка на имя Н.А.Н., в которой отражены списания денежных средств 05.09.2013г., 05.09.2013г., 11.09.2013г., чеки о снятии денежных средств со счета в сентябре 2013г., заключение судебной портретной экспертизы о том, что на фотокарточке в паспорте на имя Н.А.Н. и на фотографии Сиденко С.В., изображены разные лица, детализация входящих и исходящих мобильных соединений с абонентских номеров и устройств, принадлежащих Ичкинину, Сиденко, Бахтину, материал проверки по факту смерти Н.А.Н., результаты оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" о проведении контролируемых встреч М. с Бахтиным с использованием аудио-записывающих технических средств фиксации, подтверждающие причастность последнего к совершению преступлений, протоколы выемок и изъятий в ОАО "Сбербанк" диска с камер видеонаблюдения, на записи которой 11.09.2013г. запечатлена М.Н.С., производящая две операции по карте, а также изъятия договора о вкладе на имя Н.А.Н., отчеты обо всех операциях за период с 22.06.2013г. по 17.10.2013г., заявления на получение карты сбербанка на имя Н.А.Н. от 30.08.2013г., заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой в строке "подпись держателя" на заявлении о получении карты сбербанка от 30.08.2013г., подпись вероятно выполнена Сиденко С.В., протокол явки с повинной, в ходе которой Бахтин А.А. сообщил о совершенных преступлениях, должностной регламент старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы Бахтина А.А., протокол очной ставки между Сиденко и Ичкининым, в ходе которой Сиденко подтвердил свои показания и изобличил соучастника Ичкинина, протокол очной ставки между Ичкининым и Бахтиным, в ходе которой Ичкинин указал на Бахтина, как на соучастника в совершении хищения денежных средств и попытке хищения квартиры, принадлежащих Николаеву А.Н., а также вещественные доказательства и другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Вина осужденных Ичкинина А.М., Сиденко С.В., Бахтина А.А. в совершении покушения на хищение квартиры, в форме мошеннических действий, подтверждена:

- показаниями представителя потерпевшего Департамента жилищной политики и жилищного фонда в г. Москве Головачевой Д.А. о том, что Бахтин, Ичкинин и Сиденко пытались мошенническим способом завладеть квартирой, примерной стоимостью 6 944 000 рублей, принадлежащей Н.А.Н., однако были задержаны при попытке совершить незаконную сделку. Поскольку у Н. А.Н. наследников не было, имущество переходит в собственность государства,

- показаниями свидетелей Ф.Д.И., Г.Д.О. по обстоятельствам обращения Ичкинина по вопросу переоформления квартиры, передачи документов, необходимых для оформления сделки по квартире, подготовки договора купли-продажи, его подписания Ичкининым и Н., оказавшимся Сиденко, и сдачи договора на регистрацию, 02 октября 2013г. при получении документов они были задержаны сотрудниками полиции,

- показаниями свидетелей Л.И.Н., Г.Э.Ф., что дважды по запросу ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы 19.07.2013г. и 01.08.2013г. выдавались выписки из домовой книги на спорную квартиру, ответ на который второй раз получал участковый Бахтин А.А.,

- показаниями свидетелей Ш.Р.Д., Р.И.А., Т.М.Е., являющимися соседями умершего Н.А.Н., по обстоятельствам проживания последнего в их доме, пояснивших, что родственников у Николаева не было, и участвовавших в июне 2013г. в качестве понятых при осмотре квартиры, где был обнаружен труп Николаева А.Н.,

- показаниями свидетеля участкового уполномоченного В.С.С. по обстоятельствам проведения проверки обнаруженного трупа в квартире, а также опознания по фотографии неизвестного мужчины Т.М.Е., в котором последняя уверенно опознала соседа Н.А.Н., а также вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела,

- показаниями свидетелей Л. М.А., Г.С.В., принимавших участие в качестве понятых при проведении П.Ю.В. проверочного мероприятия, предъявления фотографии для опознания, где Т.опознала своего соседа Н.А.Н.,

- показаниями свидетеля С.В.А., участкового уполномоченного ОМВД, по обстоятельствам его выезда 22 июня 2013г. по указанному адресу, где в квартире обнаружен труп мужчины.

Кроме того, о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании: рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, а именно попытки завладения квартирой умершего Н.А.Н., протокол осмотра места происшествия от 02.10.2013г., где осмотрен участок отдела регистрации прав на недвижимость, изъяты расписка о получении документов на государственную регистрацию прав на квартиру, паспорт на имя Н. А.Н., заключение судебной портретной экспертизы о том, что на фотокарточке в паспорте на имя Н.А.Н. и на фотографии Сиденко С.В., изображены разные лица, протокол выемки, где у свидетеля Г.Д.О. изъяты правоустанавливающие документы на спорную квартиру, заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой в строке "подписи сторон" в договоре купли-продажи квартиры, рукописная запись от имени Н.А.Н. выполнена Сиденко С.В., рукописные записи от имени Ичкинина А.М. выполнены им лично, протокол обыска в жилище Ичкинина А.М., в ходе которого обнаружены и изъяты документы, штампы, печати, имеющие значение для данного уголовного дела, детализация входящих и исходящих мобильных соединений с абонентских номеров и устройств, принадлежащих Ичкинину, Сиденко, Бахтину, протоколы выемки и осмотра документов на квартиру, изъятых в Управлении Росреестра г. Москвы, материал проверки по факту смерти Н.А.Н., протоколы выемки и осмотра документов по факту выдачи паспорта на имя Н.А.Н., жилищных документов на квартиру, а также документов, на основании которых в период с 01.01.2013г. по 11.10.2013г. выдавались справки и выписки из домовой книги, сведения о том, что выписки из домовой книги дважды получались участковым Бахтиным А.А., отчет о рыночной стоимости квартиры, которая составила 6 944 000 рублей, результаты оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" о проведении контролируемых встреч М. с Бахтиным с использованием аудио-записывающих технических средств фиксации, подтверждающие причастность последнего к совершению преступлений, протокол явки с повинной, в ходе которой Бахтин А.А. сообщил о совершенных преступлениях, должностной регламент старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы Бахтина А.А., протокол очной ставки между Сиденко и Ичкининым, в ходе которой Сиденко подтвердил свои показания и изобличил соучастника Ичкинина, протокол очной ставки между Ичкининым и Бахтиным, в ходе которой Ичкинин указал на Бахтина, как на соучастника в совершении хищения денежных средств и попытке хищения квартиры, принадлежащих Николаеву А.Н., а также вещественные доказательства и другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Вина осужденного Ичкинина А.М. в незаконном хранении боеприпасов подтверждена, как показаниями самого Ичкинина по обстоятельствам приобретения и хранения патрона у себя дома, так и протоколом обыска в жилище Ичкинина А.М., в ходе которого обнаружен и изъят один патрон, заключениями судебной баллистической экспертизы о том, что изъятый патрон является стандартным винтовочным и относиться к штатным боеприпасам, изготовлен промышленным способом, для стрельбы пригоден, патрон признан в качестве вещественного доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена судом первой инстанции и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы Ичкинина А.М. о непричастности к незаконному хранению одного патрона, аналогичные изложенным в жалобах, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обосновано признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о незаконном хранении боеприпасов.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Суд обосновано признал допустимыми доказательства по делу, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденных, показания представителей потерпевших и свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. В совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку, и не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий.

Сведений о заинтересованности указанных лиц или об оговоре осужденных не имеется.

Приговор содержит подробную и объективную оценку всем доказательствам, в том числе и показаниям осужденных.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", не противоречащим требованиям ст. 89 УПК РФ, сведений о фальсификации результатов ОРД в деле не имеется, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, в том числе, и в протоколах осмотров предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получили надлежащую оценку в приговоре, порочность которых судом не установлена.

Доводы жалобы, что обыск был произведен в отсутствии Ичкинина, чем было нарушено его право на участие в обыске и добровольной выдаче патрона, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данное следственное действие не предусматривает обязательного участия подозреваемого или обвиняемого, обыск произведен в полном соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, с участием понятых, которые своей подписью удостоверили правильность содержащихся в протоколе фактических данных.

Нельзя согласиться и с тем, что в отношении Ичкинина было незаконно прекращено досудебное соглашение. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

По мнению судебной коллегии, недостоверны утверждения в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17,88 УПК РФ.

Судом установлено, что Бахтин, являясь участковым уполномоченным, то есть должностным лицом, вступил в предварительный сговор с Ичкининым, направленный на хищение денежных средств, Ичкинин в свою очередь приискал Сиденко, который используя паспорт и сберегательную книжку на имя умершего Н., похищенные ранее Бахтиным, снял денежные средства с расчетного счета, которыми соучастники распорядились по своему усмотрению.

В дальнейшем, Бахтин совместно с соучастниками Ичкининым и Сиденко, пытались завладеть квартирой умершего Н., путем оформления договора купли-продажи указанной квартиры, однако были задержаны сотрудниками полиции.

Оснований о квалификации действий Бахтина, Ичкинина, Сиденко, осужденным по двум эпизодам предъявленного обвинения в части совершения ими мошеннических действий, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Высказаны данные заявления вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, а также показаниям осужденного Сиденко о том, что после хищения денежных средств, через какое-то время Ичкинин предложил ему выдать себя за Н., расписаться в договоре купли-продажи квартиры, за что обещал деньги и документы. Доводы жалоб о едином продолжаемом преступлении, направленном на хищение всего имущества Николаева, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных осужденными преступлений, направленных на хищение денежных средств и на попытку хищения квартиры мошенническим способом, надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно, без обвинительного уклона, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушения права осужденных на защиту, а также иных нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Как видно из приговора, вопреки доводам жалоб, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что в данном случае отсутствует изъятие имущества из обладания собственника и в действиях осужденных усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.165 УК РФ, поскольку в силу прямого указания закона, если у умершего гражданина нет наследников по закону или по завещанию, то все принадлежащее ему имущество является вымороченным и переходит в собственность государства.

Суд правильно установилфактические обстоятельства и квалифицировал действия Ичкинина А.М. по ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.222 УК РФ, Сиденко С.В. по ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, Бахтина А.А. по ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Ичкинина, Сиденко, Бахтина в хищении утем обмана денежных средств, в покушении на хищение путем обмана квартиры, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения Бахтиным.

Кроме того, действиям Ичкинина А.М. дана надлежащая юридическая оценка по обстоятельствам незаконного хранения боеприпасов, с исключением судом первой инстанции диспозитивного признака, как незаконное приобретение, является верной, оснований для прекращения уголовного дела по ч.1 ст.222 УК РФ в силу малозначительности, как об этом указано в жалобах, а также вынесения оправдательного приговора, не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями ст. ст. 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности каждого, их роли и степени участия, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд располагал сведениями о возрасте, состоянии здоровья осужденных, их семейном положении, наличии положительных характеристик, иждивенцев, малолетних детей у Ичкинина и Бахтина, добровольное возмещение последними причиненного ущерба в части хищения денежных средств, а также явку с повинной Бахтина, раскаяние в содеянном, что судом обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Не признание в отношении Ичкинина смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, вопреки доводам жалобы, судом мотивировано и обоснованно, с приведенной судом оценкой оснований не согласиться судебная коллегия не находит.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, выводы суда о том, что исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции их от общества и о виде исправительного учреждения, в котором им надлежит отбывать наказание, в приговоре надлежаще мотивированы и являются обоснованными.

Оснований для смягчения назначенного им наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года в отношении Ичкинина Анатолия Медьхадовича, Сиденко Сергея Викторовича, Бахтина Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Бахтина А.А., Ичкинина А.М., Сиденко С.В., адвокатов Шахбазова К.А., Белякова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: