Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2016 г. по делу N 10-3225/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н. А.,

судей Рыбака А. Е. и Тюркиной Г. М.,

при секретаре Маркиной А. П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

осужденного А и его защитника - адвоката Фролова К. Г.,

осужденного А и его защитника - адвоката Трегуб О. А.,

осужденного С и его защитника - адвоката Антонова Г. Б.,

осужденной Х и ее защитника - адвоката Подхватилина В. М.,

осужденной М и ее защитника - адвоката Кувакиной И. В.,

осужденной М и ее защитника - адвоката Солтаханова А. Х.,

осужденной Т и ее защитника - адвоката Исмаилова А. С.,

защитника осужденной Ш - адвоката Подхватилина В. М.,

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2016 г. апелляционные жалобы осужденных Х, М, М и Т, защитников - адвокатов Фролова К. Г, Трегуб О. А., Янсон И. В., Баласяна Г. В., Кувакиной И. В., Солтаханова А. С. и Исмаилова А. С., а также апелляционное представление государственного обвинителя Раджабовой Я. В. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года, которым:

А,

- осужден за совершение 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением за каждое наказаний в виде 3 лет лишения свободы, и за совершение 38 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением за каждое наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

А,

- осужден за совершение 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением за каждое наказаний в виде 3 лет лишения свободы, и за совершение 38 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением за каждое наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

С,

- осужден за совершение 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением за каждое наказаний в виде 3 лет лишения свободы, и за совершение 38 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением за каждое наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Х,

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы, и за совершение 14 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением за каждое наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима,

М,

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы, и за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением за каждое наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима,

М,

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы,

Т,

- осуждена за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением за каждое наказаний в виде 3 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ей назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и

Ш,

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком в течение 2 лет, на осужденную возложены ряд обязанностей.

Срок отбывания наказания каждому из осужденных исчислен с зачетом времени содержания под стражей, приговором разрешены вопросы о мерах пресечения и о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А, А, С, Х, М, М, Т и Ш указанным приговором признаны виновными в совершении в составе организованной группы многочисленных эпизодов мошенничества, как оконченных составов, так и покушений, в количествах указанных во вводной части настоящего определения, а именно в том, что А, имея умысел на систематическое хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств граждан, создал на территории города Москвы организованную преступную группу, сформированную на этнической основе, объединенную на основе общих преступных интересов, направленных на неоднократное совершение тяжких преступлений - хищений путем мошенничества денежных средств граждан под видом осуществления валютно-обменных операций в помещениях, оборудованных под операционные кассы, в состав которой помимо него были вовлечены остальные осужденные, при этом А, как и А, являлся руководителем преступной группы.

Преступления совершены в 2013-2014 г. г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А, А, С, Х, М, М, Т и Ш вину полностью признали, приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Раджабова Я. В. просит приговор в отношении А, А и С изменить, исключить из осуждения указанных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам преступной деятельности в отношении потерпевших Т и К, квалифицирующий признак совершения преступления "с причинением значительного ущерба гражданину"; снизить А, А и С наказание по двум эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Т и К) до 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, и снизить окончательное наказание А, А и С до 7 (семи) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима; исключить из приговора указание на оставление до вступления приговора в законную силу "меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ш", заменив его на "меру пресечения Ш до вступления приговора в законную силу - не избирать". Представление мотивировано тем, что в соответствии с приговором А, А и С признаны виновными в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 38 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, т. к. они совершили 10 покушений на преступления, т. е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступлений - мошенничеств, т. е. хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, а также 38 мошенничеств - хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, также организованной группой, при этом органом предварительного расследования по эпизоду N 6 с потерпевшим Т и по эпизоду N 27 с потерпевшей К указанным осужденным квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" не вменялся, а вменялось по эпизодам с этими потерпевшими два эпизода мошенничества, т. е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных организованной группой. Кроме того, на стадии предварительного расследования мера пресечения в отношении Ш не избиралось, а была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Фролов К. Г., не оспаривая квалификацию, выражает несогласие с назначенным А наказанием, которое считает несправедливым, просит приговор отменить, вынести новый приговор, уменьшить размер наказания, назначить ему справедливое, законное и обоснованное наказание в пределах санкции, с учетом положений ст. ст. 61, 62, 64 и 69 УК РФ. Жалоба мотивирована тем, что суд правильно отразил в приговоре смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, и их совокупность мог признать исключительной, применив положения ст. 64 УК РФ, чего не сделал и мотивов не привел. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, т. е. максимальное наказание, которое могло быть назначено А при рассмотрении дела в общем порядке, без смягчающих обстоятельств и при наличии отягчающих обстоятельств, составляет 15 лет лишения свободы. С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренные п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств максимальное наказание, которое могло быть назначено при рассмотрении дела в общем порядке, составляет 10 лет лишения свободы. В силу ч. 5. ст. 61 УК РФ размер наказания, назначаемого лицу, дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или мера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Таким образом, с учетом положений ч. ч. 1 и 5 ст. 61, ч. 3 ст. 69 УК РФ, максимальное наказание, которое могло быть назначено судом А, составляет 6 лет 8 месяцев лишения свободы, при этом суд, в противоречие своим выводам о наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил А наказание, превышающее максимальное в рассматриваемом случае. Таким образом, приговор в отношении А вынесен с неправильным применением уголовного закона, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежит отмене.

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Трегуб О. А., не оспаривая квалификацию, выражает несогласие с назначенным А наказанием, которое считает несправедливым, просит снизить назначенное ему наказание до минимально возможного. Жалоба мотивирована тем, что в качестве смягчающих судом признаны следующие обстоятельства: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, и то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, добровольно возместил ущерб, а также на его иждивении находится малолетний ребенок. При этом активное способствование раскрытию преступлений и добровольное возмещение имущественного ущерба - это смягчающие обстоятельства, которые предусмотрены п. п. "и, к" п. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии которых, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Дело слушалось в особом порядке, при этом в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ срок и размер наказания также не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого наказания. При назначении наказания судом в достаточной степени не учтены все смягчающие обстоятельства, хотя на них есть ссылка в приговоре. Суд не учел, что организатором и руководителем организованной группы являлся А, А являлся "старшим", т. е. руководителем организованной группы, собирал денежные средства, похищенные организованной группой и передавал их А, т. е. роль А была менее значительной, однако суд назначил им одинаковое наказание.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник-адвокат Янсон И. В., выражает несогласие с назначенным С наказанием, которое считает несправедливым, просит снизить ему реальное наказание или применить ст. 73 УК РФ. Жалоба мотивирована тем, что воспитательные цели процесса для него достигнуты, т. к. раскаиваясь в содеянном он возместил ущерб потерпевшим, что является основным элементом раскаяния по делам имущественных преступлений, при этом не являлся организатором вмененного деяния. По мнению защиты, суд также не дал надлежащую оценку условиям жизни его семьи. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд недопустимо применил ч. 3 ст. 69 УК РФ (частичное сложение наказаний), поскольку вмененное деяние является, по сути, продолжаемым преступлением, тем более, когда каждый эпизод не несет в себе квалифицирующего признака "в особо крупном размере", однако, каждый эпизод квалифицировался как "совершенный организованной группой", но вне квалифицирующего признака "в особо крупном размере", что является откровенной "натяжкой" в квалификации в угоду отчетности выставить 48 статистических карточек на раскрытие якобы 48 тяжких преступлений. Тем более, когда весь смысл создания и участие в организованной группе по данному вменению охватывается умыслом организаторов и простых соисполнителей на продолжаемые преступления в отношении многих потерпевших, но по каждому эпизоду (потерпевшему) вне квалифицирующего признака "в особо крупном размере".

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Баласян Г. В., не оспаривая квалификацию, выражает несогласие с назначенным Х наказанием, которое считает несправедливым, просит смягчить назначенное ей наказание в виде 5 лет лишения свободы. Жалоба мотивирована тем, что ей 54 года, вину она признала, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ранее не судима, добровольно возместила имущественный ущерб и принесла потерпевшим извинения, положительно характеризуется, страдает рядом тяжелых заболеваний, при этом обстоятельств, отягчающих ее наказание, не установлено. Отсутствие должного ухода за здоровьем, должного лечения и профилактики имеющихся у нее заболеваний, ставит под угрозу как состояние ее здоровья, так и саму ее жизнь. Приговор является чрезмерно строгим и суровым.

В своих апелляционных жалобах осужденная Х просит применить положения ст. ст. 61 и 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания. Жалобы мотивированы тем, что она ранее не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, вину признала, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, возместила ущерб и принесла извинения потерпевшим, а также просит учесть ее преклонный возраст. В приговоре не указаны в соответствии со ст. 61 УК РФ ни один пункт, а также ст. 64 УК РФ. Суд обязан указать в приговоре смягчающие обстоятельства со ссылкой на соответствующую статью. Дело рассмотрено в особом порядке, она положительно характеризуется и в совокупности указанные обстоятельства являются исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. За время нахождения в СИЗО-6 она этапировалась в СИЗО-1 для прохождения диагностики и лечения, состояние ее здоровья за время содержания ее под стражей ухудшилось.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кувакина И. В., не оспаривая квалификацию, выражает несогласие с назначенным М наказанием, которое считает несправедливым, просит приговор изменить, назначить ей наказание с применением п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также применить ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, т. е. назначенное наказание считать условным. Жалоба мотивирована тем, что М вину признала, раскаялась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ранее не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, является гражданкой РФ, зарегистрирована и проживает в городе Жуковский Московской области, где имеет в собственности квартиру, положительно характеризуется, на ее иждивении находятся престарелые родители и сын, которые нуждаются в ее помощи и поддержке. Также в материалах уголовного дела имеется гарантийное письмо наличии у нее возможности трудоустроиться. Она принесла свои извинения потерпевшим и добровольно возместила материальный ущерб, причиненный преступлением, оказывала активное содействие в раскрытии преступлений (п. п. "и, к" 1 ст. 61 УК РФ).

В апелляционных жалобах осужденная М считает приговор несправедливым, просит изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. Жалобы мотивирует тем, что она вину признала, дело рассмотрено в особом порядке, при этом суд формально указал на смягчающие ее наказание обстоятельства, не установив отягчающих, и фактически не учел то, что она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, признала вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ранее не судима, добровольно возместила ущерб и принесла извинения потерпевшим, помогает сыну и родителям. Она не является опасной для общества, страдает рядом заболеваний, положительно характеризуется, имеет возможность трудоустроиться. Просит учесть в качестве характеристики ее личности приложенное к жалобе поручительство за нее ее родителей. С учетом всех обстоятельств дела у суда была возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить ей более мягкое наказание. В обвинительном заключении следователь указал, что она является низшим звеном, исполнителем. Суд счел возможным проявить гуманизм и справедливость к Ш, однако к ней, имеющей ряд хронических заболеваний, судом сразу была применена самая строгая мера пресечения и она длительное время находится в условиях особого режима, тогда как в полном объеме все осознала и деятельно раскаялась.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Солтаханов А. Х., не оспаривая квалификацию, выражает несогласие с назначенным М наказанием, которое считает чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить осужденной минимальное наказание. Жалоба мотивирована тем, что совокупность приведенных в приговоре установленных судом смягчающих ее наказание обстоятельств, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и ее роли в составе организованной группы, содержания под стражей на протяжении целого года, а также того, что она обвиняется в одном эпизоде преступной деятельности, могла быть признана исключительной. При этом уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, цели наказания, изложенные в ст. 43 УПК РФ, могут быть достигнуты без ее изоляции от общества. Кроме того, суд не исследовал вопрос об условиях жизни ее семьи, тогда как мать осужденной страдает тяжелым заболеванием, в настоящее время находится одна и состояние ее здоровья не позволило ей даже присутствовать на рассмотрении дела в отношении единственного ребенка.

В апелляционной жалобе осужденная М находит назначенное ей наказание чрезмерно суровым, просит смягчить, снизить назначенный срок. Жалоба мотивирована тем, что она свою вину признала, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не судима, добровольно возместила ущерб, положительно характеризуется, осуществляет уход и оказывает материальную поддержку матери, страдающей тяжелым заболеванием. Более года находится под стражей в условиях, более строгих чем колония общего режима.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Исмаилов А. С., также не оспаривая квалификацию, выражает несогласие с наказанием, назначенным Т, которое считает необоснованно суровым, просит снизить ей наказание до 2 лет и 6 месяцев лишения свободы или применить положения ст. 73 УК РФ. Жалоба мотивирована тем, что наказание, назначенное Т, хотя и не выходит за пределы, установленные ч. 4 ст. 159 УК РФ, но является несправедливым. Она полностью признала свою вину, раскаялась, оказала следствию содействие в раскрытии преступления, возместила причиненный ущерб потерпевшим, страдает тяжелым заболеванием, является инвалидом, ее муж с 2008 года значится без вести пропавшим и она одна воспитывает несовершеннолетнего сына 1998 г. рожд. С учетом смягчающих ее вину обстоятельств и при отсутствии отягчающих, суд назначил Т наказание в виде 3 лет лишения свободы по каждому из трех эпизодов преступлений, а другой подсудимой - Ш, при аналогичных обстоятельствах суд назначил наказание за один эпизод данного преступления - в виде 2 лет лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Т находит назначенное ей наказание несправедливым, просит приговор изменить, назначить ей наказание в пределах отбытого срока либо с применением ст. 73 УК РФ. Жалоба мотивирована тем, что судом не были соблюдены положения действующего законодательства и руководящие разъяснения Верховного Суда РФ. Так, судом не учтено наличие на ее иждивении матери и ребенка, безвестное отсутствие ее мужа, наличие у нее ряда заболеваний и инвалидность, при этом наказание не может иметь целью причинение физических страданий. Она полностью признала свою вину, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, не судима, добровольно возместила ущерб и принесла потерпевшим извинения, положительно характеризуется. Указанные обстоятельства изложены в приговоре, но фактически проигнорированы судом. Ее нахождение в СИЗО с октября 2014 года уже свидетельствует о восстановлении социальной справедливости, и дальнейшее ее нахождение в условиях изоляции от семьи и медицинской помощи будет свидетельствовать о нарушении этого принципа. Отбытый ею срок достаточен для ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, который в соответствии с ходатайствами подсудимых, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Проверив обоснованность предъявленного каждому из подсудимых обвинения на основе собранных по уголовному делу доказательств, суд первой инстанции изложил в приговоре описания совершенных осужденными преступных деяний в полном соответствии с формулировками и существом обвинений, содержащихся в обвинительном заключении. Однако, при определении итоговой квалификации, как обоснованно указано в представлении государственного обвинителя, судом первой инстанции не было учтено, что по двум эпизодам преступной деятельности А, А и С не вменялся квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", что влечет необходимость его исключения из осуждения. При этом, принимая во внимание, что, как указано выше, описания совершенных осужденными преступных деяний в приговоре приведены по каждому эпизоду в полном соответствии с предъявленным им обвинением, а данная неточность допущена лишь при определении итоговой квалификации, судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного осужденным наказания.

Оснований для внесения изменений в приговор в части меры пресечения для осужденной Ш на период до вступления обжалуемого приговора в законную силу судебная коллегия не усматривает, поскольку поставленный государственным обвинителем вопрос теряет актуальность с момента вынесения настоящего постановления.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции в описании совершенных осужденными преступных деяний сослался на совершение ими преступлений в составе организованной группы с Б, Б и П, при том, что сведений об осуждении последних материалы уголовного дела не содержат, тогда как их виновность не может быть предрешена при рассмотрении уголовного дела в отношении других лиц. Данное обстоятельство также подлежит уточнению, что не влияет на существо приговора и не ухудшает положение осужденных.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Янсон И. В. о том, что рассматриваемое деяние является продолжаемым преступлением и суд недопустимо применил ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, с согласия участников процесса, в том числе всех защитников и подсудимых, которые подтвердили суду, что соответствующие ходатайства ими заявлены добровольно, после консультаций с защитниками, и они осознают характер и последствия заявленных ходатайств, в чем у судебной коллегии нет оснований сомневаться, при этом судебная коллегия также отмечает, что доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 317 УПК РФ.

Как следует из приговора, при назначении А, А, С, Х, М, М, Т и Ш наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из них, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как смягчающие наказание А обстоятельства судом учтено, что вину он признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно возместил имущественный ущерб, принес извинения потерпевшим, женат, на его иждивении находятся трое малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, содержания под стражей.

Как смягчающие наказание А обстоятельства судом учтено, что вину он признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно возместил имущественный ущерб, принес извинения потерпевшим, на его иждивении находится малолетний ребенок, положительно характеризуется по месту жительства, содержания под стражей.

Как смягчающие наказание С обстоятельства судом учтено, что вину он признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно возместил имущественный ущерб, принес извинения потерпевшим, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, содержания под стражей, страдает рядом хронических заболеваний, занимался благотворительной деятельностью, осуществляет уход и материально помогает престарелым родителям, являющимся пенсионерами и страдающим хроническими заболеваниями.

Как смягчающие наказание Х обстоятельства судом учтено, что вину она признала, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно возместила имущественный ущерб, принесла извинения потерпевшим, положительно характеризуется по месту жительства, содержания под стражей, страдает рядом хронических заболеваний.

Как смягчающие наказание М обстоятельства судом учтено, что вину она признала, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно возместила имущественный ущерб, принесла извинения потерпевшим, материально помогает сыну, являющемуся студентом, положительно характеризуется по месту жительства, страдает рядом хронических заболеваний.

Как смягчающие наказание М обстоятельства судом учтено, что вину она признала, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно возместила имущественный ущерб, принесла извинения потерпевшим, положительно характеризуется по месту жительства, содержания под стражей, осуществляет уход и материально помогает матери, являющейся пенсионером и страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями.

Как смягчающие наказание Т обстоятельства судом учтено, что вину она признала, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно возместила имущественный ущерб, принесла извинения потерпевшим, ее муж признан безвестно отсутствующим, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, страдает рядом хронических заболеваний, является инвалидом, материально помогает престарелой матери, являющейся пенсионером.

Как смягчающие наказание Ш обстоятельства судом учтено, что вину она признала, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно возместила имущественный ущерб, принесла извинения потерпевшим, трудоустроена, одна воспитывала ребенка 1997 года рождения, которому в настоящее время помогает материально, в связи с его обучением, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, суд обоснованно не усмотрел и с учетом совокупности всех перечисленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить А, А, С, Х, М, М и Т наказания в виде реального лишения свободы, а Ш - в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т. е. условно.

Свои выводы суд первой инстанции в приговоре должным образом мотивировал, при назначении наказания соблюдены требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, т. е., в частности, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом установленных смягчающих наказание осужденных обстоятельств и влияния назначаемого наказания на их исправление, суд первой инстанции обоснованно счел возможным не применять к ним дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 4 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Фролова К. Г. судебная коллегия отмечает, что в случае совершения лицом нескольких преступлений, за каждое из которых назначено наказание с применением положений ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания по совокупности преступлений не могут превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета правил, установленных указанными статьями, т. е. назначенное осужденным наказание не превышает допустимых пределов.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, за исключением осужденной М, которой вид исправительного учреждения назначен не был, что может быть восполнено в суде апелляционной инстанции, и судебная коллегия считает необходимым, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить осужденной М местом отбывания назначенного наказания исправительную колонию общего режима.

Суд апелляционной инстанции находит назначенные А, А, С, Х, М, М, Т и Ш наказания справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенных ими преступлений и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к снижению назначенных наказаний, применению положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, о чем осужденные и их защитники просят в своих апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года в отношении

А,

А,

С,

Х,

М,

М,

Т и

Ш - изменить:

исключить из осуждения А, А и С по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам преступной деятельности в отношении потерпевших Т и К указание на квалифицирующий признак совершения преступления "с причинением значительного ущерба гражданину";

исключить из приговора указание на то, в состав организованной группы помимо осужденных входили Б, Б и П, указав, что в состав организованной группы помимо осужденных входили лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства;

осужденной М назначить местом отбывания назначенного наказания исправительную колонию общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных и защитников оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: