Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. по делу N 10-3277/2015

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Гладких Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорове А.В.,

адвокатов Моисеева В.Н., Набатова О.А., предоставивших удостоверения и ордера,

обвиняемого Политмана М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Моисеева В.Н. и Набатова О.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Политмана М.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Григорова А.В., полагавшей необходимым апелляционное производство по жалобе прекратить, мнения обвиняемого Политмана М.Г. и адвокатов Моисеева В.Н., Набатова В.Н., возражавших против прекращения производства по жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Преображенского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Политмана М.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Постановлением суда от 12 января 2015 года по делу было назначено предварительное слушание, которое проведено23 января 2015 года. По его итогам судом было вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания по делу, при этом мера пресечения в отношении Политмана М.Г. была оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ходе предварительного слушания стороной защиты заявлены ходатайства об исключении доказательств и об истребовании дополнительных доказательств, которые оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокаты Моисеев В.Н., Набатов В.Н. ставят вопрос об изменении состоявшегося судебного постановления в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении доказательств и об истребовании дополнительных доказательств, просят удовлетворить их ходатайства.

В подготовительной стадии судебного заседания суда апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении апелляционного производства по жалобе защитников, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 389 2 УПК РФ постановления суда по итогам предварительного слушания в части, касающейся разрешения ходатайств участников процесса, связанных с признанием недопустимыми доказательств, истребовании дополнительных доказательств и т.п., самостоятельному обжалованию до вынесения по делу итогового судебного решения не подлежат.

Обвиняемый Политман М.Г. и адвокаты Моисеев В.Н., Набатов В.Н. настаивали на рассмотрении апелляционной жалобы по существу, просили ее удовлетворить и изменить постановление суда, удовлетворив их ходатайства об исключении доказательств и об истребовании дополнительных доказательств.

Прокурор Григоров А.В. просил апелляционное производство по жалобе прекратить.

Проверив материал и выслушав стороны, суд находит, что апелляционное производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из предусмотренных законом решений, в том числе о назначении судебного заседания. Решение судьи оформляется постановлением в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 227 УПК РФ, в котором должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб. Судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п. п. 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.

В то же время в соответствии со специальной нормой гл. 45 1 УПК РФ, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции, - ч. 3 ст. 389 2 УПК РФ ,- до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

С учетом положений ч. 3 ст. 389 2 УПК РФ, а также в связи с тем, что решением суда не затрагиваются права граждан на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, а также не создаются препятствия дальнейшему движению дела, суд считает, что постановление по итогам предварительного слушания в той части, в какой оно оспаривается защитниками, самостоятельному обжалованию не подлежит и поэтому апелляционное производство по жалобе адвокатов Моисеева В.Н., Набатова В.Н. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 2 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по жалобе адвокатов Моисеева В.Н. и Набатова О.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от29 января 2015 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Политмана М.Г. - прекратить.

Судья Н.В. Борисова