Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2017 г. по делу N 10-3429/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

осужденного Иванова А.Б.,

адвоката Сорокина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова А.Б. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым

Иванов Андрей Борисович, ... , судимый:

4 декабря 2006 года Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, освобожденный условно-досрочно 1 декабря 2010 года на нетобытый срок 1 год 8 месяцев 18 дней,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Иванову А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Иванову А.Б. исчислен с 12 декабря 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав осужденного Иванова А.Б., адвоката Сорокина В.В., прокурора Уварова В.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Иванов А.Б. признан виновным в совершение кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Ивановым А.Б. 16 сентября 2016 года, примерно в 16 часов 00 минут, в г. Москве, в отношении потерпевшего Н., у которого Иванов А.Б. тайно похитил личное имущество на общую сумму 83 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Иванов А.Б., согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.Б. указывает, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, а именно то, что он явился с повинной, активно способствовал в розыске похищенного имущества, положительно характеризуется, имеет заболевания, ущерб возместил в полном объеме, потерпевший претензий к нему не имеет, государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. Просит отменить приговор суда и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Иванов А.Б. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное Иванову А.Б. наказание.

Прокурор Уваров В.В. возражал против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Иванов А.Б. обоснованно признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, его действия правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Иванову А.Б. обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными, поскольку наказание Иванову А.Б. назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, наличия смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики, явки с повинной, активного способствования правоохранительным органам в розыске похищенного имущества, состояния его здоровья, возмещения ущерба, условия жизни его семьи.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, суд пришел к выводу о необходимости исправления Иванова А.Б. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Иванову А.Б. наказание является справедливым. Оснований для смягчения наказания либо для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года в отношении

Иванова Андрея Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий