Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Гордеюка Д. В.,
судей Федина А. Н., Хотунцевой Г. Е.,
при секретаре Эрдыниеве Е. Э.,
с участием
прокурора Широкова Д. И.,
защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер,
осужденного Волошина А. Ю.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Семеновой А. Ю. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года, которым
Волошин А.Ю., *, ранее судимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, сроком на 2 года 2 месяца, и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Волошину А. Ю. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения Волошину А. Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу;
срок отбытия наказания постановленоисчислять с 02 ноября 2013 г.;
разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших.
Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного Волошина А. Ю., адвоката Гущина В. А. и прокурора Широкова Д. И., поддержавших апелляционное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года Волошин А. Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенную 02 ноября 2013 г. в отношении имущества потерпевших Г. из квартиры последних в г. Москве, на общую сумму свыше * руб.
Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Волошин виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Осужденным либо его защитником приговор не обжалован.
В апелляционном представлении заместитель Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Семенова А. Ю., не оспаривая обоснованность осуждения Волошина, правильность квалификации содеянного им и меру наказания, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданских исков потерпевших о взыскании в пользу последних компенсации морального вреда. Полагая, что раз Волошин осужден за преступление против собственности, а неимущественные права потерпевших Г. нарушены не были, вред их жизни либо здоровью не причинен, то у суда не было оснований для удовлетворения их гражданских исков о компенсации им морального вреда. По изложенным доводам автор апелляционного представления просит отменить обжалуемый приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших Г. о взыскании в их пользу компенсации морального вреда и прекратить производство по делу в этой части.
Возражений на апелляционное представление прокурора не поступало.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Волошину, является обоснованным.
Квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной, сомнений у судебной коллегии не вызывает и не оспаривается.
Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.
Наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание Волошина обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.
Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Волошина, совершившего преступление при рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре.
Нарушений уголовного закона при применении ст. 70 УК РФ, а также определении вида исправительного учреждения судом не допущено.
Однако в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ог
