Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2013 г. по делу N 10-3481/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Грымовой С.С., Даниловой О.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемой Брянцевой Н.С.,

адвоката Гордеевой Н.К., предоставившей удостоверение N 10422 и ордер N 266 от 24 мая 2013 года,

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2013 года апелляционную жалобу обвиняемой Брянцевой Н.С.

на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года, которым

по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении

Брянцевой Н.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ, назначено открытое судебное заседание; отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой Брянцевой Н.С. об изменении меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения обвиняемой Брянцевой Н.С. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года, вынесенным по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Брянцевой Н.С., назначено открытое судебное заседание; отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой Брянцевой Н.С. об изменении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

В

апелляционной жалобе обвиняемая Брянцева Н.С., подробно излагая обстоятельства, имевшие место при окончании предварительного следствия по уголовному делу и назначении по делу предварительного слушания на 13 февраля 2013 года и невозможности её участия в судебном заседании из-за того, что в следственном изоляторе был объявлен карантин по инфекционному заболеванию; излагая обстоятельства проведения повторного предварительного слушания 01 апреля 2013 года, выражает несогласие с судебным решением, вынесенным по итогам его проведения. Обвиняемая не согласна с тем, что судом не было удовлетворено её ходатайство об отложении предварительного слушания, хотя она указывала на то, что из-за изоляции по карантину у неё отсутствовала возможность для получения юридической помощи, надлежащей подготовки к объективному рассмотрению важных ходатайств и иных решений, в том числе, о вызове свидетелей; она имела минимум времени на размышление; длительное нахождение в закрытом пространстве негативно сказалось на её самочувствии; у неё отсутствовала возможность подготовиться к защите; участие в судебном заседании при предварительном слушании 01 апреля 2013 года стало для неё неожиданным.

Полагая, что судом первой инстанции принято необъективное решение, обвиняемая просит постановление суда отменить, назначить повторное предварительное слушание, при котором рассмотреть её ходатайства в соответствии с нормами УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая и адвокат Гордеева Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить, удовлетворить ходатайства Брянцевой Н.С.

Прокурор Богдашкина А.А., полагая, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемой Брянцевой Н.С., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции при проведении предварительного слушания по настоящему уголовному делу, рассмотрев заявленные обвиняемой Брянцевой Н.С. ходатайства, в том числе, об изменении ей меры пресечения, проверив обстоятельства соблюдения сроков вручения обвиняемой копии обвинительного заключения, а также проверив территориальную подсудность поступившего уголовного дела, принял решение о назначении по уголовному делу открытого судебного заседания, и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемой об изменении ей меры пресечения.

Указанное решение принято судом в установленном законом порядке, с учетом мнения всех участников судебного разбирательства, при этом суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, дал должную оценку доводам обвиняемой и её защитника и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Брянцевой Н.С. об отложении предварительного слушания и изменения ей меры пресечения.

Согласно требованиям ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение, в том числе, о назначении судебного заседания с учетом требований ст.ст.227, 228 УПК РФ, в соответствии с которыми по поступившему уголовному делу судья должен выяснить подлежит ли отмене или оставлению без изменения избранная обвиняемому мера пресечения.

Судом первой инстанции справедливо указано на то, что принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой об изменении ей меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, суд учитывал, что Брянцева Н.С. в ходе предварительного расследования сообщала о себе противоречивые данные относительно места своего фактического проживания, что по месту своей постоянной регистрации она не проживает, не имеет официального источника дохода и средств к существованию, соответственно, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Из представленных материалов усматривается, что Брянцева Н.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из постановления о назначении судебного заседания, судья, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемой меры пресечения, должным образом его мотивировала, приняв во внимание как обстоятельства предъявленного Брянцевой Н.С. обвинения, так и данные о её личности, которые дают достаточные основания полагать, что оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда от 01 апреля 2013 года, принятое по итогам предварительного слушания, в том числе, в части оставления в отношении обвиняемой Брянцевой Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемой, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года, принятое по итогам предварительного слушания о назначении судебного заседания и отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой

Брянцевой Н.С. об изменении меры пресечения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи