Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 10-3652/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

судей Гученковой Е.А., Лобочкиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Горбулиной И.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,

защитника - адвоката Зозули Г.Т.,

осужденного Кулика А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Зозули Г.Т. и осужденного Кулика А.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017г., которым

Кулик Артем Викторович, ... , ранее не судимый,

осужден за три преступления, предусмотренные п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, за каждое из трех преступлений, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кулику А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Кулику А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 мая 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Кулика А.В. под стражей в период с 1 февраля 2017 года по 25 мая 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулик А.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере (три преступления) и в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Преступления им совершены в период с 12-13 декабря 2016 года по 1 февраля 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кулик полностью признал свою вину.

В апелляционном жалобе и дополнениях к ней адвокат Зозуля Г.Т. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы защитник указывает на то, что обвинение Кулика противоречит судебной практике и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ; действий, в которых обвиняется Кулик, он не совершал и они не подтверждены доказательствами; постановление о привлечении Кулика в качестве обвиняемого и описание преступного деяния в приговоре не соответствуют требованиям ст.ст.73; 171 УПК РФ, не согласуется с установленными по делу доказательствами, действительными существенными фактическими обстоятельствами, в том числе с формой вины, мотивами, ролью и действиями Кулика. Обвинение противоречит показаниям Кулика и основано на предположениях.

Кулику было предъявлено обвинение в совершении более тяжких преступлений при отсутствии достаточных доказательств, в приговоре неправильно отражены событие преступления, его объективная сторона, описание преступления, место и время его совершения, действия Кулика, его роль, цель, форма его вины и мотивы. Обвинение не конкретизировано и не соответствует материалам дела, чем нарушено право Кулика на защиту от предъявленного обвинения.

Помимо этого, анализируя показания подсудимого Кулика и содержание предъявленного ему обвинения, защитник полагает, что умысел Кулика был направлен на выполнение работы курьера, то есть пособника, согласно договоренности с неустановленным лицом, которое являлось хозяином наркотиков, поскольку сам Кулик их не приобретал и не приискивал, собственником наркотиков не являлся, умысла на их приобретение не имел и их не продавал.

Полагает, что из обвинения Кулика подлежит исключению фраза о приобретении, то есть приискании наркотиков, поскольку она является предположением.

Ссылаясь на материалы дела, полагает доказанным, что Кулик не успел сообщить неустановленному лицу - хозяину координаты и фото места совершения трех закладок с наркотиком, так как был задержан, а также указывает, что Кулик не совершал никаких действий в интересах приобретателя 8 пакетиков амфетамина, что, по мнению адвоката, подтверждает неверность квалификации действий Кулика, которую дал в приговоре суд.

Считает, что действия Кулика по трем разложенным на хранение пакетикам амфетамина необходимо квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, но, поскольку Кулик добровольно до возбуждения уголовного дела, заявил о совершенном преступлении, это должно расцениваться как явка с повинной, в связи с чем в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ имеются основания для освобождения Кулика от ответственности в этой части.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств преступления, версии осужденного, автор жалобы просит приговор суда изменить, применить к Кулику уголовный закон о менее тяжком преступлении, квалифицировать его действия по трем первым преступлениям по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.1 ст.30, ч.5 ст.33, ч.5 ст.34 УК РФ и дело в этой части прекратить согласно п.1 примечания к ст. 228 УК РФ; по четвертому преступлению квалифицировать его действия с применением вышеуказанных норм уголовного закона и смягчить осужденному наказание.

Осужденный Кулик в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, полагая, что он является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы осужденный указывает на нарушение его прав, неправильное применение уголовного закона и назначение ему несправедливого и чрезмерно сурового наказания, в связи с чем просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание. В обоснование своей позиции осужденный указывает на данные о своей личности, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался и не задерживался, был освобожден от службы в армии по болезни, был трудоустроен, полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Помимо этого, изложив в апелляционной жалобе свои показания, которые он давал в судебном заседании по предъявленному ему обвинению, осужденный настаивает, что он являлся только курьером и не был собственником наркотиков, он их не приобретал, не покупал, не приискивал и не продавал. Координаты мест закладок наркотиков, которые он добровольно указал сотрудникам полиции сразу же после своего задержания, он не успел сообщить хозяину наркотиков в связи с задержанием. С покупателями наркотиков он никогда не общался и денег от них не получал.

Указывая на то, что он встал на путь исправления и не имеет намерений совершать вновь преступления, наркотики не употребляет и не нуждается в принудительном лечении, осужденный просит не лишать его свободы на длительный срок.

В судебном заседании адвокат Зозуля и осужденный Кулик поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда изменить по изложенным в них доводам.

Прокурор Васильев просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Кулика в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вопреки доводам жалоб, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденного Кулика подтверждается:

Показаниями свидетелей Ш. - командира ОВ ППСП ОМВД России по району ... г. Москвы и сотрудников полиции Д., К. и Л. об обстоятельствах задержания Кулика, из которых следует, что 1 февраля 2017 года примерно в 14 часов 30 минут во время патрулирования территории у ... в г. Москве в целях выявления лиц, занимающихся незаконным распространением наркотических средств и психотропных веществ, они обратили внимание на девушку, оказавшуюся Р. и молодого человека, оказавшегося Куликом, при этом последний вел себя подозрительно, озирался по сторонам и нервничал. Ш. обратил внимание, что Кулик останавливался у столбов и что-то фотографировал. Заподозрив, что Кулик делает "закладки" наркотиков, было принято решение о задержании его и Р. Д. остановил Р., а, когда Ш. попросил Кулика остановиться, тот попытался убежать, однако был задержан. На вопрос, что он (Кулик) здесь делает, Кулик сообщил, что он делал закладки амфетамина. Также Кулик сообщил, что амфетамин имеет при себе. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Затем с участием понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого Кулик показал места, где он сделал "закладки" амфетамина. После этого Кулик был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых у него было обнаружено и изъято пять пакетиков с порошкообразным веществом, в которых, со слов Кулика, находился амфетамин.

Показаниями свидетеля Р., из которых следует, что 1 февраля 2017 года она вместе со своим другом Куликом гуляли в районе ... в г. Москве. Когда они находились на улице ... , она увидела, что Кулик подошел к столбу, руками откопал небольшую яму, которую также быстро закопал, засыпал снегом и сфотографировал. Потом Кулик отошел от столба и они пошли дальше, но ее окликнул сотрудник полиции и она остановилась. Услышав это и увидев, что к ней подошли полицейские, Кулик стал убегать, но сотрудники полиции его задержали.

Письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, из которых следует, что 1 февраля 2017 года в ходе осмотров:

участка местности, расположенного недалеко от ... в г. Москве, по указанию Кулика возле спортивной площадки был обнаружен и изъят запечатанный полиэтиленовый сверток с веществом, в котором, согласно заключению эксперта, содержится 9,84 г психотропного вещества - амфетамина;

кроме того, по вышеуказанному адресу, по указанию Кулика возле гаражей был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с сыпучим веществом, в котором, согласно заключению эксперта, содержится 9,72 г психотропного вещества - амфетамина;

участка местности, расположенного недалеко от ... в г. Москве, по указанию Кулика, под осветительной опорой обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с сыпучим веществом, в котором, согласно заключению эксперта, содержится 9,69 г психотропного вещества - амфетамина;

протоколом личного досмотра от 1 февраля 2017 года, согласно которому у Кулика обнаружены и изъяты 5 полиэтиленовых пакетов, в которых, согласно заключению эксперта, находится психотропное вещество - амфетамин, общей массой 43,44 г.

При этом в ходе досмотра Кулик пояснил, что в изъятых пакетиках находится амфетамин, который он приобрел через интернет-ресурс для дальнейшей продажи.

Показаниями свидетелей М. и П., участвовавших в вышеуказанных осмотрах и личном досмотре Кулика в качестве понятых, свидетеля Ж. - ... ГУР ОМВД России по району ... г. Москвы, проводившего личный досмотр Кулика, которые подтвердили факт, обстоятельства и их результаты.

Вышеуказанное психотропное вещество - амфетамин признано вещественными доказательствами по делу.

Виновность осужденного Кулика подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Химические экспертизы проведены компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Таким образом, положенные судом в основу приговора доказательства по каждому эпизоду преступной деятельности осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, что не оспаривается стороной защиты, и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступлений и дав содеянному им правильную юридическую оценку, а именно по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления) как совершение незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере и по ч.3 ст.30, п "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом оно не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Кулик был задержан 1 февраля 2017 года сотрудниками полиции и находившееся при нем психотропное вещество - амфетамин, общей массой 43,54 г, в 5 свертках, было изъято из незаконного оборота.

Масса изъятого по каждому преступлению психотропного вещества - амфетамина обоснованно признана судом крупным размером.

Версия стороны защиты о квалификации действий Кулика по трем "закладкам" психотропного вещества - амфетамина, которые были указаны Куликом непосредственно после его задержания сотрудниками полиции, как пособничество к приготовлению преступления, судом обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что умысел Кулика был направлен на сбыт психотропного вещества - амфетамина, как изъятого при нем, так и в ходе осмотров мест происшествия. Принимая во внимание, что, по смыслу закона, незаконный сбыт психотропных веществ следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных веществ независимо от их фактического получения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кулик при совершении трех "закладок" психотропного вещества - амфетамина в полном объеме реализовал свой умысел на его сбыт, выполнив в каждом случае объективную сторону преступления.

Кроме того, соглашаясь с данной судом первой инстанции критической оценкой доводов защиты, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы Кулик не страдает наркоманией. Приведенные обстоятельства, наряду с вышеуказанными доказательствами, косвенно подтверждают, что Кулик приобрел данное наркотическое средство в целях его последующего сбыта.

Несостоятельным является утверждение защиты о необходимости освобождения Кулика от уголовной ответственности по трем "закладкам" психотропного вещества - амфетамина, квалифицированным судом как его сбыт в крупном размере, в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, в связи с тем, что он добровольно заявил сотрудникам полиции о совершении преступлений, явился с повинной и активно способствовал раскрытию преступлений, поскольку, как обоснованно указано судом в приговоре, примечание к ст.228 УК РФ не распространяется на преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ, а явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений не освобождают от уголовной ответственности за совершенные преступления, а являются обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, которые были учтены судом при определении вида и размера наказания Кулику.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Нарушений прав Кулика на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не допущено. Судебное следствие проведено на основе состязательности сторон.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что постановление о привлечении Кулика в качестве обвиняемого и описание преступного деяния не соответствуют требованиям ст.ст.73, 171 УПК РФ, не согласуются с установленными по делу доказательствами, действительными существенными фактическими обстоятельствами, в том числе с формой вины, мотивами, ролью и действиями Кулика, судом в приговоре обоснованно оценены критически и отвергнуты, поскольку данное постановление полностью соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства. Не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия оснований не находит. Предъявленное Кулику обвинение полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оно подтверждается совокупностью доказательств, признанных допустимыми и обоснованно положенными судом в обоснование приговора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб защитника и осужденного о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 60, 61, 62, 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Кулика, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется, явился с повинной по трем преступлениям, связанным с незаконным сбытом психотропного вещества - амфетамина, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, страдает рядом заболеваний, имеет грамоты.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кулика по обвинению в сбыте психотропного вещества по каждому из трех преступлений, суд учел явку с повинной и активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступлений, правильно применив положения ч. 1 ст.62 УК РФ

Кроме того, суд пришел к выводу о возможности назначения Кулику наказания с применением ст. 64 УК РФ, приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы такого решения.

Отсутствие оснований для применения к Кулику положений ст. 73 УК РФ, нецелесообразность назначения дополнительных видов наказания, а также, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом при решении вопроса о назначении Кулику наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

Данных о том, что по состоянию здоровья Кулик не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Кулику наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется. Оснований для применения ст.73; ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года в отношении Кулика Артема Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: