Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 10-3653/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

осужденного Мусаева А.М.о.,

защитника - адвоката Герасимова О.Д.,

представителя потерпевшей М. - Латышева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы Михалюка А.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшей М. - Минченко В.Ю. на приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 22 мая 2017 года, которым

Мусаев Ариф Маил оглы, ... , ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения Мусаеву А.М.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановленоотменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей М., в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, оставлен без рассмотрения, за М. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Требования М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворены. Взыскано с Мусаева Арифа Маил оглы в пользу М. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав мнения прокурора Васильева М.Е., представителя потерпевшей Латышева В.В., осужденного Мусаева А.М.о., адвоката Герасимова О.Д. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Мусаев А.М.о. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что он,

10 декабря 2016 года, примерно в 11 часов 25 минут, управляя технически исправным автомобилем марки "В", государственный регистрационный знак ... , следовал по крайней левой полосе проезжей части дублера ... в г. Москве, приближаясь к регулируемому светофорным объектом пешеходному переходу, расположенному по адресу: г. Москва, ... в городе Москве, проигнорировал красный сигнал светофора, запрещающий движение транспортным средствам его направления, не остановился перед стоп-линией, нарушив п. 6.13 ПДД РФ, выехал на данный пешеходный переход на запрещающий движение красный сигнал светофора, нарушив тем самым п. 6.2 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении и не уступил дорогу пешеходу М., в результате чего произвел наезд на пешехода М., причинив по неосторожности последней телесные повреждения, которые были опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мусаев А.М.о. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы Михалюк А.В. полагает, что приговор в отношении Мусаева А.М.о. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает на то, что суд необоснованно посчитал, что Мусаеву А.М.о. не может быть назначен ни один из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ видов наказания, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года N 431-ФЗ с 01.01.2017 года в Российской Федерации применяется новое наказание в виде принудительных работ. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно смягчил Мусаеву А.М.о. наказание на более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в виде штрафа, назначение которого возможно только при применении ст.64 УК РФ. Также суд в описательно-мотивировочной части сослался на положения ст.56 УК РФ, без указания на конкретную ее часть, тогда как необходимо было ссылаться на ч.1 ст.56 УК РФ. Просит приговор изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что при назначении Мусаеву А.М.о. наказания суд учитывает требования ч.1 ст.56 УК РФ; назначить Мусаеву А.М.о. наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей М. - Минченко В.Ю., не соглашаясь

с приговором суда,

ссылается на то, что суд необоснованно отказал потерпевшей стороне в проведении

повторной судебно-медицинской экспертизы, которая , по мнению автора жалобы, необходима для полноценного и правильного выявления и оценки причиненного морального вреда потерпевшей, для установления которого важны такие признаки как общая трудоспособность и ее утрата в процентном соотношении, а не только тот вред, что был причинен в момент ДТП. В приговоре суд необоснованно сослался на обстоятельства, смягчающие наказание Мусаеву А.М.о., а именно: оказание потерпевшей первой медицинской помощи, что не соответствует действительности, так как Мусаев А.М.о не только не оказывал медицинскую помощь потерпевшей, но и не предпринял попыток вызвать бригаду скорой помощи на место ДТП, что подтверждается выпиской N 17-03/975 от 06 марта 2017 года о зарегистрированных вызовах 10 декабря 2016 года на станцию скорой и неотложной медицинской помощи. Сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь вызвали очевидцы преступления. Считает, что такие действия Мусаева А.М.о. являются отягчающими обстоятельствами. Полагает, что выводы суда о том, что осужденный полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку осужденным не было предпринято никаких действий в адрес потерпевшей, чтобы возместить ущерб, загладить вред за причиненные травмы, физические и нравственные страдания. При вынесении приговора суд необоснованно оставил иск без рассмотрения и признал право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, чем нарушил права потерпевшей на рассмотрение гражданского иска в рамках уголовного дела и тем самым не рассмотрел требование о компенсации за нанесенный материальный и моральный вред совершенным преступлением. Указывает на то, что с уд в нарушение ст. 60 УК РФ

не дал надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а именно: наступившим последствиям для потерпевшей - моральным, нравственным и физическим страданиям, вызванным физической болью в результате полученных многочисленных травм, длительным лечением и

курсом реабилитации, которое продолжается с момента ДТП по сегодняшний день; получению таких травм, которые послужили утратой двигательной способности, психического благополучия, невозможностью продолжения активной общественной жизни, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является отягчающими обстоятельствами; поведению Мусаева А.М.о. в период следствия, указывающему на отсуствие раскаяния,

то есть тем обстоятельствам, которые свидетельствовали бы о небольшой общественной опасности личности виновного, его желании загладить причиненный вред, уменьшить тяжесть содеянного либо иным образом устранить наступившие негативные последствия.

Назначая несправедливое наказание в виду его чрезмерной мягкости, суд в должной степени не учел требования ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ,

согласно которым наказание применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости. Указанные требования закона, характеризующие индивидуализацию, обоснованность и справедливость назначаемого наказания, судом при вынесении приговора в отношении Мусаева A . M .о. во внимание в должной степени приняты не были. Просит и зменить приговор суда, назначить Мусаеву А.М.о. более строгое наказание; удовлетворить ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей; в рамках уголовного дела рассмотреть гражданский иск в части возмещения компенсации за причиненный материальный и моральный вред потерпевшей, поданный в Никулинский районный суд г.Москвы.

В судебном заседании прокурор Васильев М.Е. против доводов апелляционной жалобы возражал, доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор суда изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что при назначении Мусаеву А.М.о. наказания суд учитывает требования ч.1 ст.56 УК РФ; назначить Мусаеву А.М.о. наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев.

Представитель потерпевшей М. - Латышев В.В. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержал, просил приговор суда изменить, взыскать с Мусаева А.М.о. моральный вред в заявленном размере и назначить Мусаеву А.М.о. более строгое наказание.

Осужденный Мусаев А.М.о., адвокат Герасимов О.Д. против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы возражали, адвокат Герасимов О.Д. просил оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Мусаева А.М.о. подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мусаева А.М.о. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей М. об обстоятельствах, при которых 10 декабря 2016 года Мусаев А.М.о., управляя автомобилем марки "В" темного цвета, на регулируемом пешеходном переходе в районе ... г.Москвы совершил на нее наезд, в результате которого она была госпитализировали в ГКБ N 1 г. Москвы и ей был причинен моральный и физический вред ;

- показаниями свидетелей З., А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль "В" темно-зеленого цвета, под управлением Мусаева А.М.о., двигавшийся на запрещающий сигнал светофора, выехал на пешеходный переход и сбил женщину-пешехода;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте ДТП в районе ... г.Москвы;

- справкой о ДТП, согласно которой 10.12.2016 года в 11 часов 25 минут по адресу: г.Москва, ... водителем Мусаевым А.М.о. был произведен наезд на пешехода М.;

- телефонограммой о поступлении в ГКБ N1 М., у которой были зафиксированы телесные повреждения;

- заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации полученных потерпевшей телесных повреждений, согласно выводам которого, повреждения у М. были опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, произошли в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях конкретного происшествия, т.е. наезде 10 декабря 2016 года движущегося транспортного средства на пешехода;

а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Не доверять показаниям потерпевшей М., свидетелей обвинения З., А. у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями осужденного Мусаева А.М.о., который фактических обстоятельств дела не отрицал и дал подробные и детальные показания об обстоятельствах совершенного им наезда на пешехода М.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Мусаева А.М.о. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.264 УК РФ.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении

повторной судебно-медицинской экспертизы, являются несостоятельными, поскольку данное ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов уголовного дела следует, что судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей М. был проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта каких-либо противоречий не содержат, оснований сомневаться в их объективности не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами апелляционного представления об усилении наказания Мусаеву А.М.о. со штрафа на принудительные работы, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как оснований для этого не находит.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части сослался на положения ст.56 УК РФ, без указания на конкретную ее часть, не влияет на законность и обоснованность приговора и не является основанием для его изменения в этой части.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, гражданский иск потерпевшей М., разрешен судом в соответствии требованиями закона. Так, из материалов дела усматривается, что гражданский иск, заявленный в ходе судебного разбирательства представителем потерпевшей Минченко В.Ю., включал в себя требования о взыскании с осужденного материального ущерба, связанного с затратами на лечение в размере 89 825,70 рублей, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 115 136 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Требования о взыскании с осужденного расходов на оплату представителя судом первой инстанции удовлетворены, так как были подтверждены соответствующими документами. Разрешая заявление исковые требования в части компенсации морального вреда и материального ущерба, суд обоснованно указал, что для разрешения гражданского иска в этой части необходимо производство дополнительных расчетов, признав за М. право на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При назначении Мусаеву А.М.о. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мусаева А.М.о., смягчающие его наказание обстоятельства - отсутствие судимости, положительные характеристики, оказание потерпевший первой медицинской помощи, состояние здоровья осужденного и условия жизни его семьи и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Мусаеву А.М.о. наказания в виде штрафа, фактически применив ст.64 УК РФ, однако в нарушение закона не указал на данную статью в резолютивной части приговора, что подлежит уточнению в резолютивной части приговора.

Вместе с тем, при определении размера штрафа суд первой инстанции не в достаточной степени учел характер и общественную опасность содеянного, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и назначил сумму штрафа, которая в полной мере не отвечает принципам соразмерности, справедливости и целям наказания, в связи с чем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер назначенного Мусаеву А.М.о. штрафа, полагая, что это будет в полной мере отвечать целями наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что к Мусаеву А.М.о. неприменимы наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку данное утверждение не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года в отношении

Мусаева Арифа Маила оглы изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что к Мусаеву А.М.о. неприменимы наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264 УК РФ;

- назначить

Мусаеву Арифу Маилу оглы по ч.1 ст.264 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: