Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2013 г. по делу N 10-3746/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Колотовой С.Ф. и Светозерской Ю.М.,

с участием:

прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Федоровой Е.Г.,

предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от 24 мая 2013 года,

обвиняемого Пастухова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания

Гладких Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шабурова А.М.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года, которым

ПАСТУХОВУ А.Ю. , *** , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 21 сутки, то есть до 4 июня 2013г. включительно.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., выслушав адвоката Федорову Е.Г., обвиняемого Пастухова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 ноября 2012г. возбуждено уголовное дело N *** Северным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

4 декабря 2012г. Пастухов был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

6 декабря 2012г. постановлением Мещанского районного суда г. Москвы в отношении Пастухова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 декабря 2012г. Пастухову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 марта 2013г. срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен до 7 месяцев, то есть до 14 июня 2013г.

5 апреля 2013г. следователем по особо важным делам Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Коноваленко А.А., с сог ласия надлежащего руководителя следственного органа , возбуждено ходатайство о продлении обвиняемому Пастухову срока содержания под стражей на 1 месяц 21 сутки, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 4 июня 2013г. включительно.

Постановлением суда от 12 апреля 2013г. удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в отношении Пастухова, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 21 сутки, то есть до 4 июня 2013г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шабуров А.М. с судебным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что следователем не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания Пастухову меры пресечения в виде заключения под стражей. Суд устранился от самостоятельного исследования материалов дела и в деле отсутствуют доказательства обоснованности подозрения Пастухова в совершении преступления, а суд данные доводы защиты не проверил, в том числе и о том, что Пастухов знал о возбужденном в отношении него уголовном деле, добровольно являлся к следователю. Следователем не представлено доказательств возможности продолжения преступной деятельности Пастуховым и того, что Пастухов, находясь на свободе, скроется от следствия или суда. В постановлении суд не указал, почему предложенный защитой залог в 2 000 000 рублей не может быть гарантией явки Пастухова в следственные органы и суд. Предположение суда о том, что предложенная в качестве залога сумма добыта преступным путем, вызывает сомнения в его беспристрастности. Решение о продлении содержания Пастухова под стражей суд мотивировал только тяжестью преступления, инкриминируемого Пастухову.

Просит постановление суда отменить, изменить Пастухову меру пресечения на денежный залог в размере 2 000 000 рублей.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что следствием получены доказательства, подтверждающие причастность Пастухова к совершению инкриминируемого ему преступления.

Следователем представлено достаточное количество документов, необходимых для принятия судом решения по ходатайству о продлении Пастухову срока содержания под стражей.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Судом установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Пастухова под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о продлении Пастухову срока содержания под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Суд исследовал материалы дела, представленные в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Продление срока содержания под стражей Пастухову обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, закончить проведение которых в настоящее время не представилось возможным по объективным причинам и в виду особой сложности расследуемого уголовного дела, о чем свидетельствует объем проводимых следственных действий.

Из представленных материалов дела видно, что решение вопроса о продлении Пастухову срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности его подозрения в причастности к совершенным преступлениям.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Пастухова основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

При этом суд учел данные о личности, семейное положение и состояние здоровья Пастухова.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и считает, что суд правомерно продлил Пастухову срок содержания под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о его личности, отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения, а также наличие необходимости производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

По делу не усматривается обстоятельств, указывающих на необъективность суда.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту Пастухова.

Судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия оснований избрания Пастухову меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия находит несостоятельными, так как наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, было установлено постановлением суда от 6 декабря 2012г., которым Пастухову была избрана данная мера пресечения и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении, и у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве об изменении Пастухову избранной меры пресечения на залог, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Пастухову меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

В постановлении суда отсутствует ссылка о том, что предложенная в качестве сумма залога добыта преступным путем, поэтому доводы апелляционной жалобы об этом являются необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года, которым

ПАСТУХОВУ А.Ю. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 21 сутки, то есть до 4 июня 2013г. включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шабурова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: