Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 10-4381/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Волковой Е.А.,

с участием прокурора Рыбака М.А.,

защитника - адвоката Линдегрин Ю.В., представившей удостоверение N 4437 и ордер N 000275 от 4 апреля 2017 года,

осужденного Носова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Линдегрин Ю.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года которым:

Носов В. С., *, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ ( в редакции ФЗ N 43-ФЗ от 8 апреля 2006 года) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

На основании п. "а" ч. 2 ст. 76 УК РФ, ч. 2 ст. 27 УПК РФ Носов В.С. от назначенного наказания освобожден в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданские иски ООО "*" оставлены без рассмотрения, за ними признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размерах передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения адвоката Линдегрин Ю.В. и осужденного Носова В.С., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Рыбака М.А., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Носов В.С. признан виновным в том, что допустил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее за собой причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Носов В.С., согласно приговору суда, виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Линдегрин Ю.В. в защиту интересов осужденного Носова В.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя в жалобе показания осужденного Носова, свидетелей *, потерпевших, указывает на то, что Носовым не было допущено какой либо небрежности по отношению к собственникам контейнеров, все его действия относительно освобождения незаконно занятой территории были согласованы со стороной собственника, о необходимости освобождения территории в ООО "*" неоднократно управой направлялись по почте письменные уведомления, на территории были развещаны на всеобщее обозрение печатные уведомления, из которых следовало, что территорию необходимо освободить до 10 июля 2014 года, сама управа в вывозе контейнеров не участвовала, а только организовала и побудила собственников вывезти контейнеры, собрав их 10 июня 2014 года на незаконно занимаемой площадке и предоставив им для этого организацию. Обращает внимание на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании директор ООО "*с" Малеев, а также юрист данного общества допрошены не были, а допрошенный менеджер этого общества Королев, кроме того, что контейнеры были вывезены, пояснить по существу дела ничего не мог. Просит приговор отменить и оправдать Носова за отсутствием события преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Носова В.С. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями в суде представителей потерпевших *" Волынского А.А., ООО "*" Марковского А.Г., ООО "*" Петренко А.В., которые в своих показаниях подробно рассказали об обстоятельствах перемещения принадлежащих организациям контейнеров с охраняемой площадки по адресу *, на площадку N * по * проезду, которую без их уведомления осуществила управа района "Печатники", откуда часть контейнеров исчезла. Руководил указанным перемещением контейнеров заместитель главы управы Носов , к которому они неоднократно после этого обращались с заявлениями о возврате контейнеров и представляли необходимые правоустанавливающие документы, но контейнеры им так и не были возвращены, после чего они обратились с заявлениями в правоохранительные органы;

- показаниями в суде свидетеля *., *;

- показаниями свидетеля *;

- показаниями в суде свидетеля *;

- показаниями в суде свидетеля *;

- показаниями свидетеля *.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина осужденного Носова В.С. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлениями ООО "*", ООО "*", ООО "*" о привлечении к уголовно ответственности лиц, причастных к хищению принадлежащих им контейнеров с площадки, расположенной по адресу: г. Москва. *, перемещенных Управой района* г. Москвы 10 июня 2014 года с площадки, располагавшейся по адресу Проектируемый проезд N *;

- протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2015 года в ходе которого зафиксировано место вывоза контейнеров 10 июня 2014 года, расположенное по адресу: *;

- копиями писем управы района Печатники о том, что управой района на основании решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО г. Москвы в июне 2014 года были организованы мероприятия по освобождению земельного участка по адресу: Проектируемый проезд *, от незаконно установленных объектов (контейнеров), которые в количестве * штуки были перемещены на площадку временного хранения в районе Печатники по адресу: *;

- копиями писем управы района Печатники в адрес ООО "*" в которых подтверждается, что управой района были организованы мероприятия по освобождению земельного по * от незаконно установленных объектов и контейнеры были перемещены на площадку временного хранения по Проектируемому проезду N*;

- копией протокола совещания от25 ноября 2014 года, из которого следует, что на совещании глава управы и его заместитель Носов В.С. докладывали о выполнении управой решения окружной комиссии в части перемещения морских контейнеров с незаконного занятого земельного участка по * на территорию по адресу: *;

- актом от 10 июня 2014 года, подписанным Носовым В.С. о том, что он в составе комиссии присутствовал при перемещении контейнеров с терминала по адресу: * на терминал по адресу: *;

- копиями листов из ежедневника за 2014 год, принадлежащего Носову В.С. из записей в котором подтверждается факт организации Носовым В.С. перемещения контейнеров 10 июня 2014 года, на площадку, которая фактически находится в * *.";

- копией уведомления от 5 декабря 2013 года, из которого следует, что глава управы района Печатники г. Москвы Ширяев уведомил вице-президента организации "*" Потапова о том, что государственно комиссией по контролю за использованием объектов недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: * в ходе чего было установлено, что земельный участок площадью 20 000 кв.м используется под площадку для хранения контейнеров без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в связи с чем, необходимо освободить земельный участок от самовольно размещенных объектов (контейнеров) в срок до 16 декабря 2013 года;

-копиями писем главы управы района * прокурору межрайонного природоохранной прокуратуры г. Москвы, руководителю Департамента городского имущества г. Москвы, руководителю гос. инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о проведении проверки и принятии мер административного воздействия к организации "*";

- письмом *;

- копиями распоряжения Префектуры ЮВАО города Москвы N *;

- письмом главы управы района *;

- протоколом выемки у свидетеля *.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельством дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям Носова В.С. , квалифицировав его действия по ч.1 ст.293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшие причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что опровергает доводы Носова В.С. и его защитника, указанные последним в жалобе, и высказанные осужденным в суде апелляционной инстанции, об отсутствии события преступления по делу и необходимости оправдания осужденного.

Оценив в совокупности, приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Носов В.С., на которого по поручению главы управы района Печатники была возложена обязанность по исполнению решения Окружной комиссии от 27 мая 2014 года, организовав 10 июня 2014 года перемещение контейнеров во исполнение указанного решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО г. Москвы , недобросовестно, проявив легкомыслие, не надлежаще исполнил свои обязанности, в результате чего существенно нарушил права и законные интересы организаций ООО *", что в свою очередь повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, включающих нормальное функционирование государственных органов, и строгое соблюдение законов, а также повлекло дискредитацию органов государственной власти в целом; при организации перемещения контейнеров, привлекая организацию ООО "*", Носов В.С. не убедился в том, что с 11 марта 2014 года указанная организация была снята с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов, и фактически по состоянию на 10 июня 2014 года официально деятельность не осуществляла, то есть подошел к исполнению своих обязанностей не надлежаще, в результате чего у неустановленного лица появилась возможность совершить хищение контейнеров, а потерпевшим был причинен имущественный вред на общую сумму *.

Вместе с тем правильно указав в мотивировочной части приговора, что действия осужденного Носова В.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 293 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от

8 апреля 2008 года N 43-ФЗ), суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части приговора, что Носов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ N 43-ФЗ от

8 апреля 2006 года), в связи с тем, что допущенная ошибка является явно технической, так как Федерального Закона N 43 - ФЗ от 8 апреля 2006 года не существует, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в этой части подлежит уточнению.

Доводы защиты и осужденного о том, что он не причастен к перемещению контейнеров, принадлежащих потерпевшим, а он лишь действовал в рамках реализации решения окружной комиссии и лишь побудил организацию, которая незаконно занимала земельный участок освободить её, а акт выполненных работ носит формальный характер, проверялись в ходе судебного заседания, и суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевших указавших, что после перемещения контейнеров они неоднократно обращались к Носову, который как представитель органа власти рекомендовал каждому из них представить правоустанавливающие документы на контейнеры, обещая при их предоставлении выдать контейнеры, однако, несмотря на представленные потерпевшими документы, решение о их выдаче так и не было принято, а контейнеры были похищены; показаниями свидетелей *, который в своих показаниях также подтвердили, что контейнеры будут выданы потерпевшим после получения разрешения от Носова и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Обоснованно суд в приговоре, исходя из совокупности доказательств, в том числе письменных материалов, пришел к выводу, что Носов В.С. переместил контейнеры 10 июня 2014 года на площадку, которая изначально не предназначалась для хранения контейнеров.

Доводы жалобы о том, что по делу не были допрошены директор ООО "*" Малеев, а также юрист данного общества, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деяние, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Носова В.С.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в обосновании вины осужденного показания свидетеля * , который был непосредственным очевидцем произошедших событий и непосредственно общался с Носовым 10 июня 2014 и после этого, и оснований не доверять показаниям указанного свидетеля оснований не имелось, а доводы осужденного в судебном заседании, что Королев оговаривает его, чтобы самому уйти от ответственности, являются несостоятельными, поскольку каких либо оснований для оговора осужденного свидетелем Королевым судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Наказание осужденному в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, обстоятельств смягчающих его наказание.

Суд обоснованно, освободил Носова В.С. от назначенного наказания, поскольку сроки давности его привлечения к уголовной ответственности истекли.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года в отношении Носова В. С.

изменить, уточнив в резолютивной части приговора, что Носов В.С. признан виновным по ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 43-ФЗ от 8 апреля 2008 года).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: