Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2013 г. по делу N 10-4731/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой А.В.

судей: Котлышевой Н.Р., Иванова С.А.

при секретаре: Свиридовой Н.В.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.

адвоката Заводника Р.В., предоставившего удостоверение N -, выданное - и ордер N - от - года,

осужденного Николаева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шебеко А.И., апелляционную жалобу адвоката Заводника Р.В.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым

Николаев А.В., ранее судимый

- 11 февраля 2009 года Преображенским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился условно - досрочно,

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев,

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ по каждому из шести преступлений, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 апреля 2013 года.

Мера пресечения изменена, Николаев А.В. взят под стражу в зале суда.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., мнение прокурора Шумского А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, объяснения осужденного Николаева А.В., адвоката Заводника Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Николаев А.В. признан виновным в совершении шести преступлений, а именно кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Николаев А.В. признан виновным в совершении шести преступлений, а именно кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены в период с 04 декабря 2012 года по 06 января 2013 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шебеко А.И. , не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, правовую квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить. В обоснование своих требований государственный обвинитель указывает, что суд необоснованно указал во вводной части приговора наличие у Николаева А.В. -. Кроме того, отмечает, что в приговоре суда в нарушение требований действующего законодательства не указаны данные о времени освобождения Николаева А.В. из мест лишения свободы по предыдущему приговору.

В апелляционной жалобе адвокат Заводник Р.В. считает приговор незаконным, подлежащим изменению, в связи с несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены данные и личности Николаева А.В., который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, работал до задержания, страдает -заболеваниями, имеет на иждивении -. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства позволяют изменить категорию преступлений и применить положения ст. 73 УК РФ, либо ограничиться иным наказанием, не связанным с изоляцией от общества. Защитник считает, что в действиях Николаева А.В. усматривается единое продолжаемое деяние. Также защитник отмечает, что - Николаева А.В. -, и просит исключить указание об этом из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Судебное разбирательство проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании ходатайства осужденного, которое поддержали все участники процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Николаеву А.В. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Николаеву А.В. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по шести преступлениям по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и по ст. 158 ч. 1 УК РФ по каждому из шести преступлений. Квалификация действий осужденного является правильной и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Доводы защитника о едином продолжаемом деянии судебная коллегия считает несостоятельными.

При назначении наказания Николаеву А.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах, а также обстоятельства, отягчающие наказание, обоснованно признав таковым рецидив преступления. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения иного наказания надлежаще мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебная коллегия считает наказание, назначенное Николаеву А.В. с соблюдением требований уголовного закона, справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований для его смягчения и применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, необходимым исключить из приговора указание о наличии у Николаева А.В. - в установленном законом порядке. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить указание на неотбытый срок по 14 октября 2012 года по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2009 года. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из материалов дела усматривается, что Николаев А.В. освободился из мест лишения свободы условно -досрочно 28 ноября 2011 года, таким образом, неотбытый срок наказания по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2009 года составляет 11 месяцев 13 дней.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года в отношении Николаева А.В. изменить:

исключить из приговора указание о наличии - у Николаева А.В. -, а также указание на неотбытый срок по 14 октября 2012 года. Считать временем освобождения Николаева А.В. условно-досрочно - 28 ноября 2011 года на неотбытый срок 11 месяцев 13 дней.

В остальной части приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении Николаева А.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи