Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2013 г. по делу N 10-5016/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Широкова А.И.,

при секретаре Кочневой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Телояна М.Т., представившего удостоверение N и ордер N

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Телояна М.Т. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Телояна М.Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела N в отношении Бахитова., вынесенного 24.01.2013 г. следователем СО отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы Копотевым А.В.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения адвоката Телояна М.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Прохоровой Л.Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Телоян М.Т. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащей требование признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела N в отношении Бахитова Э.Р., вынесенное 24.01.2013 г. следователем СО отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы Копотевым А.В., на том основании, что органы предварительного следствия дали неправильную правовую оценку Дествиям Бахитова

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Телоян М.Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным на том основании, что суд не дал должную оценку обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения жалобы, не принял во внимание доводы, изложенные в жалобе о проверке соблюдения порядка возбуждения уголовного дела, полномочий должностного лица, возбудившего дело, наличии повода и основания к возбуждению дела, наличия обстоятельств, исключающих производство по делу, в связи с чем просит постановление суда, принятое по итогам жалобы, отменить, признать обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, обязать следователя устранить допущенное нарушение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Жарикова А.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Телояна М.Т. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела.

Суд установил, что по своей форме и содержанию этот документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В нем содержатся сведения о том, что на момент рассмотрения сообщения о преступлении у следователя имелись достаточные основания и повод для возбуждения уголовного дела. Оспариваемое заявителем постановление следователя о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 145 - 146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия, приходит к выводу, что жалоба адвоката Телояна М.Т. рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справ

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Телояна М.Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела N в отношении Бахитова, вынесенного 24.01.2013 г. следователем СО отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы Копотевым А.В., - оставить без изменения , апелляционную жалобу адвоката Телояна М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: