Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 10-5056/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего

судьи Мариненко А.И., судей Литвиненко Е.В., Синициной И.О.,

при секретаре Дёминой Е.А., с участием прокурора Ненашевой С.А., адвоката Макоклюева Д.А., осужденного Волокитина П.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Волокитина П.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым

Волокитин П. А. , ***,

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.162 ч.2 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ** 2014 г.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Волокитина П.А., адвоката Макоклюева Д.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ненашевой С.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волокитин признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно в том, что *** 2014 г., находясь по адресу: г.Москва, ул.* д.*корп.* он, совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью (далее - соучастник), напал на * (курьера, доставившего продукты по их заказу), направил на него предмет, похожий на пистолет, используемый в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от * передачи имущества, после чего совместно с соучастником похитил у потерпевшего сумку с продуктами на общую сумму * рублей.

Также Волокитин признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно в том, что * 2014 г., находясь по адресу: г.Москва, *, д.*, он, совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью (далее - соучастник), напал на * (курьера, доставившего продукты по их заказу), направил в область его груди предмет, похожий на пистолет, используемый в качестве оружия, а его соучастник использовал в качестве оружия молоток, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали от * передачи мобильного телефона и ценного имущества, после чего совместно похитили у потерпевшего мобильный телефон стоимостью * рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Волокитин просит приговор изменить - снизить срок назначенного ему наказания, указывает, что признал вину и раскаялся в содеянном, нуждается в операции на глаза, за время нахождения под стражей его зрение ухудшилось.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель ** указывает на необоснованность доводов осужденного и просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Волокитина в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Его вина в совершении преступления * 2014 г. подтверждается показаниями потерпевшего * данными в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки с Волокитиным, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что когда он привез заказ на ул.*, к нему подошли двое молодых людей, одним из которых был Волокитин, который направил в его сторону пистолет и потребовал оставить сумки. Испугавшись на свою жизнь, * бросил сумки с пиццами и пивом и убежал за угол дома, откуда увидел, что напавшие на него забрали сумки и ушли. Согласно явке с повинной, Волокитин признался в совершении разбойного нападения на *. Как следует из протокола обыска, в квартире Волокитина была изъята сумка-термос для переноски пиццы. Данный факт подтвердили в своих показаниях свидетели * и **., участвовавшие в качестве понятых при производстве обыска в жилище Волокитина, а также свидетель * - сотрудник полиции, проводивший обыск. Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший * опознал Волокитина, как лицо, совершившее на него разбойное нападение и угрожавшее пистолетом. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели * и * участвовавшие в качестве понятых при проведении опознания. Отсутствие нарушений положений ст.193 УПК РФ при проведении опознания подтвердили не только свидетели * и *, но и допрошенная в качестве свидетеля следователь * которая показала, что вопреки доводам стороны защиты, статисты, участвовавшие в проведении указанного следственного действия, были похожи по внешнему виду на Волокитина.

Вина Волокитина в совершении преступления * 2014 г, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего * который в судебном заседании показал, что когда он доставил заказ во *, около подъезда дома к нему подошли двое, один из которых был Волокитин, потребовали деньги, соучастник Волокитина стал замахиваться на него молотком, угрожал, что сделает его калекой, а Волокитин угрожал ему пистолетом. По требованию соучастника Волокитина * вывернул карманы, тот увидел мобильный телефон, потребовал кинуть его на землю, потерпевший оставил телефон и ушел. Данные потерпевшим показания полностью согласуются с показаниями свидетеля *, который являлся очевидцем совершения разбойного нападения на *. *также пояснил, что через несколько дней соучастник Волокитина - * отдал ему молоток, который использовал при нападении на * и сообщил, что похищенный у потерпевшего телефон продал таксисту. Согласно протоколу обыска, в квартире * был изъят указанный молоток. Данный факт подтвердили свидетели * и *., участвовавшие при производстве обыска, а также сотрудники полиции * и * Как следует из протокола предъявления предмета для опознания, потерпевший * опознал молоток, который был изъят в квартире *, и пояснил, что именно этим молотком ему угрожали при совершении на него разбойного нападения.

Таким образом, несмотря на то, что Волокитин не признал себя виновным в совершении преступления в отношении потерпевшего * вышеизложенные доказательства полностью подтверждают его вину в совершение двух разбойных нападений.

Совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевших и свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Волокитина в совершении преступлений.

Каких-либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Волокитина правильно квалифицированы судом по каждому из совершенных преступлений по ст.162 ч.2 УК РФ.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что суд обоснованно пришел к выводу о совершении двух разбойных нападений Волокитиным группой лиц по предварительному сговору с его соучастником, поскольку судом было установлено, что роли каждого из соучастников преступления были ими четко распределены между собой, каждый из них выполнял определенные действия, направленные на достижение общего преступного результата.

Суд обоснованно указал в приговоре, что при совершении разбойного нападения на * соучастник Волокитина применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия, молоток, который был изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства. Как следует из показаний потерпевшего *, данных в судебном заседании, соучастник Волокитина замахивался на него большим молотком, он смог от него увернуться. Данным молотком возможно причинить телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, замахиваясь им на потерпевшего, соучастник Волокитина продемонстрировал, таким образом, свою готовность применить данный предмет с целью причинения телесных повреждений.

Суд обоснованно указал, что нападения как на *, так и на * были совершены с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. В обоих случаях Волокитин угрожал предметом, который потерпевшие восприняли, как пистолет, а потерпевшему * соучастник * не только угрожал молотком, но и замахивался им, при этом угрожая сделать потерпевшего калекой. Оба потерпевших в своих показания пояснили, что реально восприняли данные угрозы, как опасные для жизни, поэтому передали требуемое у них имущество.

В то же время, по мнению судебной коллегии, суд необоснованно признал предметом, используемым в качестве оружия, предмет, похожий на пистолет, которым Волокитин угрожал потерпевшим при совершении двух разбойных нападений.

В соответствии с законом под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. При этом разбой квалифицируется по признаку применения предметов, используемых в качестве оружия, в том случае, если преступник имел намерение применить их реально. Одного субъективного восприятия потерпевшего об орудии преступления без учета его свойств и намерений субъекта преступления недостаточно для квалификации по указанному признаку.

Согласно материалам дела, имеющийся у Волокитина при совершении преступлений предмет, похожий на пистолет, который он лишь демонстрировал потерпевшим, не был обнаружен и исследован, его поражающие свойства, как орудия преступления, в ходе предварительного и судебного следствия не установлены.

Данных о том, что этот предмет Волокитин использовал или намеревался использовать для причинения потерпевшим телесных повреждений, опасных для их жизни или здоровья, пытался наносить им удары потерпевшим * и *, в приговоре не приведено, не усматривается этого и из материалов дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключить из осуждения Волокитина за преступление, совершенное * 2014 г. квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", а из его осуждения за преступление, совершенное * 2014 г. указание на применение им предмета, похожего на пистолет, используемого в качестве оружия. С учетом указанных обстоятельств назначенное Волокитину наказание за каждое из совершенных преступлений подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Волокитина только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Волокитина, который ранее не судим, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал положительную характеристику Волокитина с места жительства, длительное содержание его в условиях следственного изолятора, признание им вины в совершении преступления * 2014 г., полное возмещение ущерба потерпевшему *, состояние здоровья осужденного, его явку с повинной в совершении преступления * 2014 г.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года в отношении

Волокитина П. А. изменить.

Исключить из осуждения Волокитина П.А. по ст.162 ч.2 УК РФ (преступление, совершенное 15 мая 2014 г.) квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Исключить из осуждения Волокитина П.А. по ст.162 ч.2 УК РФ (преступление, совершенное * 2014 г.) указание на применение им предмета, похожего на пистолет, используемого в качестве оружия.

Смягчить назначенное Волокитину П.А. наказание: по ст.162 ч.2 УК РФ (преступление, совершенное * 2014 г.) до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по ст.162 ч.2 УК РФ (преступление, совершенное * 2014 г.) до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Волокитину Павлу Александровичу окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: