Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 10-5302/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Цвелёвой Е.А.,

судей

Хорлиной И.О., Откина М.К.,

при секретаре

Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Махова А.,

защитника - адвоката

Амосова А., предоставившего удостоверение N************** и ордер N ***********от 28 апреля 2015 года, выданный Адвокатским кабинетом,

осужденной

Домодедовой А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Домодедовой А.

на приговор

Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, которым

ДОМОДЕДОВА А., ***********************************

- осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных

ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на

3 (три) года 6 (шесть) месяцев по каждое преступление. На основании

ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Домодедовой А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на

4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 января 2015 года с зачетом времени содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 11 ноября 2014 года по 30 января 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы , выслушав выступление осужденной Домодедовой А., защитника - адвоката Амосова А., по доводам апелляционной жалобы, поддержавшего ее, просившего приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания или назначить его с применением ст.ст.64,73,82 УК РФ, мнение прокурора Махова А., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Домодедова А. признана виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены Домодедовой А. 26 ноября 2013 года и 11 ноября 2014 года, в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Домодедова А. с предъявленным обвинением согласилась, свою вину признала полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Домодедова А. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым.

Полагает, что судом первой инстанции в отношении нее необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ, не учтены такие смягчающие обстоятельства, как наличие у нее хронических заболеваний (язвы желудка и 12-перстной кишки, хронического бронхита), а также зависимости от опиоидов средней тяжести, что подтверждается справкой из НКБN17, в связи с чем, считает возможным применение к ней наказания в виде исправительных работ или принудительного лечения. Также полагает, что судом не учтены: наличие на ее иждивении троих малолетних детей, которые на данный момент проживают у тети в зоне боевых действий, которая имеет временную регистрацию на территории г.Москвы. Кроме того, она вину признала полностью, в содеянном раскаивается, активно содействовала раскрытию преступления.

Считает, что необоснованно получила отказ в удовлетворении ходатайства о применении к ней положений ст.82 УК РФ, в связи с тем, что ранее уже отбывала наказание в местах лишения свободы, а ее дети проживают в Республике Украине с тетей. Указывает, что судом был проигнорирован факт, что на момент первого осуждения у детей еще был жив отец.

Обращает внимание на то, что при назначении наказания было учтено отягчающее обстоятельство, а именно опасный рецидив преступления, хотя ранее она была осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, а именно незаконный сбыт наркотических веществ, наказание за совершение которого она полностью отбыла. Сейчас же она осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ, за хранение наркотических веществ без цели сбыта, а это разные по своему составу преступления, что поспособствовало бы применение к ней положений ст.73 УК РФ.

Считает, что ее исправление может быть реализовано вне стен исправительной колонии. Полагает, что отбывание наказания в исправительной колонии общего режима может уничтожить в ней такие человеческие качества, как понимание, вера и готовность помогать окружающим, а также веру в правосудие.

По результатам рассмотрения жалобы просит смягчить приговор, назначить наказание ниже низшего предела, применить положения ст.64, 73, 82 УК РФ или заменить вид отбывания наказания на колонию- поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Купцова К. выражает несогласие с доводами жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым в части назначенного наказания. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Домодедовой А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденная Домодедова А. в судебном заседании пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Купцова К., защитник Федотов А. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Домодедовой А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденной Домодедовой А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Домодедовой А. преступлений, данные об ее личности, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Обоснованно судом первой инстанции признано в качестве смягчающих наказание Домодедовой А. обстоятельств, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей. Также учтено, что Домодедова А. страдает рядом хронических заболеваний, по месту жительства жалоб на нее не поступало, на учетах не состоит.

Отягчающим наказание Домодедовой А. обстоятельством является наличие в ее действиях опасного рецидива преступления в силу п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Домодедовой А., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, свои выводы, вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом мотивировал.

Судебная коллегия считает, что с доводами апелляционной жалобы осужденной о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил Домодедовой А. наказание с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновной, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи.

Сведений о том, что осужденная Домодедова А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судебной коллегии не представлено. Оснований для применения ст.82 УК РФ судебная коллегия также не усматривает, исходя из совокупности данных о личности осужденной, совершения ею преступления при опасном рецидиве преступления. По действие ст.82.1 УК РФ Домодедова А. также не подпадает, поскольку ею совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, что противоречит требованиям ч.1 ст.82.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в силу п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается в отношении лиц, в чьих действиях имеется опасный рецидив преступления.

Назначенное Домодедовой А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Назначение Домодедовой А. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции мотивировано, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для изменения режима отбывания назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной более мягкое наказание, в том числе, с применением ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, изменить категорию преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года в отношении

Домодедовой А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Домодедовой А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -