Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2015 г. по делу N 10-5303/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Монекина Д.И., Поспеловой Е.В.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., осужденных Замилацкой В.Б., Гуторова С.В., защитников - адвокатов Нижинского А.Л., Горпенко М.Н., представителя потерпевшего В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Нижинского А.Л. и осужденного Гуторова С.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым

Гуторов Сергей Вадиславович ... , ранее не судим,

осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без дополнительных видов наказания;

по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без дополнительных видов наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Гуторову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гуторову С.В., содержание под домашним арестом, изменена на содержание под стражей, Гуторов С.В. взят под стражу в зале суда 04 декабря 2014 г.; срок отбывания наказания Гуторову С.В. постановленоисчислять с 04 декабря 2014 г.; зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом в период предварительного следствия: с 16 марта по 16 мая 2012 г. и с 18 ноября 2013 г. по 04 декабря 2014 г.

Замилацкая Влада Борисовна ... , ранее не судима,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без дополнительных видов наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Замилацкой В.Б. наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным, с испытательным сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Замилацкую В.Б. возложено исполнение определенных обязанностей.

В отношении Замилацкой В.Б. приговор суда не обжалован.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

За представителем потерпевшего ООО "Э" признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение осужденных Гуторова С.В., Замилацкой В.Б., адвокатов Нижинского А.Л., Горпенко М.Н., просивших об отмене приговора суда по доводам апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Бобек М.А., представителя потерпевшего Васильева С.В., возражавших против доводов апелляционных жалоб, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гуторов С.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Он осужден за то, что являясь генеральным директором и владельцем 50% долей ООО "Э", расположенного по адресу: г. Москва, ... , находясь в г. Москве, в период с 05 июня по 26 ноября 2007 года, имея умысел на приобретение права на чужое имущество, используя свое служебное положение, совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, а именно 75% долей ООО "С", путем обмана и злоупотребления доверием второго участника ООО "Э" В., в особо крупном размере, причинив материальный ущерб ООО "Э" на сумму 18 093 250 руб. 00 коп., которая является разностью между рыночной стоимостью 75 % долей ООО "С" и ценой продажи ООО "С" им (Гуторовым С.В.) в адрес ООО "Г".

Кроме того, Гуторов С.В. и Замилацкая В.Б. признаны виновными в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество, путем обмана, организованной группой, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Они осуждены за то, что Гуторов С.В., являясь генеральным директором и одновременно владельцем 50 процентов уставного капитала ООО "Э" (ИНН ... ), расположенного по адресу: г. Москва ... , находясь в г. Москве, в не установленное следствием время, но не позднее 06 мая 2008 г. (точное время и место следствием не установлены), имея умысел на приобретение, путем обмана, права на чужое имущество, принадлежащее ООО "Э", вступил в преступный сговор с Замилацкой В.Б. и другими лицами, разработав план совершения преступления по передаче имущества Общества подконтрольной Гуторову С.В. коммерческой организации в счет погашения искусственно созданной им (Гуторовым С.В.), как генеральным директором ООО "Эт", вексельной задолженности с последующим подписанием мирового соглашения в рамках арбитражного судопроизводства. Действуя в составе организованной группы, в период с 6 мая 2008 года по 12 января 2011 года в результате реализованного преступного умысла, направленного на приобретение права на имущество ООО "Э" путем обмана, получили исполнительный лист о взыскании с ООО "Э" денежных средств на сумму 406 350 150 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб ООО "Э" в особо крупном размере.

Подробное описание преступных деяний изложено в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Гуторов С.В., согласно приговору суда, вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, отрицая умысел на хищение и корыстную заинтересованность, подсудимая Замилацкая В.Б. вину по предъявленному обвинению признала частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

Адвокат Нижинский А.Л., осужденный Гуторов С.В. считают приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года незаконным, необоснованным, несправедливым, просят об его отмене, прекращении уголовного дела и освобождении осужденного из-под стражи. Авторы жалоб считают приговор суда незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а также в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда содержат противоречия, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе о невиновности осужденных; судом дана неправильная оценка доказательствам, которые исследовались в судебном заседании; при наличии противоречивых доказательств, суд в приговоре не указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Доказательства, представленные сторонами, оценены судом односторонне, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон. Приговор постановлен на искаженных, недопустимых доказательствах, не исследованных в ходе судебного заседания. Оспаривают избрание меры пресечения в виде заключения под стражу приговором суда, указывая, что законных оснований к этому у суда не было. Мера пресечения осужденному изменена незаконно без учета состояния здоровья Гуторова С.В., а также без учета его обвинения в преступлении в сфере предпринимательской деятельности.

Адвокат Нижинский А.Л., кроме того, указывает, что при рассмотрении уголовного дела в суде нарушена территориальная подсудность уголовного дела, поскольку уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления - то есть на территориях, подсудных Измайловскому, Тушинскому, Симоновскому районным судам г. Москвы. Выводы суда о виновности осужденного не подтверждены доказательствами, суд в приговоре сослался на документы, которые не были исследованы в ходе судебного заседания, чем нарушены положения ст. 240 УПК РФ. Так, не было исследовано заключение эксперта, содержащееся в т. 25 на л.д.306-317, при этом выводы экспертного заключения не соответствуют действительной стоимости активов ООО "С". Показания Гуторова С.В. о согласовании с В. двух сделок о приобретении и продаже ООО "Э" 75% доли уставного капитала ООО "С" по рыночной цене в 26 000 000 рублей подтверждаются представленными стороной защиты и имеющимися в уголовном деле доказательствами. Выводы суда о том, что В. не знал и не одобрял сделку по продаже 75 % доли уставного капитала ООО "С" опровергаются показаниями свидетелей К., П., Н., а также протоколом общего собрания ООО "Э", проводимых с участием Л., Замилацкой В.Б., П. Суд в приговоре не раскрыл содержание всех исследованных доказательств, как подтверждающих выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие им. Суд исказил или вовсе не указал в приговоре показания в судебном разбирательстве С., П., П., К., которые опровергли показания потерпевшего В., утверждавшего об обмане его подсудимым и причинении материального ущерба обществу. В приговоре не нашли отражение показания подсудимой Замилацкой В.Б., подтверждающие версию осужденного Гуторова С.В. Суд нарушил право стороны защиты на представление доказательств; заявленные ходатайства суд безосновательно отклонил, в том числе о приобщении письменных доказательств, которые были получены у бухгалтера ООО "С" Б.

Судом 1-й инстанции необоснованно отказано в истребовании документов, не обеспечено право защиты на представление доказательств. Отмечает, что версия защиты надлежащим образом не проверена. Процесс не был состязательным, носил обвинительный уклон, судья не оказывала содействие стороне защиты в представлении доказательств. Считает, что судом нарушен порядок уголовного судопроизводства, не обеспечивалась процедура исследования доказательств, не соблюдался порядок разрешения ходатайств, заявленных стороной защиты. Судебное заседание проведено неполно, ходатайства стороны защиты надлежащим образом не рассмотрены, в связи с ненадлежащим исполнением государственным обвинителем своих обязанностей, суд занял позицию обвинения и постановилприговор на предположениях. Отмечает, что протокол судебного заседания изготовлен неполно, существенные моменты показаний допрошенных лиц в нем не отражены, и с учетом отсутствия надлежащим образом оформленного протокола судебного заседания приговор суда законным и обоснованным признан быть не может. Основные доводы защиты не только не опровергнуты в приговоре, но и не приведены. В действиях Гуторова С.В. отсутствует состав инкриминируемых преступлений, при описании в приговоре деяния, признанного судом доказанным, ни одно из обстоятельств хищения, заведомой осведомленности осужденного о незаконном характере его действий при продаже акций по заниженной цене, не приведено. Приводя в жалобе описание преступного деяния, признанного судом доказанным по второму вмененному Гуторову С.В. преступлению, адвокат указывает на то, что на 20 июня 2006 года единственным участников ООО "Э" являлся Гуторов С.В., так как оплату 50 % доли в уставном капитале потерпевший В. никак не подтвердил. Несмотря на то, что потерпевший В. отрицает подписание договора купли-продажи здания с ООО "ТД С", указанный факт подтвердили свидетели П., Л., Е. Кроме того, В. пытался сфальсифицировать документы для арбитражного суда г. Москвы о наличии у него алиби на 21 июля 2008 года - день заседания общего собрания участников ООО "Э", но его действия провалились. Показания потерпевшего В. непоследовательны, противоречивы, опровергаются доказательствами стороны защиты, потерпевший является лицом, заинтересованным в исходе дела, поэтому постановление приговора на недостоверных показаниях потерпевшего является незаконным. При этом заявления потерпевшего о подложности протокола N 9 и договора купли-продажи между ООО "Э" и ООО "ТД С" опровергаются почерковедческими экспертизами и исследованиями. Выводы суда о противоречивости почерковедческих исследований, на которые ссылалась сторона защиты в подтверждение своих доводов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в ходатайстве защиты о назначении комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы судом отказано. Легитимность переуступки долга подтвердили в суде свидетели А., С., при этом долг ООО "Э" перед сменившимся кредитором был законно закрыт собственными беспроцентными векселями ООО "Э", а выводы суда об обратном противоречат решениям Арбитражных судов. Так, законность всех сделок была доказана в Арбитражном суде, где В. являлся истцом, при этом в исковом заявлении были указаны обстоятельства и требования, аналогичные расследуемым в рамках настоящего уголовного дела, но в удовлетворении исковых требований В. судом было отказано. Решением Арбитражного суда установлено отсутствие у ООО "Э" убытков при выпуске 55 векселей. Потерпевший В., как Генеральный директор ООО "Ц" получал соответствующую информацию об обстоятельствах получения веселей компанией ООО "Эк", что подтверждается протоколами внеочередных собраний участников ООО "Э" с участием самого В., что опровергает его показания о неосведомленности об указанных действиях по отчуждению векселей со стороны Гуторова С.В. Адвокат также настаивает, что действиями Гуторова С.В. никакого имущественного вреда ООО "Э" не причинено, а выводы суда об обратном не подтверждены ни одним из исследованных доказательств, и, наоборот, об отсутствии ущерба говорят вступившие в законную силу решения Арбитражных судов. По мнению автора жалобы, аналогичная ситуация просматривается со взысканием задолженности ООО "Э" в пользу ООО "УК Т", отраженной в арбитражном деле N А40-37866/10-32-275. В последствии мировое соглашение по закрытию долга перед ООО "УК Т" было заключено исключительно в интересах ООО "Э". В настоящее время проводятся слушанию в Арбитражном суде г. Москвы, где продолжается спор между осужденным и потерпевшим, что свидетельствует о наличии корпоративного спора между ними. Сделка по реализации векселей не уменьшила прибыль Общества, не привела к снижению активов общества и была экономически оправдана, что подтверждено решением Арбитражного суда, то есть полностью опровергаются выводы суда о совершении Гуторовым С.В. действий, направленных на хищение имущество ООО "Э". Ссылаясь на показания допрошенных в суде лиц, адвокат настаивает на их искажении как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре суда. По мнению автора апелляционной жалобы, экспертные заключения по подписи В. проведены не полно, выводы в ней необоснованны и вызывают сомнения в правильности проведенного экспертного исследования. Суд неверно дал оценку представленным стороной защиты доказательствам, нарушил принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, ограничил сторону защиты в реализации представленных прав, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора. Приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах. Просит приговор отменить, вынести в отношении Гуторова С.В. оправдательный приговор в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 и п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Гуторова С.В. признаков состава преступления.

Осужденный Гуторов С.В. приводит аналогичные доводы, также отмечает, что в приговоре суда показания свидетелей искажены, приговор основан на заключениях фальсифицированных экспертиз, которые не исследовались в судебном заседании. Судебное заседание проведено в интересах потерпевшего В. Уголовное дело возбуждено незаконно в рамках корпоративного спора двух собственников общества "Э", причиненный ущерб которому определен не был. Судом нарушено положение ст. 90 УПК РФ, поскольку проигнорированы вступившие в законную силу приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года, а также решения арбитражных судов, которые опровергают доводы потерпевшей стороны. Настаивает, что преступлений не совершал, потерпевший В. его оговорил. Просит о постановлении оправдательного приговора и освобождении его из-под стражи.

В судебном заседании осужденные Гуторов С.В., Замилацкая В.Б., адвокаты Нижинский А.Л., Горпенко М.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили об отмене приговора суда.

Прокурор Бобек М.А., представитель потерпевшего В. возражали против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина Гуторова С.В. по факту приобретения права на чужое имущество, а именно 75% долей ООО "С", путем обмана и злоупотребления доверием второго участника ООО "Э" В., в особо крупном размере, подтверждается следующими доказательствами.

-показаниями представителя потерпевшего В. (владельца 50 % ООО "Э" ) о том, что его компаньон Гуторов С.В. путем обмана и злоупотребления его доверием приобрел право на его имущество, причинив ему ущерб в размере 24 000 000 рублей.

Данные показания представитель потерпевшего В. подтвердил на очной ставке с Гуторовым С.В.;

-показаниями свидетелей Пл., П., Па. об известных им обстоятельствах совершенного Гуторовым С.В. преступления, в ходе которого тот осуществил сделку по отчуждению 75% долей уставного капитала ООО "Э" без ведома представителя потерпевшего В. и общего собрания участников Общества, не включив сделку в отчет генерального директора ООО"Э" на внеочередном общем собрании участников Общества о крупных сделках с заинтересованностью;

-собственными показаниями осужденного Гуторова С.В., не отрицавшего фактические обстоятельства, установленные судом, указавшего, что все действия по отчуждению долей уставного капитала им совершены в рамках действующего закона, с ведома и согласия В. .ладельца 50 % ООО "ЭнС.ВОО "Эн

Вина осужденных также подтверждается исследованными и изложенными в приговоре письменными материалами дела:

-заключением эксперта N 12/3-777 от 19.02.2013 г. о том, что согласно представленным документам, действительная стоимость 75% долей в уставном капитале ООО "С" на 30 сентября 2007 г. составляла 44.093.250 руб. 00 коп.;

Вещественными доказательствами, которыми признаны

:

-документы юридического дела ООО "С" ( выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "С", согласно которой ООО "С" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ... , участниками которого являются: ООО "Г", ОГРН ... (75% долей) и П. (25%), генеральным директором Общества является дочь Гуторова С.В. - Д.; выписка из ЕГРЮЛ от 11 октября 2006 г. в отношении ООО "С", согласно которому количество учредителей - физических лиц - 3: В., размер вклада в уставный капитал учредителя - 3.502.500 руб., Гуторов Сергей Вадиславович, размер вклада в уставный капитал учредителя - 7.005.000 руб., П., размер вклада в уставный капитал учредителя - 3.502.500 руб.; протокол N 11 от 29 сентября 2006 г. общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "С", согласно которому участниками Общества: Гуторовым С.В., В. и П. принято решение о назначении на должность генерального директора ООО "С" Замилацкой В.Б.; учредительный договор ООО "С" от 29 сентября 2006 г., согласно которому уставный капитал Общества составляет 14.010.000 руб., участнику Гуторову С.В. принадлежит 50 % Уставного капитала Общества, участнику В. принадлежит 25 %, участнику П. - 25 % Уставного капитала Общества; (протокол N13 от 14 июня 2007 г. внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "С", в соответствии с которым участниками Общества: Гуторовым С.В., В. и П. принято решение о продаже 50% долей ООО "С", принадлежащих Гуторову С.В., и 25% ООО "С", принадлежащих В., ООО "Э"); учредительный договор ООО "С", заключенный по решению участников от 14 июня 2007 г., оформленный протоколом N 13 внеочередного общего собрания участников от 14 июня 2007 г., согласно которому участниками Общества являются П. и ООО "Э" в лице генерального директора С.В. Гуторова; изменения в устав ООО "С", утвержденные решением участников ООО "С", оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников N 13 от 14 июня 2007 г., согласно которому доли в уставном капитале Общества распределены следующим образом: ООО "Э" 75% уставного капитала, П., 25% уставного капитала; протокол N 14 от 15 октября 2007 г. общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "С", согласно которому установлено, что участниками ООО "С", в лице П. - 25% долей уставного капитала и ООО "Э" в лице генерального директора Гуторова С.В. - 75% долей уставного капитала, принято решение о продаже 75% долей ООО "С", принадлежащих ООО "Э" в адрес ООО "Г"; учредительный договор ООО "С" (четвертая редакция), заключенный по решению общего собрания учредителей, оформленный протоколом N 14 общего собрания участников от 15 октября 2007 г., согласно которому участниками Общества являются ООО "Г" (75% долей) и П. (25% долей) (т.12 л.д. 169-173); устав ООО "С" (четвертая редакция), утвержденный решением общего собрания учредителей общества, оформленный протоколом N 14 от 15 октября 2007 г., согласно которому уставный капитал Общества 14.010.000 руб., доли распределены: ООО "Г" (75% долей) и Папян. (25% долей); заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО "С", согласно которому налоговый орган принял документ к исполнению 19 ноября 2007 г., вх. N 466566. В соответствии с данным документом в ЕГРЮЛ вносятся изменения относительно юридического адреса ООО "С": г. Москва, ... ; заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО "С", согласно которому налоговый орган принял документ к исполнению 19 ноября 2007 г., вх. N 466566. В соответствии с данным документов в ЕГРЮЛ вносятся изменения относительно участников ООО "С", которыми становятся: ООО "Г" - 75 % долей и гр. П. - 25% долей; выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 21 декабря 2009 г. в отношении ООО "С", согласно которой учредителями (участниками) Общества являются аффилированное Гуторову С.В. ООО "Г" и гр. П.; решение от 21 декабря 2009 г. за N 621790А о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с приведением устава Общества в соответствие с ФЗ от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ (т.12 л.д. 202); - протокол N 16 от 10 декабря 2009 г. общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "С", согласно которому участниками ООО "С": ООО "Г", в лице генерального директора Гуторова С.В., и П., принято решение о приведении устава Общества в соответствии с положением Федерального закона от 30.12.2008 г. за N312-ФЗ и утверждении новой (пятой) редакции устава; заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО "С", принятый к исполнению 15 декабря 2009 г., в соответствии с которым участниками Общества становятся: аффилированное Гуторову С.В. ООО "Г" - 75 % долей и гр. П. - 25% долей);

-документы из юридического дела ООО "Г", изъятые в ходе проведения выемки 05 июня 2012 г. в ИФНС России N 19 по г.Москве: ( протокол N 1 от 13 июня 2007 г. общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Г", согласно которому участниками ООО "Г" являются Гуторов С.В. - 51% долей уставного капитала, Гуторова Н.С. - 48% долей уставного капитала и Замилацкая В.Б. - 1% долей уставного капитала, генеральный директор Замилацкая В.Б., что подтверждает заинтересованность Гуторова С.В. при продаже 75% долей ООО "С" от ООО "Э" в адрес ООО "Г"; учредительный договор ООО "Г"; заявление о государственной регистрации юридического лица - ООО "Г", согласно которому на 27 июня 2007 г. генеральным директором ООО "Г" является сестра Гуторова С.В. - Замилацкая Влада Борисовна, участниками вновь созданного Общества являются: Гуторов С.В. (51% доли ООО "Г"), дочь Гуторова С.В. - Г. (48% доли ООО "Г") и Замилацкая В.Б. (1% доли ООО "Г"); протокол N 3 от 23 ноября 2007 г. общего собрания участников ООО "Г", согласно которому принято решение об уточнении учредительных документов Общества, в связи со сменой фамилии участника Г. на фамилию Д. и сменой Гуторовым С.В. адреса регистрации, а также решение об избрании генеральным директором ООО "Г" Гуторова С.В., который по совместительству является генеральным директором ООО "Э"; заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице; учредительный договор ООО "Г"; протокол N 5 от 24 марта 2008 г. внеочередного общего собрания участников ООО "Г", согласно которому принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Г" на 32 000 000 руб.;

-документы регистрационного дела в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва ... , изъятые в ходе выемки 06 июля 2012 г. в Управлении Росреестра по г.Москве: ( договор от 28 декабря 2004 г. купли - продажи части здания КП/28-12-04, заключенный между ОАО "Р", в лице генерального директора И., с одной стороны, и ООО "С", в лице генерального директора Ж., с другой, согласно которому ООО "С" приобретает нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва ... ;

-документы, изъятые в ходе выемки 20 мая 2013 г. у нотариуса г. Москвы И. по регистрации сделки по купле-продаже 100% долей ООО "С", заключенной между ООО "Г", в лице П. и Гуторова С.В., с одной стороны, и Д., с другой;

-документы, изъятые в ходе обыска по адресу: г. Москва ... : ( протокол N 14 от 15 октября 2007 г. общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "С", согласно которому установлено, что участниками ООО "С", в лице П. - 25% долей уставного капитала и ООО "Э" в лице генерального директора Гуторова С.В. - 75% долей уставного капитала, принято решение о продаже 75% долей ООО "С", принадлежащих ООО "Э" в адрес ООО "Г"; протокол N 15 от 28 сентября 2009 г. общего собрания участников ООО "С"; договор от 05 июня 2007 г. купли-продажи доли ООО "С", заключенный между ООО "Э", в лице генерального директора Гуторова С.В., с одной стороны, и гр. В., с другой, в соответствии с которым В. продает 25% доли ООО "СИРТ" в адрес ООО "Э"; договор от 05 июня 2007 г. купли-продажи доли в ООО "С", заключенного между генеральным директором ООО "Э" Гуторовым С.В., с одной стороны, и гр. Гуторовым С.В., с другой, в соответствии с которым Гуторов С.В. продает 50% долей ООО "С" в адрес ООО "Э"; договор от 01 октября 2007 г. купли-продажи доли в ООО "С", заключенный между генеральным директором ООО "Э" Гуторовым С.В., с одной стороны, и генеральным директором ООО "Г" Замилацкой В.Б., с другой, в соответствии с которым ООО "Э" продает 75% долей ООО "С" в адрес ООО "Г";

-документы, полученные 18 июня 2013 г. из Арбитражного суда г. Москвы по арбитражному делу N А40-37866/10-32-275: копия отчета генерального директора ООО "Э" Гуторова С.В. о совершенных за период с 25.09.2007 г. по 25.09.2010 г. крупных сделках, в совершениях которых имеется заинтересованность, а также любых сделках с недвижимым имуществом (независимо от его стоимости) и другими основными средствами и нематериальными активами, балансовая стоимость которых превышает 1 000 000 руб., в котором отсутствует информация о сделке купли-продажи 75% долей ООО "С" между ООО "Э" и ООО "Г".

Иными документами: отчетом N Н-707031 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 881,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ... , согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 27 июля 2007 г. составляет 73 316 827 руб.; копией трудовой книжки серии ВТ N ... на имя Гуторова Сергея Вадиславовича, согласно которой по Приказу N 3 от 03.10.2006 г. последний принят на должность генерального директора ООО "Э"; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 19 от 02 ноября 2007 г. ООО "Э" на сумму 24 000 000 руб.; копией дополнительного объяснения от 20 апреля 2011 г., данного и.о. генерального директора ООО "Э" Гуторовым С.В. на имя старшего оперуполномоченного ОРЧ-1 ОЭБ УВД по ЦАО г. Москвы Ш., в котором Гуторов С.В. не указывал, что уведомлял В. о продаже долей в обществе; телеграммой от 26 августа 2010 г. В. в адрес генерального директора ООО "Э" Гуторова С.В., согласно которой В. уведомляет Гуторова С.В. о проведении 25 сентября 2010 г. внеочередного общего собрания ООО "Э" в процессе которого будут рассмотрены следующие вопросы: 1). утверждение отчета генерального директора Общества о финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 25.09.2007 по 25.09.2010 г.; 2). назначение аудиторской проверки по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 25.09.2007 по 25.09.2010 г.; 3). утверждение отчета генерального директора Общества о совершенных за период с 25.09.2007 г. по 25.09.2010 г. крупных сделках, сделках в совершении которых имеется заинтересованность, а также любых сделках с недвижимым имуществом (независимо от его стоимости) и другими основными средствами и нематериальными активами, балансовая стоимость которых превышает 1 млн. руб.; 4). утверждение отчета генерального директора Общества о выпущенных Обществом ценных бумагах в период с 25.09.2007 г. по 25.09.2010 г.; 5). утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов за 2007, 2008 и 2009 г.г.; 6). принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между его участниками; 7). избрание ревизионной комиссии Общества; 8). избрание генерального директора Общества и иные вопросы деятельности Общества;

-иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда.

Вина осужденных Гуторова С.В., Замилацкой В.Б. по факту приобретения права на имущество ООО "Э" стоимостью 406.350.150 руб. 00 коп. путем обмана установлена, и, подтверждается следующими доказательствами.

показаниями свидетелей Л. (генерального директора ООО УК "Г"), Ш., Ш. Н.А., В. В.В. (генерального директора ООО "Ц") о взаимоотношениях между Гуторовым С.В. и В., возникновении между ними конфликтной ситуации, связанной с финансовой деятельностью Гуторова С.В.;

показаниями свидетеля П. (сотрудника ООО "Ц") о том, что конфликт между В. и Гуторовым С.В. возник после проведения проверки сотрудниками БЭП финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Ц" с интересующими правоохранительные органы организациями, при этом конфликт возник на почве нецелевого расходования руководством ООО "Ц" денежных средств. Гуторов С.В. являлся заместителем генерального директора ООО "Ц" по финансовым вопросам, поэтому у В. были претензии к Гуторову С.В. по вопросу расходования денежных средств Общества, в результате чего В. было принято решение об увольнении начальника финансового департамента К., после чего конфликт усилился;

показаниями свидетеля С. (заместителя генерального директора по строительным вопросам ООО "ГЭТ") о приобретении у Гуторова С.В. 99% компании ООО "ЭТ" (при этом генеральным директором Общества и однопроцентным владельцем уставного капитала бухгалтер и доверенное лицо Гуторова С.В. К.) В последствии юрист Гуторова С.В. - П. сообщила, что ООО "ЭТ" - юридическое лицо, которое будет задействовано в каких-то арбитражных процессах, что у данного Общества имеются пробелы в сфере финансов и посоветовала ему создать новое юридическое лицо. Сделки по приобретению и продаже 99% ООО "ЭТ" носили формальный характер. В период с февраля по сентябрь 2009 года, когда он являлся 99 % - владельцем Общества, он К. на осуществления каких - либо сделок от "ЭТ" не уполномочивал. Он был уверен в том, что ООО "ЭТ" в период с февраля по сентябрь 2009 года никакой финансово-хозяйственной деятельности не вело. О сделке купли-продажи ООО "ЭТ" - ООО УК "Т" и других решениях, которые принимала К., ему ничего неизвестно, это проходило без его ведома. Эти действия К. с ним не согласовывалось, никаких протоколов на данную тему он не подписывал. Все доверенные лица Гуторова С.В.: К., Замилацкая В.Б., П. являлись либо учредителями, либо директорами той или иной структуры, которые имели отношение к деятельности Гуторова С.В.;

показаниями свидетеля И. (руководителя ОАО "Р") о том, что в 2009 г. у Гуторова С.В. и В. возник спор по зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ... , принадлежащего ООО "Э", где вышеуказанные лица являлись собственниками. У Гуторова С.В. помимо ООО "ЭТ" были зарегистрированные юридические лица, полностью ему подконтрольные, которые тот использовал в своих финансовых схемах. В 2010 г. В. сообщил ему, что ООО УК "Т" является новым собственником здания;

показаниями свидетеля А. об обстоятельствах приобретения и продажи ООО "Ц", которое финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло;

показаниями свидетеля К. об обстоятельствах работы в должности генерального директора в организациях у Гуторова С.В. и В., в том числе в ООО "Ц", возникновении конфликта между собственниками;

показаниями свидетеля С. (понятого) об обстоятельствах и результатах проведенного обыска на ... улице, в офисном здании;

показаниями свидетеля Ж. (генерального директора ООО "Ц") об обстоятельствах выдачи по распоряжению Гуторова С.В. и В. займов компании "Э" от "Ц";

показаниями свидетеля К. ( водителя "Э") об известных ему обстоятельствах оформления на работе чека на его имя с большой денежной суммой, при этом в бухгалтерии ему пояснили, что "Гуторовской фирме упала доля В.";

п оказаниями свидетеля Ш. (эксперта-криминалиста), подтвердившей результаты проведенной ею экспертизы, согласно которым подписи в протоколах N 5, в протоколе N 6, и в копии протокола N 9, выполнены не В.;

-показаниями свидетеля Н. (сотрудника БЭП) о результатах проведенной проверки по заявлению В.

Также вина осужденных подтверждается письменными материалами и вещественными доказательствами, которыми признаны изъятые в ходе выемок и обысков документы : документы юридического и финансового дел ООО Управляющая компания "Г"; документы юридического и финансового дел ООО Управляющая компания "Г"; документы юридического и финансового дел ООО "ЭТ"; документы юридического дела ООО Управляющая компания "Т"; документы юридического дела ООО "Э" (в числе которых выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 07 декабря 2011 г., согласно которой по состоянию на 07 декабря 2011 г. генеральным директором ООО "Э" является Гуторов С.В., собственником данного юридического лица являются: Гуторов С.В. - владелец 50% долей ООО "Э" и В. - владелец 50% долей ООО "Э", устав ООО "Э", согласно которому уставный капитал Общества составляет 2 500 000 руб., доли распределены: Гуторов С.В. (50% долей) и В. (50% долей); документы юридического дела ООО "Ц"; документы регистрационного дела в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ... ; документы, изъятые в ходе выемки у нотариуса г. Москвы И. по регистрации сделки по купле-продаже 100% долей ООО Управляющая компания "Т" между ООО "ЭТ" и компанией "Т", в числе которых копия соглашения от 02 апреля 2010 г. о погашении задолженности, в соответствии с которым ООО "ЭТ", в лице генерального директора А. погашает перед Гуторовым С.В. задолженность, образовавшуюся в результате продажи последним в адрес ООО "ЭТ" 100% процентов долей ООО УК "Т". Средством оплаты выступают простые беспроцентные векселя, копия акта от 02 апреля 2010 г. приема-передачи векселей между ООО "ЭТ", в лице генерального директора А., одновременно являющейся помощником генерального директора ООО "Э" Гуторова С.В., и Гуторовым С.В., как физическим лицом; документы, изъятые в ходе выемки 03 апреля 2013 г. у нотариуса г. Москвы И. по регистрации сделки по купле-продаже 100% долей ООО "ЭТ", заключенной между С. и К., с одной стороны, и компанией "М", с другой; документы, изъятые в Арбитражном суде г. Москвы по арбитражным делам N А40-119566/10-131-780, N А40-37866/10-32-275, в числе которых 55 копий простых векселей ООО "Э"; документы, изъятые в ходе обыска по адресу: г. Москва, ... (в числе которых заверенная генеральным директором ООО "Э" Гуторовым С.В. копия устава ООО "Э" (третья редакция), утвержденная протоколом N 8 общего собрания участников от 15 февраля 2008 г., согласно которой необходимо получать согласие второго участника Общества при принятии решений о совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также любых сделок с недвижимым имуществом и другими основными средствами, балансовая стоимость которых превышает 1.000.000 руб., договор N 005/05 от 28 мая 2009 г. на проведении оценки, заключенный между генеральным директором ООО "Э" К., генеральным директором ООО "Э" Гуторовым С.В., с одной стороны, и директором ООО "Б" Б., с другой стороны; задание на оценку N 005/05 - приложение N 1 к договору на проведение оценки N 005/05 от 28 мая 2009 г., согласно которому заказчиками оценки явились: ООО "ЭТ", в лице генерального директора К., и ООО "Э", в лице генерального директора Гуторова С.В. В соответствии с заданием на оценку N 005/05 установлено, что обеспечением вексельных обязательств являются активы ООО "Э", поэтому в тот же день было осмотрено здание по адресу: г. Москва ... ; акт осмотра основных средств ООО "Э" от 28 мая 2009 г., что подтверждает на указанную дату умысел Гуторова С.В. и его соучастников на реализацию права на имущество; копия рукописного заявления от 01 октября 2007 г. К. в адрес генерального директора ООО "Э" Гуторова С.В. о приеме с 01.10.2007 г. на должность советника по техническим вопросам вышеуказанного Общества; копия приказа N 10_лс от 01 октября 2007 г. о приеме на работу на должность советника по техническим вопросам ООО "Э" К.; заявление от 01 августа 2008 г. П. в адрес генерального директора ООО "Э" Гуторова С.В. о приеме ее с 01 августа 2008 г. на должность юриста вышеуказанного Общества; документы, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего ООО "Э" В.: протокол N 6 Внеочередного общего собрания участников ООО "Э" от 21 августа 2007 г., согласно которому участниками Гуторовым С.В. и В. принимается решение заключить с Акционерным коммерческим банком "Ц" (ЗАО) договор о предоставлении кредитной линии в целях финансирования покупки в собственность Общества здания, расположенного по адресу: г. Москва, ... , лимит выдачи - 400.000.000 руб.; протокол N 5 Внеочередного общего собрания участников ООО "Э" от 19 июля 2007 г., согласно которому участниками Гуторовым С.В. и В. принимается решение о покупке в собственность у ООО "Л" (ОГРН 1027739068532) нежилых помещений общей площадью 1972,8 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ... по цене, эквивалентной 15.400.000 долларов США с учетом НДС 18%; копия протокола N 9 Внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Э" от 21 июля 2008 г., согласно которому участниками Гуторовым С.В. и В. принимается решение об одобрении крупной сделки: увеличение суммы займа с ООО "Ц" до суммы 400.000.000 руб. и подписание соответствующего дополнительного соглашения к договору займа; решение об одобрении крупной сделки по выпуску ООО "Э" простых беспроцентных векселей в количестве 66 штук, номинальная цена - 430.000.000 руб.; решение об одобрении крупной сделки по продаже ООО Торговый комплекс "С" принадлежащего Обществу здания, расположенного по адресу: г. Москва, ... , общей площадью 1972,8 кв.м. по цене 490.000.000 руб.;

-заключением эксперта ЭКЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N512 от 02 марта 2012 г., согласно которому подпись от имени В., расположенная в электрографической копии протокола N 9 внеочередного собрания участников ООО "Э" от 21 июля 2008 г., вероятно, выполнена не В., а иным лицом с подражанием подписи Васильева С.В.;

-решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 г. N А40-37866/10-32-275 , согласно которому взыскано с ООО "Э" в пользу ООО Управляющая Компания "Т" 406.350.150 рублей вексельного долга, 200.000 рублей судебных расходов;

-

копией заключения эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" по арбитражному делу N А40-119566/10-131-780 от 27.07.2011 г., согласно которому: 1). Подпись от имени В., расположенная в графе "Подписи Участников" на строке "В" в Протоколе N 5 Внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Э" от 19 июля 2007 года, выполнена не самим В., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям В. 2). Подпись от имени В., расположенная в графе "Подписи Участников" на строке "В." в Протоколе N 6 Внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Э" от 21 августа 2007 года, выполнена не самим В., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям В. 3). Подпись от имени В., изображение которой расположено на строке "В." в электрографической копии Протокола N 9 Внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Э" от 21 июля 2008 г., выполнена не самим В., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям В ... Данный вывод дается в отношении изображения подписи, а не подписи в оригинале, так как нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов для ее выполнения, а также монтажа реквизитов документа;

-

ответом из ОМВД,

согласно которому уголовное дело N 77945 возбуждено СУ МУ МВД России "Мытищинское" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества Замилацкой В.Б. из принадлежащего ей автомобиля "Нисан Кашкай", регистрационный знак Р 693 СМ 50, находящегося возле ... г. Мытищи Московской области ее имущества: навигатора, женских перчаток и документов ООО "Э". Факт нахождения в автомобиле документов ООО "Э" до совершения кражи следовал исключительно из заявления Замилацкой В.Б. и данного ей объяснения, а в последующем из ее допроса в качестве потерпевшей. Каких-либо других объективных данных, свидетельствующих о хищении данных документов, в уголовном деле не имеется. Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, по уголовному делу N 77945 не установлено, и предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ;

-

письмом от 13.08.2010 г. за исх. N 25 генерального директора ООО "Э" Гуторова С.В. в адрес В., в котором Гуторов С.В. сообщает, что в Арбитражном суде г. Москвы действительно слушается дело по иску ООО Управляющая компания "Т" к ООО "Э" о взыскании долга в размере 406 350 150 руб. 00 коп. 15 марта 2010 г. ООО УК "Т" предъявило к оплате векселя, эмитированные ООО "Э" в 2008 г. на вышеуказанную сумму, срок оплаты по которым наступил. Эмиссия собственных векселей ООО "Э" происходила в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности и с целью реализации решения общего собрания участников о получении займа денежной суммы, оформленного протоколом участников от 15 августа 2007 г.;

- материалами судебного производства

Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37866/10-32-275;

-иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Вопреки доводам жалоб, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб осужденного и адвоката Нижинского А.Л. о необоснованном осуждении Гуторова С.В. и Замилацкой В.Б., а также о том, что судом не были изучены и проанализированы материалы уголовного дела, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб на то, что отсутствуют доказательства виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимых в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб адвоката и осужденного Гуторова С.В. о том, что оценка показаний Гуторова С.В. и других участников процесса, изложенная в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются несостоятельными.

Вопреки жалобам осужденного и защитника об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции, что указанные и иные исследованные доказательства свидетельствуют о том, что действия Гуторова С.В. при совершении сделки по отчуждению 75% долей уставного капитала ООО "Э" были совершены незаконно, без ведома представителя потерпевшего В. и общего собрания участников Общества, с целью завладения правом на чужое имущество, причинили ущерб ООО "Э" в особо крупном размере. Данные выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, в том числе, на отчете N Н-707031 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 881,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ... , согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 27 июля 2007 г. составляет 73 316 827 руб., то есть на дату, когда собственником 75% долей в уставном капитале ООО "С" являлось ООО "Э", в лице генерального директора Гуторова С.В., и реализация 01 октября 2007 г. 75% долей ООО "С", принадлежащих ООО "Э", в адрес аффилированного себе юридического лица - ООО "Г" за 26.400.000 руб., нанесло ущерб ООО "Э", и совладельцу В., что опровергает доводы стороны защиты о том, что Гуторов С.В. совершил сделку, принесшую обществу прибыль.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции, что приведенные доказательства подтверждают, что Гуторов С.В., зная о существовании у ООО "Э" кредиторской задолженности на сумму 404 588 847 руб. 96 коп. перед подконтрольным ему (Гуторову С.В.) и В. юридическим лицом - ООО "Ц", образовавшейся по договору займа, срок возврата по которому наступал не ранее 22 августа 2022 г., вопреки интересам обеих организаций, организовал изготовление соучастниками соглашения об уступке прав требования от 06 мая 2008 г. по вышеуказанному договору займа от ООО "Ц" в адрес подконтрольного ему ООО УК "Г", после чего соучастники подделали подписи генерального директора ООО "Ц" Ж. в соглашении об уступке прав требования от 06 мая 2008 г. по договору займа, в результате чего право требования погашения кредиторской задолженности с ООО "Э" перешло к ООО УК "Г", и в результате преступных действий соучастников ООО "Ц" было лишено права возврата указанной выше кредиторской задолженности. Не имея намерений извлекать в рамках финансово-хозяйственной деятельности прибыль для ООО "Э" и пользования заемными средствами в течение 13 лет, преследуя личную корыстную заинтересованность, Гуторов С.В. под видом рефинансирования долга путем выпуска от имени ООО "Э" собственных векселей, с мнимой целью минимизации финансовых обременений для Общества по вышеуказанной задолженности, осознавая при этом, что ООО "Э" в краткосрочной перспективе (в течение года) имеет возможность погасить задолженность по указанным векселям, используя служебное положение, принял единоличное решение о выпуске от имени ООО "Э" 62 беспроцентных векселей серии "В", путем обмана, скрыв от второго участника ООО "Э" В. планируемую финансовую операцию, без получения согласия последнего, получение которого предусмотрено ст.ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.п. 8.2.13, 8.3 Устава ООО "Э", для создания видимости законности своих действий Гуторов С.В. организовал изготовление подложного протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Э" N 9 от 21 июля 2008 г. о единогласном одобрении крупной сделки по выпуску ООО "Э" собственных беспроцентных векселей различным номиналом на общую сумму не менее 430 000 000 руб. 00 коп., при этом соучастники подделали подпись от имени Васильева С.В. Впоследствии, 01 октября 2008 г., Гуторов С.В., заключил с ООО УК "Г", в лице своего соучастника - установленного следствием лица, договор купли-продажи векселей, по условиям которого ООО УК "Г" приобрело за 417 875 186 руб. 76 коп. у ООО "Э" вышеуказанные простые векселя номинальной стоимостью 430 400 000 руб. 00 коп. и соответствующие права по ним. В тот же день, установленное следствием лицо, находясь в г. Москве, являясь генеральным директором ООО УК "Г", подписало с Гуторовым С.В., действующим от имени ООО "Э", акт о зачете встречных требований, по условиям которого, задолженность ООО "Э" перед ООО УК "Г" по исполнению заемных обязательств, возникших по договору займа ЦМГ-4 от 22 августа 2007 г., зачтена путем передачи в адрес ООО УК "Г" вышеуказанных векселей ООО "Э". В результате преступных действий Гуторова С.В., Замилацкой В.Б., установленного следствием лица и иных соучастников, срок возврата вышеуказанной кредиторской задолженности ООО "Э" по договору займа ЦМГ- 4 от 22 августа 2007 г. был сокращен с тринадцати лет до одного года. Передав право требования от ООО УК "Г" в адрес подконтрольного Гуторову С.В. ООО "ЭТ", 30 июля 2009 г. установленное следствием лицо, не поставив в известность владельца 99 процентов долей ООО "ЭТ" С. и не получив у него согласия, путем обмана, приняло единоличное решение об увеличении уставного капитала принадлежащей ООО "ЭТ" организации ООО УК "Т" на сумму 330 020 000 руб. 00 коп., путем внесения вышеуказанного количества векселей ООО "Э" в уставной капитал ООО УК "Т". Передав право требования по вексельному долгу ООО "Э" в адрес подконтрольного Гуторову С.В. ООО УК "Т", генеральным директором которого являлась двоюродная сестра Гуторова С.В. и его соучастница Замилацкая В.Б., 15 марта 2010 г. соучастники организовали предъявление в адрес ООО "Э" со стороны ООО УК "Т" права требования по взысканию вексельного долга на сумму 406 350 150 руб. 00 коп., подписав от имени ООО "Э" совместно с Замилацкой В.Б. акт приема-передачи векселей при предъявлении их к платежу, признав искусственно созданную им, установленным следствием лицом, Замилацкой В.Б. и не установленными следствием соучастниками вексельную задолженность ООО "Э" перед ООО УК "Т". Заведомо зная, что у ООО "Э" не имеется финансовой возможности в погашении перед ООО УК "Т" вышеуказанной суммы, за исключением передачи имущества ООО "Э", в том числе недвижимого, Замилацкая В.Б., действуя в рамках отведенной ей преступной роли, 01 апреля 2010 г. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы, с иском о взыскании с ООО "Э" денежных средств на сумму 406 350 150 руб. 00 коп. 16 августа 2010 г. в ходе судебного заседания в Арбитражном суде г. Москвы юрист ООО "Э" Плетнева Е.О., действуя по указанию Гуторова С.В., совместно с представителем ООО УК "Т" в лице установленного следствием лица, действующего на основании нотариальной доверенности, выданной от имени генерального директора ООО УК "Т" Замилацкой В.Б., заявила ходатайство об утверждении в рамках арбитражного дела N А40-37866/10-32-275 мирового соглашения от 23 августа 2010 г., согласно которому требования истца - ООО УК "Т" удовлетворялись за счет передачи ответчиком - ООО "Э" его имущества, в том числе недвижимого, а именно здания по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д.12, корп. 2. Далее, Гуторов С.В., Замилацкая В.Б., установленное следствием лицо и не установленные следствием соучастники, получив отказ судьи Арбитражного суда г. Москвы в утверждении указанного мирового соглашения, продолжая реализовывать общие преступные намерения, не отозвав исковые требования от имени подконтрольного им юридического лица, добились в рамках данного судебного разбирательства выдачи 12 января 2011 г. в адрес ООО УК "Т" исполнительного листа серии АС N 003517763 по взысканию с ООО "Э" денежных средств на сумму 406 350 150 руб. 00 коп., тем самым покушались на приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Гуторова С.В. по факту приобретения права на чужое имущество, а именно 75% долей ООО "С", путем обмана и злоупотребления доверием второго участника ООО "Э" В., в особо крупном размере, в составе организованной группы, с использованием служебного положения, по ч. 4 ст.159 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалоб осужденного и адвоката Нижинского А.Л. о неправильной квалификации действий осужденного в совершении мошенничества, а также о том, что судом не установлены и в приговоре не указаны необходимые признаки составов преступлений.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий осужденных по факту приобретения права на имущество ООО "Э", а именно денежных средств в размере 406.350.150 руб. 00 коп. путем обмана как оконченного преступления. Судом установлено, что в результате реализованного преступного умысла, направленного на приобретение права на имущество ООО "Э" путем обмана, соучастники получили исполнительный лист о взыскании с ООО "Э" денежных средств на сумму 406 350 150 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб ООО "Э" в особо крупном размере. С данным выводом суда о причинении материального ущерба на указанную сумму судебная коллегия согласиться не может, поскольку сам факт получения исполнительного листа о взыскании с ООО "Э" денежных средств на сумму 406 350 150 рублей, который не был предъявлен к исполнению, не свидетельствует о том, что ООО "Э" был причинен материальный ущерб на указанную сумму, поэтому, по мнению судебной коллегии, действия осужденных носили неоконченный характер и их действия подлежат переквалификации: действия Гуторова С.В. с ч.3 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.3 ст.33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а действия Замилацкой В.Б. с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, организованной группой, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Проанализировав представленные доказательства, суд правильно сделал вывод о совершении осужденными преступления в составе организованной группы, с использованием своего служебного положения, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что осужденные и их установленный и неустановленные соучастники организовались для совершения мошенничества в особо крупном размере, разработав сложный, конкретный план преступления, четко распределив между собой роли, и действовали сплоченно и слажено на протяжении длительного периода времени, во исполнение единого преступного умысла, и несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только в результате их совместных действий и был достигнут единый преступный результат. Вывод суда основан на том, что осужденные занимали руководящие должности, связанные с административно-хозяйственными и распорядительными функциями, использовали полученные на работе сведения для завладения правом на имущество ООО "Э". С лужебное положение осужденных подтверждено также исследованными в ходе судебного разбирательства - документами, подтверждающими назначение Гуторова и Замилацкой на руководящие должности в разные организации. Использование служебного положения в составе организованной группы подтверждается и самими конкретными действиями осужденных, представляющими собой не просто ряд разрешенных законом гражданско-правовых сделок (о чем заявляла сторона защиты и подсудимые в ходе судебного заседания, а также в апелляционных жалобах), а совершение ряда сложных, завуалированных действий, внешне носящих законный характер, а по сути - являющихся этапами общего преступного умысла, направленного на совершение преступных действий, с целью придания видимости законности этим противоправным действиям. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, и свидетельствующие о том, что действия по совершению сделок по переуступке прав требования возврата долга с ООО "Э" от ООО "Ц" в адрес ООО Управляющая компания "Г", и через шесть дней от ООО Управляющая компания "Г" в адрес ООО Управляющая компания "Г", носили формальный характер и преследовали собой основную цель - переподчинить право требования возврата долга в размере 404 588 847, 96 руб. с ООО "Э" в адрес подконтрольного Гуторову С.В. юридического лица - ООО УК "Г", с целью создания благоприятных условий для совершения преступления. При этом Гуторов С.В. являлся непосредственным организатором преступления, осуществлял общее руководство организованной группой; с целью незаконного приобретения права на вышеуказанное имущество, сокрытия преступной деятельности организованной группы от В. Гуторов С.В. подыскал ряд коммерческих организаций, через которые намеревался совершить преступления, координировал действия соучастников, материально поощрял за счет ООО "Э" Замилацкую В.Б. и установленное следствием лицо, в то время как они своими слаженными действиями, согласованными с ним (Гуторовым С.В.), совершали противоправные действия в отношении имущества ООО "Э". Установленное следствием лицо и Замилацкая В.Б., являясь исполнителями, действуя согласно единому преступному умыслу, представляли интересы коммерческих организаций, используемых для совершения преступления, в качестве генеральных директоров и представителей собственника по доверенности, принимали по его (Гуторова С.В.) указаниям решения, необходимые ему (Гуторову С.В.); составляли финансовую и бухгалтерскую отчетность подконтрольных им заведомо фиктивных организаций, которую сдавали в налоговые органы по месту регистрации, изготовили и подписали документы по передаче векселей от одного подконтрольного ему (Гуторову С.В.) юридического лица к другому; подготовили и подали в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление по взысканию с ООО "Э" вексельной задолженности, с целью последующего подписания мирового соглашения по передаче права на имущество в адрес юридического лица, фактически не осуществляющего финансово-хозяйственной деятельности и не являющегося контрагентом ООО "Э". Неустановленные следствием лица, согласно единому преступному умыслу, направленному на приобретение, путем обмана, права на чужое имущество, принадлежащее ООО "Э", подделали подпись от имени генерального директора ООО "Ц" Ж. в соглашении от 06 мая 2008 г. об уступке прав и подпись от имени Васильева С.В. в протоколе N 9 от 21 июля 2008 г. внеочередного общего собрания участников ООО "Э". Данные выводы суда подтверждены в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего В., свидетелей и письменными материалами дела, и доводы апелляционных жалоб о том, что судом в приговоре не разграничены действия каждого из осужденных, являются несостоятельными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые положил в основу обвинительного приговора, в связи с чем, судебная коллегия, находя доводы жалоб о необоснованности признания виновными Замилацкой В.Б. и Гуторова С.В. в совершении инкриминируемых преступлений, на основании противоречащих друг другу доказательствах, несостоятельными, не принимает их во внимание. Кроме того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего оснований для оговора подсудимых судом 1-й инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом исследованы взаимоотношения между участниками ООО "Э", при этом действиям Замилацкой В.Б. и Гуторова С.В., с одной стороны, В., с другой, в рамках указанных взаимоотношений дана надлежащая оценка в приговоре суда, и установлено, что осужденные действовали в нарушение действующего законодательства с корыстной целью - завладения правом на чужое имущество.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм УПК РФ при рассмотрении судом ходатайств, заявленных участниками процесса, в том числе и стороной защиты в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний, все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, были надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ рассмотрены, с учетом мнения участников процесса, постановления суда, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств должным образом мотивированы и обоснованы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, о неправильном изложении в приговоре суда показаний допрошенных в ходе судебного заседания лиц, судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний всех допрошенных в ходе судебного заседания лиц, приведен в приговоре в соответствии с их показаниями, отраженными в протоколе судебного заседания, при этом, каких-либо противоречий, в показаниях допрошенных лиц, касающихся обстоятельств совершения Замилацкой В.Б. и Гуторовым С.В. преступлений и изложенных в протоколах судебных заседаний, а так же в приговоре суда, судебная коллегия не усматривает. Поданные замечания на протокол судебного заседания председательствующим судьей рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, содержащиеся в протоколе судебного заседания неточности в части опечаток и другие незначительные описки, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, не влекут за собой признание незаконности составления как протокола судебного заседания, так и постановлений о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, и, соответственно, не влекут за собой отмену постановленного судом приговора по указанному обстоятельству, поэтому доводы апелляционных жалоб о неправильном изложении в приговоре и протоколе судебного заседания показаний подсудимых и свидетелей, о незаконности рассмотрения судом замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия во внимание принять не может.

Необоснованны и доводы защиты о том, что судом неправомерно, без надлежащей оценки положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, поскольку суд указал и мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие, с оценкой суда 1-й инстанции соглашается и судебная коллегия.

Вопреки жалобам осужденного Гуторова С.В. и его защитника о предвзятом предварительном расследовании, обвинительном уклоне в ходе судебного разбирательства, незаконном возбуждении уголовного дела, а так же об односторонней, без учета доводов стороны защиты, оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, а приговор постановлен на допустимых и достоверных доказательствах, соответствие которых нормам УПК РФ была проверена судом 1-й инстанции надлежащим образом.

Уголовное дело возбуждено по заявлению представителя потерпевшего В. о совершении мошенничества Гуторовым С.В. в отношении ООО "Э", и выявление в ходе расследования дела незаконность в действиях Гуторова С.В. при продаже 75% долей ООО "С", предъявление ему обвинения по указанному факту, соответствует требованиям УПК РФ, поэтому доводы защиты осужденного Гуторова С.В. о необходимости прекращения уголовного дела по первому преступлению в связи с отсутствием заявления потерпевшего судебная коллегия во внимание принять не может.

Ссылки стороны защиты о том, что В. не мог участвовать в качестве представителя потерпевшего, поскольку ранее допрашивался по делу в качестве свидетеля, обоснованно признаны судом несостоятельным, поскольку допрос лица в качестве свидетеля, с последующим изменением его статуса, как участника процесса не противоречит требованиям УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что, в данном случае имели место исключительно гражданско-правовые отношения, поскольку осужденные действовали в рамках законодательства Российской Федерации, о чем свидетельствуют решения Арбитражных судов РФ, в связи с чем, в действиях осужденных отсутствует состав преступления, их корыстный умысел не доказан, также проверялись судом 1-й инстанции, и были обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения. При этом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, решения Арбитражных судов не содержат сведений, ставящих под сомнение вину подсудимых. При этом фактические обстоятельства, установленные данными решениями Арбитражных судов, в том числе и вступившими в законную силу судебными актами, разрешившими дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не опровергают выводы суда о виновности Гуторова С.В. и Замилацкой В.Б. по предъявленному обвинению.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона, обоснованные выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, с учетом того, что исковые требования требовали производства дополнительных расчетов, судом правильно принято решение об оставлении за представителем потерпевшего права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке показаний допрошенных лиц, судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей С., И., изменивших свои показания в суде, тщательно оценены судом с сопоставлением с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оценивая показания указанных свидетелей в ходе судебного следствия, суд нашел их недостоверными, и положил в основу обвинительно приговора их показания, данные в ходе предварительного следствия, отмечая при этом, что протоколы допросов свидетелей составлены следователем в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и С. и И. перед допросом разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при этом С. и И. дали показания, после чего собственноручно подписали протоколы своих допросов, указав, что не имеют к ним замечаний и дополнений. При этом суд, обращает внимание на то, что И., изобличая Гуторова С.В. в ходе предварительного следствия, давал показания в присутствии своего защитника, что исключает оказание на него какого-либо давления со стороны следственных органов. Протокол допроса И. подписан не только им самим, но и его защитником. (т. 27 л.д. 27-ордер, л.д.119-125,129-132 - протоколы допросов).

Представитель потерпевшего, свидетели были подробно допрошены в ходе судебного заседания и последовательно рассказали об обстоятельствах обмана, в результате которого соучастники похитили право собственности и покушались на имущество ООО "Э". Противоречия в показаниях допрошенных в суде лиц, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, а также в показаниях свидетелей на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, устранены судом в ходе судебное заседании, суд указал, почему он доверяет свидетельским показаниями в ходе предварительного следствия, и отвергает свидетельские показания в суде. Показания свидетеля П. оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, поэтому доводы защиты о незаконности их оглашения судебная коллегия находит необоснованными. доводы Как указано выше, показания всех допрошенных лиц судом первой инстанции проверены в установленном законом порядке, показания свидетелей в ходе предварительного следствия в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку, обоснованно положив их в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре мотивы принятого решения, поэтому доводы жалоб адвоката и осужденного о ненадлежащей проверке показаний свидетелей, в том числе необоснованно судом отвергнутых показаний свидетелей защиты Я., С., Щ., Е., которые, по их мнению, искажены в протоколе судебного заседании и в приговоре, а также о том, что выводы суда основаны на предположительных показаниях свидетелей обвинения, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд также обоснованно, с указанием мотивов принятого решения признал допустимыми доказательствами исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, поскольку нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия при сборе доказательств допущено не было.

Суд 1-й инстанции обоснованно отверг версию осужденного Гуторова С.В. о непричастности к совершению мошеннических действий по приобретению права собственности на чужое имущество, расценив ее как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд обоснованно признал заключение эксперта Т. N 512 ЭКЦ ГУВД по СВАО г. Москвы (согласно которому подпись от имени В., расположенная в электрографической копии протокола N 9 внеочередного собрания участников ООО "Э" от 21 июля 2008 г., вероятно, выполнена не В., а иным лицом с подражанием подписи В.), мотивированно отвергнув заключение специалиста N 349 ЭКЦ ГУВД г. Москвы и показания в суде специалиста В., с чем в полном объеме соглашается судебная коллегия.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не усматривает противоречий в приговоре суда. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, поэтому доводы жалоб адвоката Нижинского А.Л., осужденного Гуторова С.В. в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб защитников о нарушении права осужденных на защиту, вследствие необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты, судебная коллегия во внимание принять не может. Судебная коллегия отмечает, что суд оказывал содействие сторонам в представлении доказательств, и каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по представлению доказательств со стороны суда допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты и осужденного Гуторова С.В., принцип непосредственности судебного заседания судом нарушен не был, приговор суда основан только на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Постановлением судьи от 14 января 2015 года удовлетворены замечания на протокол судебного заседания от 3 декабря 2014 года о том, что в судебном заседании оглашалось заключение эксперта ЭКЦ УВД N 19/393 от 10 июля 2013 года, содержащееся в т. 25 л.д. 193-196 (т.41 л.д.86), поэтому указанные доводы защиты судебная коллегия во внимание принять не может, как несоответствующие материалам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушении судом ч.4 ст.14 УПК РФ в связи с предположительностью и надуманностью выводов суда, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, указанные выводы суда о совершении осужденными мошенничеств по завладению правом собственности на чужое имущество подтверждены в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела о незаконности действий осужденных, осуществленных по фиктивным документам с целью их дальнейшей реализации и хищения полученных денежных средств.

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного Гуторова С.В. в совершении инкриминируемых преступлениях, поэтому его доводы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом проверялись доводы защиты о недопустимости протоколов следственных действий, связанных с проведением обысков, выемок, осмотров, и суд обоснованно признал, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб о недопустимости доказательств, судебная коллегия находит необоснованными. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, как указано выше, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы жалоб о том, что судом не дано надлежащей оценки доказательствам стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, в том числе все приобщенные к материалам дела по ходатайству защиты документы, были исследованы в ходе судебного заседания и получили оценку в приговоре. Исследовав показания свидетелей защиты, а также приобщенные к делу документы, суд привел в приговоре мотивы, по которым не усмотрел оснований принимать их в качестве доказательств невиновности осужденных, поэтому доводы жалоб осужденных и адвокатов о ненадлежащей оценки показаний свидетелей, представленных стороной защиты документов, являются необоснованными.

Доводы защитника Нижинского А.Л. о нарушении подсудности уголовного дела, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку установленная судом преступная деятельность Гуторова С.В. по завладению правом на имущество ООО "Э", расположенного по адресу: г. Москва, ... , относится к территории, подсудной Останкинскому районному суду г. Москвы.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами адвоката Нижинского А.Л. о наличии в действиях осужденного Гуторова С.В. предпринимательской деятельности, поскольку указанные действия Гуторова С.В. не были связаны с извлечением прибыли, а были направлены на хищение права на имущество ООО "Э".

Суд 1-й инстанции, назначив осужденному Гуторову С.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного, а также с целью обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу обоснованно изменил м еру пресечения Гуторову С.В. с домашнего ареста на заключение под стражу, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части о незаконности приговора суда вследствие незаконного заключения осужденного Гуторова под стражу, судебная коллегия во внимание принять не может.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несправедливости приговора, вследствие незаконного назначения наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия отмечает, что наказание в виде лишения свободы осужденному Гуторову С.В. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, состава семьи осужденных.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания осужденным в виде лишения свободы, суд исследовал документы, содержащие сведения об их личности, и учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их роль в содеянном. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному Гуторову С.В. наказания только в виде лишения свободы, обоснованно не найдя оснований для применения положении ст. 73 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, с учетом переквалификации действий осужденных на неоконченное преступление - ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, подлежит снижению назначенное им за указанное преступление наказание, а в отношении Гуторова С.В. подлежит также пересмотру назначенное ему наказание и по совокупности преступлений.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе тех, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года в отношении

Гуторова Сергея Вадиславовича и Замилацкой Влады Борисовны изменить.

Переквалифицировать действия Гуторова С.В. с ч.3 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.3 ст.33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст. 30, ч.3 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гуторову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Замилацкой В.Б. с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: