Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 10-5353/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Додоновой Т.С.,

судей - Федоровой С.В., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре - Майзик Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В.,

осужденного - Стародубцева В.В.,

защитника - адвоката Воробьева В.П., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

потерпевшего - К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Стародубцева В.В. и адвоката Воробьева В.П. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года, которым

Стародубцев В.В. , * года рождения, уроженец с. *, гражданин *, *, *, *, проживающий по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Стародубцеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Стародубцеву В.В. исчислен с 11 января 2017 года, зачтено время содержания его под стражей - с 31 мая 2015 года по 11 января 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав выступления осужденного Стародубцева В.В., адвоката Воробьева В.П. и потерпевшего К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Стародубцев В.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 25 минут 31 мая 2015 года по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, в отношении потерпевшего К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Стародубцев В.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Стародубцев В.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указывает на то, что следствие по делу фактически не проводилось, доказательства его (Стародубцева) причастности к совершению инкриминируемого преступления отсутствуют, а документы, на которые суд ссылается в приговоре, не подтверждают вывод о том, что он совершил покушение на убийство. Приводит довод о том, что протокол явки с повинной, его (Стародубцева) показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от 01.06.2015 года неправомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку подписи в указанных документах ему не принадлежат; показаний, отраженных в данных протоколах, он следователю не давал, т.к. находился в бессознательном состоянии, адвокат не присутствовал; содержащиеся в протоколах сведения не подтверждаются имеющимися доказательствами, кроме того, ему не была оказана ни медицинская, ни юридическая помощь. Ссылается на то, что в своем письме к бывшей жене он сообщил, что не причастен к совершению преступления, что его "подставил" И., при этом данное письмо было вручено следователю, который изложенные в нем факты не проверил. Считает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия его (Стародубцева) доводы не опровергнуты, а обстоятельства, свидетельствующие о невиновности, не проверялись.

Обращает внимание на показания потерпевшего К. о том, что ссор между ними не было, убийством он (Стародубцев) потерпевшему не угрожал, ударов ножом не наносил, при этом потерпевший как на следствии, так и в суде указывал на иное лицо, которое нанесло ему ножевые ранения - на П. Не согласен с оценкой показаний допрошенных по делу лиц, в том числе его (Стародубцева) и потерпевшего.

Высказывает мнение о том, что о его непричастности к совершению преступления свидетельствуют следующие обстоятельства: нож, которым нанесены удары, не обнаружен; на изъятых с места преступления ножах не имеется его отпечатков пальцев; на его одежде отсутствуют следы крови, принадлежащей потерпевшему. Критически относится к показаниям свидетелей К. и Ц. о его (Стародубцева) высказываниях в квартире, полагая, что они не свидетельствуют о том, что именно он наносил потерпевшему удары ножом, а показания потерпевшего К., данные на предварительном следствии, необоснованно положены в основу приговора, учитывая, что тот в данных показаниях не сообщал, кто совершил преступление, и, тем более, не указывает на него; показания на следствии потерпевший давал под принуждением следователя и впоследствии от них отказался.

Помимо этого считает, что показания свидетеля П. также неправомерно положены в основу приговора, т.к. они не содержат никакой информации о его (Стародубцева) причастности к содеянному в отношении потерпевшего. Ссылается на то, что причастность к преступлению самого П., ранее судимого, не проверена органами предварительного расследования, не в полной мере установлены значимые по делу обстоятельства, в том числе и о том, с кем именно в его (Стародубцева) квартире П. находился, его родственники допрошены не были. Указывает на то, что свидетели О. и Р. являются лицами, заинтересованными в результатах рассмотрения дела, из чего делает вывод о недостоверности данных ими показаний. Сообщает о том, что в своей квартире в день произошедшего он был отравлен свидетелем П. неизвестным препаратом, поскольку вкус грибов, которые он употреблял, был странным; он (Стародубцев), находясь на балконе, на некоторое время потерял сознание, а очнувшись, увидел, как один человек удерживал потерпевшего, а второй наносил тому ножевые ранения, ими были П. и его брат, а их отец вызвал "Скорую помощь". Высказывает мнение, что причина таких действий П. - нежелание возвращать денежные средства, а также то обстоятельство, что он (Стародубцев) проживает в приватизированной квартире, в которой прописан один. Считает, что свидетель - следователь О., в чьем производстве находилось данное дело, вступил в сговор со свидетелем П., который скрывался и создавал себе алиби. Автор жалобы приводит показания указанного свидетеля в судебном заседании и делает вывод о том, что тот фактически признался в совершении преступления в отношении потерпевшего и в совершении кражи из квартиры его (Стародубцева) вещей.

Излагая в жалобе свою версию событий, имевших место после прибытия врачей и сотрудников полиции, автор жалобы указывает на то, что в совершении преступления он не признавался, составленные документы подписывал, не читая, с учетом своего состояния и отсутствия очков, при этом подписывал чистые листы.

Высказывает мнение о необоснованном отклонении судом ходатайств, заявленных стороной защиты, и обращает внимание на то, что суд лишил его возможности предоставить доказательства невиновности, подтвердить доводы о том, что свидетель Ц. дал суду ложные показания. Кроме того, приводит довод о том, что судом не выяснено, имел ли он (Стародубцев) реальную возможность, будучи в бессознательном состоянии, держать нож в руке, нанести потерпевшему удары ножом в большом количестве, причинить К. телесные повреждения, опасные для жизни; не установлено, имелся ли у него мотив и умысел на совершение умышленного преступления - покушения на убийство. Ссылается на то, что в суде потерпевший вместе с адвокатом просил освободить его (Стародубцева) из-под стражи и направить дело на дополнительное расследование. Полагает, что в период предварительного расследования было допущено нарушение его права на защиту, поскольку в нарушение требований ч.8 ст. 172 УПК РФ следователь не вручил ни ему (Стародубцеву), ни его защитнику копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Просит приговор отменить и возвратить дело прокурору, указывая на то, что новое судебное расследование влечет за собой изменение показаний свидетелей обвинения, возникновение новых фальсифицированных документов и иных доказательств.

В апелляционной жалобе

адвокат Воробьев В.П. в защиту Стародубцева В.В. высказывает несогласие с приговором и просит его отменить.

В судебном заседании

осужденный Стародубцев В.В., адвокат Воробьев В.П. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, направить материалы уголовного дела прокурору для дополнительного расследования, а меру пресечения в виде заключения под стражу Стародубцеву В.В. изменить на иную, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом адвокат дополнительно обратил внимание на то, что имело место нарушение ст. 217 УПК РФ, не установлен предмет, которым потерпевшему были причинены телесные повреждения, а также не проведен ряд следственных действий, которые, по мнению адвоката, были необходимы.

Потерпевший К. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил Стародубцева В.В. освободить, как непричастного к совершению преступления.

Прокурор

Зверева А.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности осужденного Стародубцева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего К ., данными им в период предварительного расследования, сообщившего об обстоятельствах, при которых во время нахождения в квартире Стародубцева В.В. им были получены телесные повреждения. Согласно данным показаниям, потерпевший, после совместного распития спиртных напитков с осужденным на балконе, вышел на кухню и там уснул, через некоторое время он услышал шаги и увидел мимолетно неизвестного ему человека и слышал, как он окликнул Стародубцева В.В., затем он отключился и очнулся только в ГКБ N *. Кто наносил ему удары, не помнит и не знает;

- показаниями свидетеля П. об обстоятельствах, в связи с которыми он прибыл в квартиру своего знакомого Стародубцева В.В., дверь в которую оказалась открыта, и где увидел, что на балконе лицом вниз лежал Стародубцев В.В., а на кухне за столом сидел неизвестный ему мужчина, голова которого была опрокинута на стол, он был весь в крови и издавал непонятные звуки, при этом он (П.) увидел ножи, которые лежали на столе и под столом, решилокликнуть Стародубцева В.В., на что тот повернул голову. Поняв, что тот жив, он (П.) вышел в коридор и начал сразу же звонить в скорую, узнав адрес у соседей, затем вместе с медицинскими работниками вернулся в квартиру, где находился, пока работники скорой помощи производили реанимационные действия с пострадавшим мужчиной, в этот момент он вызвал сотрудников полиции, совместно с которыми ждали приезда следователя, затем его доставили в отдел полиции, где он дал объяснения и был отпущен. На его расспросы о том, что произошло, Стародубцев В.В. ему ничего не пояснил, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, постоянно либо "мычал", либо ругался нецензурной бранью.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы - аудиозаписи разговора между врачом скорой медицинской помощи и вызывающим абонентом П. следует, что 31.05.2015 года указанное лицо делает вызов в службу "03" и сообщает о ножевом ранении по адресу: г. *, ул. *, д.*, корп. *, кв. *, при этом содержание разговора с сотрудником скорой помощи согласуется с показаниями, данными П. в ходе допроса в качестве свидетеля.

В судебном заседании также была прослушана фонограмма вызова П. сотрудников скорой медицинской помощи от 31.05.2015 года, содержащаяся на диске, хранящемся в материалах дела, при этом судом отражено, что содержание аудиозаписи соответствует протоколу ее прослушивания;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции К. и Ц., сообщивших о совместном выезде в квартиру по информации о совершенном там преступлении, где находились Стародубцев В.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения и потерпевший, лежавший на полу с ножевыми ранениями, которому медицинские работники оказывали первую помощь. Со слов встретившего их П., который вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, им стало известно, что тот приехал к своему знакомому Стародубцеву В.В. и увидел на кухне истекающего кровью неизвестного мужчину. Свидетели пояснили, что еще в квартире Стародубцев В.В. произносил фразы: "Убил, не убил? Так тебе и надо, поделом тебе, нечего было возникать", "Поделом, так и надо", "Он сам виноват, не надо было заходить".

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом явки с повинной Стародубцева В.В. от 31.05.2015 года,

согласно которому тот сообщал, что в ходе распития спиртного со своим знакомым А., непонятным для него образом, он стал наносить удары подошедшему к нему А., куда он бил ножом и как именно, сколько ударов он нанес, не помнит, из-за чего это произошло, не знает. После того, как все это произошло, он пришел в себя уже в отделении полиции, где один из сотрудников спросил, он ли нанес удары А., на что он (Стародубцев) ответил, а кто еще, если больше в квартире никого не было;

- заключением эксперта,

согласно которому у К. обнаружены множественные телесные повреждения в виде: проникающих колото-резаных ранений груди, живота, непроникающих колото-резаных ранений передней брюшной стенки, непроникающих резаных ран передней левой поверхности шеи, резаной раны передней поверхности левого плеча, которые в совокупности причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью,

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Стародубцева В.В. в совершении преступления.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При этом суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания потерпевшего К., данные в судебном заседании.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными и положив в основу обвинительного приговора, на показания потерпевшего К., данные им на предварительном следствии, на показания свидетелей П., К. и Ц. ,

поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц у судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем доводы стороны защиты о постановлении приговора на предположениях судебная коллегия считает несостоятельными.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы осужденного и его защитника о необоснованном осуждении Стародубцева В.В., о фальсификации доказательств, о фабрикации уголовного дела признаются судебной коллегией неубедительными.

Данных о том, что представители правоохранительных органов, следователи О. и Р. вступили с преступный сговор со свидетелем П., о том, что они заинтересованы в незаконном привлечении Стародубцева В.В. к уголовной ответственности материалы дела не содержат, не представлено таких сведений как в суд 1-й, так и апелляционной инстанции.

В судебном заседании потерпевший К. изменил свои первоначальные показания, сообщая, что он видел, что удары ножом ему наносил свидетель П.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшего в судебном заседании и правильно сослался, как на доказательство, на показания потерпевшего К., данные им в период предварительного расследования, положив их в основу обвинительного приговора, т.к. они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения потерпевшему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, согласуются с другими доказательствами по делу. Судебная коллегия обращает внимание на то, что потерпевший изначально в ходе допроса сообщал, что не знает, кто именно наносил ему удары, а заявление о привлечении к уголовной ответственности ранее ему неизвестного молодого человека по имени "И." он написал через некоторое время, исходя из слов жены Стародубцева В.В. о полученной ей информации от мужа, с целью помочь Стародубцеву В.В. избежать уголовной ответственности, и от данного заявления отказывается (т.1 л.д. 110-114).

Суд 1-й инстанции правильно отметил в приговоре, что, согласно показаний допрошенного в судебном заседании следователя О. какого - либо давления на потерпевшего не оказывалось, показания потерпевшего были записаны в протокол с его слов, кроме того, в протоколе допроса К. в период предварительного расследования имеется его собственноручная запись о том, что протокол им прочитан лично и замечания к нему отсутствуют; при этом убедительных причин, почему им был подписан указанный протокол допроса, если потерпевший не был с ним согласен, К. в судебном заседании не привел, а его доводы о том, что он доверился следователю, который изначально оказывал на него давление, угрожал привлечением к уголовной ответственности, обоснованно судом признаны несостоятельными, поскольку этим утверждениям не представлено подтверждения ни в суде 1-й, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом суд правильно отнесся критически к показаниям потерпевшего К., данным в ходе судебного следствия, в которых тот изменил ранее данные показания по значимым моментам, сообщая, что видел, как ему наносил удары в область груди и живота каким-то колюще-режущим предметом свидетель П., а Стародубцев В.В. в это время спал на балконе, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения, а причины изменения потерпевшим показаний, озвученные в судебном заседании, являются надуманными.

Судом были тщательно проверены и правильно отвергнуты, как несостоятельные, доводы Стародубцева В.В. и его защитника о том, что осужденный противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал, непричастен к совершению инкриминируемого ему преступления, что нанес телесные повреждения К. П., чтобы "подставить" Стародубцева В.В., с приведением подробного анализа мотивации принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается. Оценка показаний осужденного в данной части, к которым суд отнесся критически, дана правильно.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что версия о совершении преступления свидетелем П. возникла через несколько дней после задержания Стародубцева В.В., который изначально давал признательные показания, сообщая, что после распития с потерпевшим спиртных напитков он сильно опьянел, помнил, что держал в руке нож, которым открывал банку, а затем непонятным образом стал наносить удары ножом подошедшему к нему К., при этом подтверждая, что иных лиц в этом момент в квартире не было.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов Стародубцева В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 60-63, 67-70), которые были проверены и оглашены судом, и в которых тот не отрицал факта нанесения ножевых ранений им потерпевшему К., а также не сообщал о том, что противоправные действия были совершены свидетелем П., у судебной коллегии не имеется, т.к. они были получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии адвоката, после разъяснения Стародубцеву В.В. процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, правильность отражения в протоколах показаний Стародубцева В.В. именно со слов последнего, осужденный и его защитник удостоверили своими подписями, не имея замечаний и дополнений по тексту. Кроме того, обстоятельства проведения допросов Стародубцева В.В. были предметом проверки суда 1-й инстанции, который допущенных нарушений не установил; факт нахождения Стародубцева 01.06.2015 года при составлении процессуальных документов в бессознательном состоянии, не нашел своего объективного подтверждения, как и утверждение о том, что он (Стародубцев) был отравлен свидетелем П., и, кроме того, опровергается показаниями свидетелей О. и Р.

Согласно протокола медицинского освидетельствования, проведенного 01.06.2015 года, в 05 часов 20 минут, Стародубцев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,87 мг/л), не доверять изложенным в протоколе сведениям оснований не имеется, нарушений при проведении медицинского освидетельствования осужденного не установлено.

Обстоятельства совершения преступления Стародубцевым В.В. были отражены с его слов и в протоколе его явки с повинной, составленной следователем Р. 01.06.2015 года, в 17 часов, т.е. спустя длительное время после установления факта нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения. При этом судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденного и стороны защиты о недопустимости протокола явки с повинной в качестве доказательства по делу, поскольку она получена в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, в ней отражено сообщение Стародубцева В.В. о совершенном им преступлении, данный протокол Стародубцевым В.В. подписан собственноручно, обстоятельства его составления без нарушений норм УПК РФ подтверждаются и показаниями допрошенных в качестве свидетелей Р. и О., оснований не доверять которым не имеется.

Свидетель П. категорически отрицал факт причинения им потерпевшему телесных повреждений, указывая на то, что до произошедшего потерпевшего К. он никогда не видел, каких-либо неприязненных отношений между ними не было, ударов ножом ни он сам, ни его родственники потерпевшему не наносили, 31 мая 2015 года, когда он оказался в квартире Стародубцева В.В., потерпевший уже был без сознания и с ножевыми ранениями; между ним и Стародубцевым В.В. не было никаких конфликтов и долговых обязательств, отношения между ними были дружескими, по каким причинам Стародубцев В.В. и потерпевший указывают на него как на лицо, которое нанесло телесные повреждения потерпевшему, ему неизвестно.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что П. самостоятельно вызвал скорую помощь и сообщил о случившемся в правоохранительные органы, дождался медицинских работников и сотрудников полиции, пояснив им об обстоятельствах, очевидцем которых оказался.

Доводы осужденного в жалобе и ссылки в пояснениях потерпевшего К. на показания свидетеля П. в суде, который, по мнению осужденного и потерпевшего, признал факт совершения им преступления, а также факт нанесения им ножом ударов К., противоречит материалам дела и протоколу судебного заседания. Суд рассмотрел в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, замечания осужденного на протокол судебного заседания, которые фактически содержались в его апелляционной жалобе, и их отклонил, как не соответствующие ходу судебного заседания.

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждением осужденного и его защитника о том, что диск с записью разговора, состоявшегося между оператором скорой помощи и абонентом П., является недопустимым доказательством, поскольку, как усматривается из материалов дела, он получен по запросу следователя О., в чьем производстве находилось уголовное дело, из ГБУ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им *" ДЗМ, в дальнейшем содержащаяся на нем аудиозапись разговора была прослушана, о чем составлен соответствующий протокол, исследованный в судебном заседании. Данных о том, что указанный диск во время проведения судебного следствия был заменен на другой, представлено не было, данное утверждение осужденного является голословным, и ничем не подтверждено.

Кроме того, п оказания потерпевшего в судебном заседании о том, что удар ему нанес П. и больше никого в этот момент рядом не было, в то время, как осужденный спал на балконе, противоречит показаниям осужденного Стародубцева В.В. в суде, который сообщал, что видел с балкона, как один человек держал потерпевшего, а второй наносил ему удары ножом.

Суд 1-й инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей стороны защиты С., С., Ф., которые не являлась очевидцами рассматриваемых событий и не находились на месте происшествия непосредственно после произошедшего, при этом суд правильно пришел к выводу о том, что убежденность свидетелей С. и С. в том, что осужденный не мог совершить инкриминируемого преступления, обусловлена их близкими отношениями и не основана на каких - либо фактических данных, в связи с чем показания указанных лиц не подтверждают версию Стародубцева В.В. и не опровергают предъявленного ему обвинения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Стародубцеву В.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку им совершено покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и последствий преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд 1-й инстанции обоснованно посчитал, что о наличии умысла Стародубцева В.В. на причинение смерти К. свидетельствует орудие преступления, механизм, способ причинения телесных повреждений, нанесение множественных ранений в жизненно-важные органы человека, при этом смерть потерпевшего не наступила по причине того, что свидетель П., обнаружив К. с телесными повреждениями, причинившими, согласно заключения экспертизы, тяжкий вред здоровью последнего, вызвал сотрудников скорой помощи, которые оказали своевременную медицинскую помощь потерпевшему. При этом в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам жалоб, было установлено, что противоправные действия в отношении К. совершены Стародубцевым В.В. в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим.

Суд правильно признал Стародубцева В.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяний, в том числе, с учетом заключения проведенной осужденному амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой Стародубцев В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ-10 - F 10.2), в интересующий период у Стародубцева В.В. не было признаков какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По данным уголовного дела, в период совершения общественно-опасного деяния Стародубцев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает квалификацию аффекта, поскольку алкогольное опьянение изменяет течение эмоциональных реакций, снижает контроль и прогноз поведения, облегчает проявление агрессии.

Судебная коллегия доверяет такому заключению комиссии экспертов, поскольку оно мотивированно и научно обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом просили осужденный и его защитник, не имеется, поскольку не имеется оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Согласно материалам дела (т.1 л.д. 228.231) и вопреки утверждению стороны защиты обвинение Стародубцеву В.В. было предъявлено с участием защитника в соответствии с требованиями ст. 172 УК РФ, а в составленных процессуальных документах имеется отметка о том, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого участникам данного действия объявлено, копии постановления вручены обвиняемому и защитнику 28 августа 2015 года, в связи с чем с доводом о нарушении права на защиту Стародубцева В.В. судебная коллегия согласиться не может, как и с утверждением его защитника в суде апелляционной инстанции о нарушении норм УПК РФ при выполнении требований ст. 227 УПК РФ.

По окончании предварительного расследования все материалы уголовного дела были представлены обвиняемому и его защитнику для ознакомления, которое по ходатайству Стародубцева В.В., поддержанного адвокатом Воробьевым В.П., проводилось раздельно (т.1 л.д. 259), при этом Стародубцев В.В. ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме, удостоверив данное обстоятельство соответствующим образом в графике ознакомления (т.1 л.д. 289), но от подписи в самом протоколе ознакомления отказался (т.1 л.д. 283-288). То обстоятельство, что данный отказ Стародубцева В.В. от подписи не был удостоверен адвокатом Воробьевым В.П. не свидетельствует о допущенном нарушении прав обвиняемого, принимая во внимание, что такого требования нормы УПК РФ не содержат, а также принимая во внимание пояснения осужденного и адвоката в суде апелляционной инстанции, подтвердивших, что в день составления протокола действительно проводилось ознакомление Стародубцева В.В. с материалами уголовного дела, а так же то обстоятельство, что при раздельном ознакомлении адвокат Воробьев В.П. не постоянно находился в кабинете со следователем и со своим подзащитным.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе и осужденным, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не был установлен предмет, которым потерпевшему причинены множественные ранения, что не была осмотрена одежда Стародубцева В.В. непосредственно после совершения преступления на предмет наличия либо отсутствия на ней следов крови, а на изъятых с места происшествия ножах не имеется отпечатков пальцев, что по делу не проведен ряд следственных действий, которые, по мнению осужденного и его защитника, были необходимы, не свидетельствует о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Стародубцева В.В. не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Доводы стороны защиты о постановлении приговора с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, при неполноте предварительного и судебного следствия, о несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Суд первой инстанции назначил Стародубцеву В.В. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, данных, характеризующих его личность, отсутствия судимости, оказание помощи дочери в уходе за внучкой, а так же всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, которыми признаны - явка с повинной, положительные характеристики, состояние здоровья Стародубцева В.В., при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Стародубцева В.В. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал, и с ними судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Стародубцеву В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания, для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года в отношении

Стародубцева В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: