Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 10-5464/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда г. Москвы в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Гусевой Е.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

осужденного Слепокурова А.П.,

адвоката Сорокина В.В.,

потерпевшего К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Сидорова Е.П. и апелляционную жалобу осужденного Слепокурова В.П. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым

Слепокуров Виктор Петрович, ... , ранее судимый: 22 июня 2009 года Преображенским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; 30 июня 2009 года Луховицким районным судом Московской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, освобожденный 08 июля 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Слепокурову В.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Слепокурову В.П. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Слепокуров В.П. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Слепокурову В.П. исчислен с 21 декабря 2016 года.

Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших Ж., К., Ж.

Со Слепокурова В.П. в пользу Ж. взыскано 380 000 рублей, в пользу К. 165 000 рублей, в пользу Ж. 200 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения осужденного Слепокурова В.П., адвоката Сорокина В.В., мнение прокурора Уварова В.В. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Слепокуров признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (4 преступления).

Преступления им совершены в период с 13 февраля 2016 года по 05 марта 2016 года, в отношении имущества потерпевших М., К., Ж., в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Слепокуров свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Сидоров считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также отмене в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего К ... Так, суд указывая во вводной части приговора сведения о судимости Слепокурова не указал, что постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 22 июня 2009 года и окончательно Слепокурову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, что подтверждается справкой об освобождении Слепокурова. Так же ссылается на то, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего К., взыскав со Слепокурова 165 000 рублей, поскольку, как следует из материалов дела К. был заявлен гражданский иск на сумму 179 612 рублей, из которых 175 000 рублей - сумма похищенных денежных средств, 4 612 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом того, что осужденный добровольно возместил часть причиненного ущерба в размере 20 000 рублей потерпевшему К., сумма подлежавшая взысканию с Слепокурова составляет 155 000 рублей. При этом, суд в приговоре не указал, подлежит ли взысканию с Слепокурова в пользу К. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит приговор изменить, уточнить во вводной части приговора, что постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 22 июня 2009 года и окончательно Слепокурову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего К. отменить и передать гражданский иск К. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Слепокуров считает приговор неправосудным, незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, без учета всех обстоятельств дела. Указывает, что его действия судом квалифицированы неверно, неправильно применен уголовный закон. Утверждает, что протоколы судебных заседаний сфальсифицированы, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушены его (Слепокурова) права. Считает, что суд при рассмотрении дела незаконно, необоснованно и немотивированно отклонял заявленные им ходатайства, в том числе о вызове свидетелей стороны обвинения. Полагает, что потерпевшие дали ложные показания, оговорив его. Просит приговор отменить.

В судебном заседании осужденный Слепокуров, адвокат Сорокин доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали, просили приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору для проведения дополнительного расследования.

Прокурор Уваров в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор отменить в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего К. и передать гражданский иск К. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а так же изменить приговор, уточнив во вводной части, что постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 22 июня 2009 года и окончательно Слепокурову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По доводам апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки утверждениям осужденного, вывод суда о его виновности в инкриминируемых преступлениях, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Ж., которые он полностью подтвердил в ходе очной ставки со Слепокуровым, о том, что Слепокуров, представился ему работником штрафстоянки и сообщил, что может продать ему и его знакомым автомобили по заниженной стоимости, которые находятся на штрафстоянке и от которых собственники автомашин отказались в связи с невозможностью оплаты штрафстоянки. Он (М.) согласился на предложение Слепокурова и передал ему денежные средства за автомашину "Ф." в размере 150 000 рублей, за автомашину "М." 250 000 рублей. При этом Слепокуров показывал ему фотографии автомашин и копии документов на данные автомашины. Однако, Слепокуров машины ему не предоставил, денежные средства не вернул, а в последствии он (М.) увидел машину "Ф.", которую ему обещал продать Слепокуров, в автосалоне "О.". Так же он познакомил Слепокурова со своими знакомыми Ж., К., которым Слепокуров также предлагал приобрести автомобили по заниженной стоимости и получил от них денежные средства, однако автомобили не предоставил, в частности в его (М.) присутствии Слепокуров получил от Ж. 250 000 рублей за автомашину "М.";

- показаниями потерпевшего К., которые он полностью подтвердил в ходе очной ставки со Слепокуровым, аналогичными показаниям потерпевшего М. в части сообщенных Слепокуровым сведений относительно его возможности продавать автомобили по заниженной стоимости, а также о том, что Слепокуров, под предлогом продажи ему автомобиля марки "Ф." по заниженной стоимости, похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 175 000 рублей;

- показаниями потерпевшего Ж., которые он полностью подтвердил в ходе очной ставки со Слепокуровым, аналогичными показаниям потерпевшего М. в части сообщенных Слепокуровым сведений относительно его возможности продавать автомобили по заниженной стоимости, а также о том, что Слепокуров под предлогом продажи ему автомашины марки "М." по заниженной стоимости похитил, принадлежащие ему денежные средства в размере 250 000 рублей. Данные денежные средства он передал Слепокурову в присутствии М., но никаких расписок об этом со Слепокурова не брал;

- показаниями свидетеля Н. о том, что он работает в автосалоне "О.", и что клиентам автосалона, желающим приобрести автомобиль, предоставляются копии документов на автомобиль. В данном автосалоне с 10 ноября 2016 года находился на продаже автомобиль марки "Ф.", с 13 февраля 2016 года находился на продаже автомобиль "М.". Слепокуров клиентом либо сотрудником данного автосалона не является;

- показаниями свидетеля А. о том, что он работает в автосалоне "Автоград", в котором на продажу был поставлен автомобиль "Ф.". Слепокуров клиентом либо работником данного автосалона не является;

- письменными материалами дела: протоколом выемки у М. копий расписок Слепокурова от 20 февраля 2016 года о получении от М. денежных средств в размере 120 000 рублей и от 15 марта 2016 года о получении от М. денежных средств в размере 810 000 рублей; протоколом выемки у М. аудио и видеозаписи разговора со Слепокуровым; протоколом осмотра и прослушивания изъятой у М. аудио-видеозаписи разговора со Слепокуровым, в котором отражено, что М. и Слепокуров обсуждают автомобили и их передачу; протоколом выемки, согласно которому К. добровольно выдал расписку Слепокурова о передаче ему денежных средств в размере 175 000 рублей; протоколом выемки, согласно которому потерпевший Ж. добровольно выдал копию ПТС на автомобиль "М.";

- иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Кроме того, вина Слепокурова подтверждается и его показаниями, в которых он не отрицал, что представился М., Ж. и К. работником штрафстоянки, ввел их в заблуждение относительно того, что имеет возможность продать им автомашины по заниженной стоимости, после чего получил от них денежные средства, которые потратил по своему усмотрению.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Слепокурова доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевших М., К., Ж., свидетелей Н., А. суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного в суде 1-й инстанции, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Показания свидетелей Н., А. были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, в том числе осужденного Слепокурова.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты С., В., указав, что их показания противоречат доказательствам, собранным по делу, и обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, а также направлены на смягчение ответственности Слепокурова за совершенные преступления.

Версия осужденного о том, что у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств потерпевших и что он намеревался предоставить им автомобили, была тщательно проверена судом первой инстанции и мотивированно отвергнута как несостоятельная, поскольку опровергается доказательствами собранными по делу.

Об умысле Слепокурова на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, свидетельствует тот факт, что Слепокуров, сообщил о себе ложные сведения, относительно того, что он работает на штрафстоянке и имеет возможность продать автомашины по заниженной стоимости, ввел таким образом, потерпевших в заблуждение, при этом не имея реальной возможности в действительности предоставить потерпевшим автомашины, обманным путем завладел денежными средствами, принадлежащими потерпевшим, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Слепокурову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий Слепокурова суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, не установлено. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Суд в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку сведений об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в материалах дела не имеется и в суде первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, в них отражены ход и обстоятельства судебных заседаний, протоколы были изготовлены своевременно, подписаны судьей и секретарем. Осужденный, по его ходатайству был ознакомлен с протоколами судебных заседаний, изложил в апелляционной жалобе замечания на протоколы судебных заседаний, которые были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и мотивированно отклонены.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности Слепокурова, обстоятельств, смягчающих наказание: состояния здоровья Слепокурова и его родственников, частичного возмещения ущерба потерпевшим, наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также с учетом наличия в действиях Слепокурова отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Слепокурова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда, в связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307,309 УПК РФ, при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры.

Суд разрешая заявленный потерпевшим К. гражданский иск, указал, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению и со Слепокурова в пользу К. подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба, с учетом частичного возмещения Слепокуровым потерпевшему материального ущерба, в размере 165 000 рублей.

Однако, как следует из материалов дела потерпевшим К. был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ему материального ущерба в сумме 179 612 рублей, из которых 175 000 рублей - сумма похищенных денежных средств, 4 612 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами, осужденным Слепокуровым потерпевшему К. частично возмещен материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска потерпевшего К., поскольку каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения об удовлетворении гражданского иска в указанном размере судом в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с осужденного в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 165 000 рублей, отменить и направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается доводов апелляционного представления об уточнении во вводной части приговора сведений о постановлении Преображенского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года, то суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства могут быть рассмотрены судом в порядке исполнения приговора на основании ст.ст. 397,399 УПК РФ, в связи с чем представление прокурора в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года в отношении Слепокурова Виктора Петровича в части рассмотрения гражданского иска, заявленного потерпевшим К. В.В., отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий