Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 10-5542/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

за щитника - адвоката Романова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Михалюка А.В., апелляционную жалобу осужденного Рысь А.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым

Рысь Александр Александрович, ... , ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Рысь А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 01 декабря 2016 года, зачтено времени нахождения под стражей с момента фактического задержания с 03 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления адвоката Романова С.В., мнение прокурора Зверевой А.В. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рысь признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено 03 октября 2016 года, в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рысь виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Михалюк считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, применив при назначении Рысь наказания ст. 64 УК РФ, не учел, что Рысь совершено покушение на преступление, а также то, что смягчающим обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем ему не могло быть назначено наказание свыше 7 лет 6 месяцев лишения свободы, что является менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. При таких обстоятельствах, по смыслу закона, при назначении наказания ссылка на применение ст. 64 УК РФ не требуется. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Рысь, не оспаривая квалификацию своих действий,

выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд в полной мере не учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его длительное нахождение под стражей. Приводит довод о том, что судом в приговоре не отражен в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также о том, что суд необоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Рысь считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Романов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить Рысь для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. По доводам апелляционного представления возражал.

Прокурор Зверева поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 64 УК РФ. По доводам апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях на апелляционное представление осужденного Рысь, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ш., Г. о том, что 03 октября 2016 года ими был задержан Рысь, у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты 10 свертков с веществом. По факту изъятого Рысь пояснил, что в свертках находятся наркотические средства, которые он приобрел для дальнейшей продажи;

- показаниями свидетеля Г. о том, что 03 октября 2016 года Рысь приобрел у неизвестного ему лица психотропное вещество "спайс" для дальнейшей продажи;

- показаниями свидетелей В., С. - понятых, которые свидетель В. полностью подтвердил в ходе очной ставки с Рысь, о том, что в их присутствии сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Рысь были обнаружены и изъяты 10 свертков с веществом. По поводу изъятого Рысь пояснил, что в свертках находятся наркотические средства, которые он намеревался в дальнейшем продать;

- письменными материалами дела: протоколом личного досмотра, в котором отражено, что у Рысь были обнаружены и изъяты 10 свертков с наркотическими средствами; заключением эксперта, согласно выводов которого вещество общей массой 1,21 г (объекты 1-5) содержат в своем составе наркотические средства: ацитилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин); вещество (объект N 6) массой 1,73 г. является наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса); и ными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Кроме того, вина Рысь подтверждается и его показаниями о том, что им были приобретены наркотические средства для последующего сбыта.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Рысь доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

У суда 1-й инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей Ш., Г, Г, В, С, данными ими в судебном заседании и в период предварительного следствия. Данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Рысь, в показаниях не установлено.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Рысь в совершении инкриминируемого ему деяния и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Рысь обстоятельствам.

При этом, об умысле осужденного на сбыт наркотического средства свидетельствует то, что Рысь незаконно приобрел наркотические средства героин и гашиш, расфасовал их в удобные для сбыта 10 свертков, а также показания Рысь, о том, что изъятые в ходе его личного досмотра наркотические средства предназначались для последующего сбыта.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Права участников процесса судом соблюдены. Суд в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Вопреки доводам жалобы, наказание Рысь назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, условий жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, совершения преступления впервые, активного способствования правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, положительных характеристик, наличия на иждивении жены, малолетнего ребенка, матери и двух престарелых бабушек, страдающих рядом хронических заболеваний, состояния здоровья осужденного. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Рысь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы о виде и размере наказания суд мотивировал.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Рысь наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так же суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения вида исправительного учреждения, назначенного Рысь для отбывания наказания в виде лишения свободы, о чем просил осужденный в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что суд, признав обстоятельством, смягчающим наказание Рысь активное способствование правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, не сделал ссылку на п. "и" ч.1 т. 61 УК РФ, не является основанием к изменению приговора, поскольку при назначении осужденному наказания данное обстоятельство было признано смягчающим и наказание было назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Так, суд, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и указав о необходимости применения ст. 64 УК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, не принял во внимание требования действующего законодательства о том, что если в результате применения ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ, а поэтому доводы апелляционного представления в этой части судебная коллегия находит обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей ссылку о применении ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года в отношении

Рысь Александра Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: