Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 10-5627/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Лобочкиной В.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осужденных Потакова Д.В., Баюровой Э.В., Губарева К.В.,

защитников - адвоката Солтаханова А.Х. в защиту Потакова Д.В., Баюровой Э.В., адвоката Хабаровой Я.Г. в защиту Губарева К.В.,

потерпевшего К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Горбуновой О.А., апелляционные жалобы осужденных Потакова Д.В., Губарева К.В., Баюровой Э.В., адвоката Солтаханова А.Х. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, которым

Потаков Дмитрий Васильевич, ... , ранее судимый: 19.09.2006 года Измайловским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный условно-досрочно 17.03.2009 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 29 дней,

осужден:

- за каждое преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших П., О., Ф., П., Б., А., К., П., Ч., Л., Х., Л., И., М., А., Ш., К., О., С., К., Л., И., С., Н., С., Д., О., Д., Д., К., А., Г., К., П., М., Н., К., Д., С., С., А., С.э. П., Г., Л., В.,М., Ж., Л., Ш., Н., М., П., А., Г., Д., Б., Н., С., К., Т., К., Н., Р., Л., М., М., П., П., К., Е., Р., О., Н., Ш., Т., В., Л., К., П., К., С., Ч., Е., К., С., П., В., Т., А., Т.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- за каждое преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших Ф., Б., Л.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено Потакову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 10.08.2015 года, окончательно назначено Потакову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Баюрова Эльвира Витальевна, ... , ранее не судимая,

осуждена:

- за каждое преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших П., О., Ф., П., Б., А., К., П., Ч., Л., Х., Л., И., М., А., Ш., К., О., С., К., Л., И., С., Н., С., Д., О., Д., Д., К., А., Г., К., П., М., Н., К., Д., С., С., А., С.э. П., Г., Л., В.,М., Ж., Л., Ш., Н., М., П., А., Г., Д., Б., Н., С., К., Т., К., Н., Р., Л., М., М., П., П., К., Е., Р., О., Н., Ш., Т., В., Л., К., П., К., С., Ч., Е., К., С., П., В., Т., А., Т.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- за каждое преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших Ф., Б., Л.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Баюровой Э.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Губарев Константин Владимирович, ... , ранее не судимый,

осужден:

- за каждое преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших М., А., Ш., К., О., С., К., Л., И., С., Н., С., Д., О., Д., Д., К., А., Г., К., П., М., Н., К., Д., С., С., А., С.э. П., Г., Л., В.,М., Ж., Л., Ш., Н., М., П., А., Г., Д., Б., Н., С., К., Т., К., Н., Р., Л., М., М., П., П., К., Е., Р., О., Н., Ш., Т., В., Л., К., П., К., С., Ч., Е., К., С., П., В., Т., А., Т.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- за каждое преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших Ф., Б., Л.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Губареву Константину Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Потакову Д.В., Баюровой Э.В., Губареву К.В. оставлена прежней, в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Потакову Д.В., Баюровой Э.В., Губареву К.В. исчислен с 14.11.2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания Потакову Д.В. - период содержания его под стражей по приговору Савеловского районного суда г.Москвы от 10 августа 2015 года с 10 августа 2015 года, Баюровой Э.В. и Губареву К.В. - предварительное содержание их под стражей в период с 21.07.2015 года по 14.11.2016 года.

Приговором разрешен вопрос по заявленным гражданским искам и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав выступления прокурора Зверевой А.В., осужденных Потакова Д.В., Баюровой Э.В., Губарева К.В., адвокатов Солтаханова А.Р., Хабаровой Я.Г. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Потаков Д.В., Баюрова Э.В. признаны виновными в 97 мошенничествах , то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, и в 3 мошенничествах , то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, организованной группой.

Губарев К.В. признан виновным в 83 мошенничествах , то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, и в 3 мошенничествах , то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, организованной группой.

Преступления совершены в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговору, Потаков Д.В. и Баюрова Э.В. виновными себя признали частично, Губарев К.В. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении заместитель Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Горбунова О.А., не оспаривая квалификацию действий осужденных, а также назначенное судом наказание, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при разрешении вопроса об удовлетворении гражданского иска потерпевшей О. Ссылается на то, что, согласно материалам дела и показаниям потерпевшей О., ущерб, причиненный ей преступлением, в размере 9000 рублей был возмещен до рассмотрения судом уголовного дела. Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что требования О. о взыскании с подсудимых 9000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению, а в резолютивной части приговора удовлетворил гражданский иск потерпевшей О. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 9000 рублей. Учитывая изложенное, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об удовлетворении гражданского иска О., оставить иск О. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Потаков Д.В. считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает на то, что факт совершения им в составе организованной группы с Баюровой Э.В. и Губаревым К.В. преступлений не доказан, показания потерпевших свидетельствуют лишь о том, что в отношении них не были выполнены условия договора о предоставлении информации о сдаваемом в наем жилье, при этом никто из потерпевших не указал на него и на Баюрову Э.В. как на лиц, совершивших в отношении них какие-либо незаконные действия, из показаний осужденных Рубановой О.А., В., Т., свидетеля К. следует, что его и Баюрову Э.В. они не знают, ни он, ни Баюрова Э.В. не являлись организаторами либо членами преступной группы, в которую входили указанные свидетели. Утверждает, что в ходе предварительного следствия он подвергался незаконным методам воздействия со стороны сотрудников полиции и следователя. О незаконности действий сотрудников полиции и следователя заявлял и Губарев К.В., предоставив копию протокола допроса, согласно которому Губарев К.В. был допрошен без участия адвоката. Однако, данному обстоятельству суд не придал значения. По мнению осужденного, доказательств его виновности в организации и руководстве преступной группой, а также в мошенничестве в ее составе в отношении 100 конкретных граждан, в материалах дела нет. Вывод суда о том, что он лично проводил рекламные кампании, вводил в заблуждение и обманывал граждан путем предоставления им ложных сведений о возможном получении вариантов жилых помещений, сдаваемых в коммерческий наем, заключая с этими гражданами договоры об оказании услуг по предоставлению информации о наличии таких жилых помещений и принимал от этих граждан денежные средства, не соответствуют действительности, поскольку из всех потерпевших по данному делу его опознали только трое. О том, что он лично вводил в заблуждение каждого потерпевшего в судебном заседании не было установлено, эти выводы являются предположением следствия, которое было продублировано судом в приговоре. В свою очередь отмечает, что он никогда не заявлял о своей невиновности в совершении мошеннических действий, давал об этом подробные показания, однако его доводы не проверялись, очных ставок во время следствия между участниками не проводилось, что свидетельствует о неполноте предварительного следствия по делу. Обращает внимание на то, что он признал вину в совершении ряда преступлений, раскаялся, заявлял о своем намерении возместить ущерб всем потерпевшим, однако следователь лишил его такой возможности, арестовав его имущество, которое было приобретено на законных основаниях и стоимость которого многократно превышает сумму ущерба по делу. Ссылается на то, что приведенные в приговоре показания свидетелей П. и Д, искажены. Суд первой инстанции не указал, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, он принял одни из этих доказательств и отверг другие, в нарушение требований уголовно-процессуального закона не устранил возникшие противоречия. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51, указывает на то, что при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего. Однако, в ходе судебного следствия не было установлено семейное положение и состав семьи, совокупный доход потерпевших В,, К,, М., К., И., Х., П., Л., Т., Р., Г., Л., Н., Ф., П., Н., М., П., А., Г., Д., Б., Н., С., К., Т., К., Н., Р., Л., М., М., П., П., К., Е., Р., О., Н., Ш., Т., В., Л., К., П., К., С., Ч., Е., К., С., П., В., Т., А., Т., при этом в приговоре указано, что ущерб для этих лиц является значительным, несмотря на то, что часть средств им вернули сразу. Полагает, что квалифицирующий признак значительности ущерба вменен незаконно. Считает, что приговор Останкинского районного суда г.Москвы в нарушение требований ст.302 УПК РФ основан на предположениях и догадках, имеющиеся противоречия не выяснены и не оценены. Просит приговор отменить либо изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.159 УК РФ, снизить размер назначенного ему наказания, снять арест с принадлежащего его имущества.

В апелляционной жалобе осужденная Баюрова Э.В. приводит доводы, аналогичные доводам осужденного Потакова Д.В., указывает на то, что ее участие в совершении преступлений в составе организованной преступной группы не доказано, никто из потерпевших не опознал ни ее, ни Потакова Д.В., как лиц, совершивших в отношении них какие-либо противоправные действия. Из показаний осужденных Рубановой О.А. В., Т. в суде следует, что ее и Потакова Д.В. они не знали, какой-либо совместной деятельностью не занимались, членами преступной группы не являлись. Указывает на то, что она подвергалась незаконным методам воздействия со стороны сотрудников полиции и следователя. В свою очередь с первых дней расследования уголовного дела она сотрудничала со следствием, давала признательные показания, рассказывая об истинных организаторах преступной группы, которые продолжают совершать преступления, однако ее доводы не были проверены. Отмечает, что она признала свою вину, просила о независимом расследовании, с целью установления ее роли, чтобы понести справедливое наказание. Кроме того, она заявляла о своем намерении возместить материальный ущерб всем потерпевшим, однако, следователь незаконно лишил ее такой возможности, арестовав ее имущество, которое было приобретено на законных основаниях и стоимость которого многократно превышает сумму ущерба по делу. Просит приговор суда отменить, вернуть дело на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, снять арест с принадлежащего ей имущества для возмещения вреда потерпевшим.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Губарев К.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Ссылается на то, что показания, данные им в ходе предварительного следствия были получены под давлением на него и с использованием не процессуальных методов расследования, в отсутствие защитника, что было подтверждено документально, однако данные обстоятельства не были приняты во внимание. Свидетели Т., В. и Р. отказались от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, указывая на то, что на них оказывалось давление. Обращает внимание на процесс его опознания потерпевшей А. по фото, взятой из его загранпаспорта, который появился у следствия не ранее 21.07.2015 года, что само по себе является грубым нарушением УПК РФ. Рассекреченные оперативные данные, исследованные в судебном заседании, не относятся к периоду, описанному в предъявленном ему обвинении, а именно с августа 2014 года по февраль 2015 года, экспертиз голосов не проводилось, ОРМ "контрольная закупка" и видео, аудио съемка не были представлены в суде. С Потаковым Д.В. и Баюровой Э.В. он ранее знаком не был, соответственно, ни в какой сговор с ними не вступал. Указывает на то, что по логике следствия и суда, умысел возник у всех одновременно на совершение ряда аналогичных преступлений в отношении неопределенного круга лиц, что является продолжаемым, длящимся преступлением и квалифицируется как одно преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ, а не 86 самостоятельных, как ему вменяется. Он не отрицает, что работал в данных офисах, свою вину частично признает и готов возместить ущерб потерпевшим и готов понести наказание соответствующее его вине. По мнению осужденного, судом не было учтено, что во время судебного следствия он неоднократно подтверждал частичное признание своей вины, однако судом было указано, что он свою вину не признал. Также считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно то, что он положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его отец страдает тяжелым заболеванием и нуждается в уходе, он является ветераном боевых действий и имеет государственные награды - орден "За мужество" и медаль "За отвагу", ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности. Просит учесть обстоятельства, смягчающие его наказание, совокупность которых с учетом его роли в совершении преступления следует признать исключительной. Просит приговор отменить либо изменить, квалифицировать его действия по ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Солтаханов А.Х. в защиту Потакова Д.В. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным в связи с недоказанностью вины осужденных в квалификации, содержащейся в резолютивной части приговора, неправильным применением уголовного закона, а также чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что предварительное расследование по делу проведено некачественно, не в полном объеме, а также с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Считает, что квалифицирующий признак организованной преступной группы с достаточной достоверностью в судебном заседании установлен не был, никто из потерпевших не опознал Потакова Д.В. либо Баюрову Э.В. как лиц, совершивших в отношении них какие-либо противоправные деяния, как единолично, так и в составе какой-либо группы. Исходя из показаний Р., В., Т., осужденных за совершение преступлений, аналогичных тем, которые вменяются в вину Потакову Д.В., Баюровой Э.В., установлено, что последних они не знают, какой-либо совместной деятельностью с ними не занимались, в преступный сговор никогда не вступали, кроме того, они убеждены, что ни Потаков Д.В., ни Баюрова Э.В. не являются организаторами либо членами преступной группы, в которую входили указанные свидетели. По мнению адвоката, показания, данные Р., В., Т. на предварительном следствии было даны под давлением со стороны правоохранительных органов. Показания обвиняемого Губарева К.В., данные им на стадии предварительного следствия, на которые в приговоре ссылается суд, получены в результате давления и не процессуальных методов расследования, о чем свидетельствует предоставленная в суд копия допроса обвиняемого Губарева К.В., полученная защитой в ходе ознакомления с материалами, предоставленными в суд для обоснования необходимости продления срока содержания под стражей, в котором не содержится указаний на присутствие защитника в ходе допроса Губарева К.В., что является грубейшим нарушением требований УПК РФ. Однако, суд не придал значения данному обстоятельству и не признал протокол допроса Губарева К.В. недопустимым доказательством. Рассекреченные оперативные данные, исследованные в судебном заседании, вообще не относятся к периоду, описанному в обвинении Потакова Д.В. и Баюровой Э.В. и не содержат объективных данных о совершении ими каких-либо преступлений. Таким образом, доказательства, на которые ссылается суд, не устанавливают с необходимой подробностью и достоверностью какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны 100 преступлений выполнил Потаков Д.В. в качестве организатора преступной группы, как того требует закон. В свою очередь, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что Потаков Д.В. при совершении преступлений действовал по разовым поручениям неустановленного лица по имени "Л.", что им не отрицается, и привлек Баюрову Э.В. для совершения ряда преступлений. При данных обстоятельствах, по мнению защиты, признак совершения преступлений в составе организованной группы в отношении Потакова Д.В. не доказан. По мнению защиты, судом неправильно применены нормы уголовного закона, поскольку по версии следствия и суда умысел у неустановленного лица, Потакова Д.В. и Баюровой Э.В. возник одномоментно на совершение ряда аналогичных преступлений в отношении неопределенного круга лиц, что исходя из наличия единого преступного умысла и тождественности противоправных действий, которые им охвачены, является продолжаемым (длящемся) преступлением и квалифицируется как одно преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ, а не 100 самостоятельных преступлений. Кроме того, по мнению защиты, судом неправильно разрешены гражданские иски в части обеспечительных мер и выводов о судьбе имущества, на которое был наложен арест, поскольку по настоящему делу, с учетом наличия 100 потерпевших, каждому из которых причинен ущерб в размере 9000 рублей, а также с учетом частичного возмещения ущерба ряду лиц, меры, принимаемые следствием в обеспечение иска и принятые судом в приговоре, безусловно являются несоразмерными и явно существенно превышающими требования, заявленные истцами. По мнению защиты, совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, а также то обстоятельство, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, влечет за собой назначение более мягкого наказания по каждому из преступлений, что в свою очередь влечет назначение меньшего срока окончательного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ. Просит приговор суда изменить, постановить приговор по ч.2 ст.159 УК РФ, снизить назначенное Потакову Д.В. наказание, снять арест с имущества осужденного для возможности возмещения имущественного вреда потерпевшим.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной Баюровой Э.В., адвокат Солтаханов А.Р. приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, поданной в защиту Потакова Д.В., просит приговор суда изменить, постановить приговор по ч.2 ст.159 УК РФ, назначить Баюровой Э.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, снять арест с имущества осужденной для возможности возмещения имущественного вреда потерпевшим.

Прокурор Зверева А.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления. Против доводов апелляционных жалоб возражала, просила оставить их без удовлетворения, доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Осужденные Потаков Д.В., Баюрова Э.В., Губарев К.В., адвокаты Солтаханов А.Р., Хабарова Я.Г. доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб поддержали, адвокат Солтаханов А.Р. просил приговор суда изменить, квалифицировать действия Потакова Д.В. и Баюровой Э.В. по ч.2 ст.159 УК РФ, возвратить автомобиль "Мерседес-Бенц" Баюровой Э.В., адвокат Хабарова Я.Г. просила отменить приговор суда либо изменить, смягчив назначенное Губареву К.В. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Потакова Д.В., Баюровой Э.В., Губарева К.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевших П., Ф., П., Б., А., К., П., Ч., Л., Х., Л., И., М., А., Ш., К., О., С., К., Л., И., С., Н., С., Д., О., Д., Д., К., А., Г., К., П., М., Н., К., Д., С., С., А., С.э. П., Г., Л., В.,М., Ж., Л., Ш., Н., М., П., А., Г., Д., Б., Н., С., К., Т., К., Н., Р., Л., М., М., П., П., К., Е., Р., О., Н., Ш., Т., В., Л., К., П., К., С., Ч., Е., К., С., П., В., Т., А., Т., подробно изложивших обстоятельства совершенных в отношении каждого из них преступлений, из которых следует, что с целью аренды жилья они обратились в риэлторские агентства ООО "Д.", ООО "Г.", ООО "А.", ООО "М.", офисы для организации деятельности которых были арендованы Потаковым Д.В. и Баюровой Э.В., где им предложили заключить договор и заплатить денежные средства в сумме 9000 рублей, в том числе в качестве оплаты за первый месяц проживания, однако каких-либо вариантов аренды жилья им не подобрали, а обратившись в офис за возвратом денежных средств многие из них обнаружили, что он закрыт;

- показаниями свидетеля К. из которых следует, что в начале 2014 года через своего знакомого он нашел работу на дому, которая заключалась в размещении рекламы в сети Интернет. Руководитель агентства недвижимости по имени "Дмитрий" сообщал ему информацию о тексте, телефонах, адресах и именах риэлторов, которые должны быть указаны в объявлении, а также присылал ему на электронную почту фотографии квартир, которые необходимо было опубликовать в объявлениях. Заработную плату он получал на руки, на банковскую карту либо на "КИВИ кошелек";

- показаниями свидетеля В. об обстоятельствах, при которых ею в соучастии с осужденными и иными лицами были совершены ряд преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в ходе которых они, под видом осуществления риэлтерской деятельности, обманывали граждан. При этом она выполняла роль оператора, осуществляла прием звонков клиентов, желающих арендовать комнату или квартиру, которым предлагала подъехать в офис и заключить договор. Она (В.) и другие операторы представлялась вымышленными именами. Также ей известно, что общее руководство их деятельностью осуществляли Потаков Д.В. и "Л." по кличке "сумка". Баюрова Э.В. являлась супругой Потакова Д.В. и занималась бухгалтерией, а также перед ней она (В.) отсчитывалась за проделанную работу. Губарев К.В. находился в офисе и перед ним она отчитывалась по количеству обратившихся граждан;

- показаниями свидетеля Т., данными в период предварительного следствия и в суде, об обстоятельствах совершенных ею преступлений, в ходе которых она выступала в качестве менеджера, в ее обязанности входило заключение договора и получение от граждан денежных средств, при этом никто из них не намеривался исполнять взятые на себя обязательства. Помимо нее (Т.) преступной деятельностью занимались В., Р., которые выполняли роль операторов и направляли позвонивших по объявлению граждан в офис для заключения договора. Все операторы и менеджеры представлялись вымышленными именами. Общее руководство их деятельностью осуществлял Потаков Д.В. и девушка по имени "Л.", Баюрова Э.В. выполняла роль бухгалтера. Губарев К.В. выполнял роль администратора и именно ему она (Т.) в конце рабочего дня сдавала списки с фамилиями лиц, с которыми заключены договора;

- показаниями свидетеля Р. о том, что генеральным директором ООО "М." он не являлся, никакой финансово-хозяйственной деятельности от лица данного Общества не осуществлял и документов не подписывал;

- показаниями свидетеля С. о том, что генеральным директором ООО "Г." она не являлась, деятельности от имени данного Общества она не осуществляла и документов не подписывала;

- показаниями свидетеля О., из которых следует, что на ее имя было оформлено 16 юридических лиц, в том числе и ООО "Д.". Предпринимательской деятельностью от имени ООО "Д." она (О.) не занималась и фактическим владельцем данного Общества не являлась;

- показаниями свидетеля Т. об обстоятельствах заключения договора аренды офисного помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ... , между ПК "С." и ООО "Г." в лице генерального директора С., которую представляла Баюрова Э.В.;

- показаниями свидетеля Д. - директора ООО " ... " об обстоятельствах заключения договора аренды помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ... между ООО " ... " и ООО "А.." в лице генерального директора К., от имени которой выступали Потаков Д.В. и Баюрова Э.В.;

- показаниями свидетеля С. (генерального директора ООО "Л.") о том, что он сдал в аренду Баюровой Э.В. и Потакову Д.В. помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. ... , где они намеривались заниматься риэлтерской деятельностью. 28 августа 2014 года между ООО "Л." и Баюровой Э.В. был заключен договор аренды помещений. В этот же день Баюрова Э.В. произвела оплату по договору в размере 135 000 рублей. В сентябре 2014 года платеж за второй месяц аренды не поступил, в связи с чем он приехал в офис, где ему предложили связаться с руководителем Баюровой Э.В., в ходе разговора с которой последняя пообещала осуществить перевод денежных средств в ближайшее время;

- показаниями свидетелей П. (сотрудника полиции) о том, что он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств у граждан под видом осуществления риэлтерской деятельности, в ходе расследования которого была установлена причастность Потакова Д.В. к совершенному преступлению, который являлся фактическим руководителем организованной группы, курировал деятельность операторов, собирал денежные средства в офисах, перечислял денежные средства на банковские карты операторам в качестве оплаты;

- показаниями свидетеля Д, (сотрудника полиции) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых была установлена причастность Потакова Д.В., Баюровой Э.В., Губарева К.В. к совершению инкриминируемых им преступлений, а также роли каждого из них в составе преступной группы, согласно которым Потаков Д.В. и Баюрова Э.В. контролировали работу риэлтерских агентств, Баюрова Э.В. координировала менеджеров, давала распоряжения, заключала договора аренды помещений под офис, Потаков Д.В. осуществлял перечисления денежных средств через киви-кошелек, на него были оформлены номера телефонов, к которым были привязаны банковские карты, Губарев К.В. находился в офисе и решал возникающие вопросы, принимал заявления от обманутых граждан на возврат денежных средств;

- протоколом осмотра места происшествия - офисного помещения по адресу: г. Москва, ... в ходе которого обнаружены бланки приходно-кассовых ордеров, бланки договоров от имени ООО " ... ", записные листки с рукописными записями, записные книжки, содержащие имена и номера телефонов, которые были осмотрены и признанные вещественными доказательствами;

- протоколом обыска в жилище В., в ходе которого были изъяты: мобильный телефон, флэш-накопитель "Apacer", лист бумаги с рукописным текстом, записная книжка, содержащая рукописные надписи, несколько сим-карт различных операторов сотовой связи;

- протоколом обыска в жилище Губарева К.В., в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы и документы, свидетельствующие о причастности Губарева К.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений, в том числе мобильные телефоны, банковские карты на имя Губарева К.В, квитанции из терминалов и ОАО "С" на различные суммы, сим-карты и упаковки от сим-карт и другие документы;

- протоколом обыска в жилище Потакова Д.В. и Баюровой Э.В., в ходе которого были изъяты, в том числе мобильные телефоны, банковские карты, чистые бланки приходных кассовых ордеров, упаковки для сим-карт, множество сим-карт различных операторов сотовой связи;

- протоколом выемки у Р. персонального компьютера и нетбука, на которых содержатся файлы с изображением интерьеров квартир, тексты объявлений о сдачи в аренду квартир и комнат;

- протоколом выемки из ИФНС России N 46 по г. Москве юридического и финансового дела ООО "М.", ООО " ... ", ООО "Г.", ООО "Д.", согласно которым данные Общества не вели финансово-хозяйственную деятельность;

- протоколом осмотра документов, связанных с заключением договоров аренды помещений, подтверждающих факт заключения Баюровой Э.В. договоров аренды помещений, используемых осужденными с целью осуществления преступной деятельности;

- протоколом осмотра компакт-диска С D - R , на котором содержатся информация из ЗАО "К" об осуществлении Потаковым Д.В. переводов денежных средств на различные интернет-кошельки и банковские карты, в том числе Баюровой Э.В., В., В., Губарева К.В. и иных лиц;

- протоколом осмотра компакт-диска С D - R , на котором содержится информация из ОАО "С" о движении денежных средств, находящихся на счетах банковских карт, принадлежащих в том числе, Потакову Д.В., Баюровой Э.В., Губареву К.В., В., Р.;

- протоколом осмотра компакт-диска С D - R , на котором содержится информация, из ООО "К." о размещении объявлений в сети Интернет (сайт www . avito . ru), с указанием мобильных телефонов, использовавшихся В. и Р. и иными лицами;

- протоколом осмотра ответа из ОАО "М", согласно которому осмотрена информация об абоненте, с IP -адреса которого осуществлялось размещение объявлений о сдаче квартир в сети Интернет, а именно с IP -адреса ... , присвоенному абонентскому устройству на телефонной линии ... по адресу: г. Москва, ул. ... , абонент С. Указанную квартиру, согласно материалам дела, арендовала одна из операторов под именем Кира (Оксана);

- протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены изъятые у Потакова Д.В. в ходе личного обыска мобильные телефоны "Н", черного цвета, с установленной сим-картой "Билайн"; сотовый телефон "i", IMEI ... , черного цвета; а также планшетный компьютер "i", IMEI ..;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, содержащий аудиозаписи ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" лиц от имени ООО " ... ", ООО "Д.", ООО "Г.", ООО "М." по предоставлению гражданам информации о заключении договоров аренды квартир и комнат по различным адресам, а также данные о звонках обманутых граждан, требовавших возврата денежных средств;

- протоколом осмотра компакт-диска, на котором содержится видеозапись ОРМ "проверочная закупка", на которой содержится информация об обращении граждан в агентство ООО " ... " по адресу: г. Москва, ул. ... , где с ними был заключен договор, обязательства по которому не были выполнены, а также актами проверочной закупки от 17 декабря 2014 года, от 18 декабря 2014 года, от 22 декабря 2014 года, а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Потакова Д.В., Баюровой Э.Л., Губарева К.В. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний, в связи с чем с доводами жалоб о том, что приговор основан на предположениях, при отсутствии достаточных доказательств виновности осужденных, судебная коллегия согласиться не может.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших и свидетелей обвинения поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку тому обстоятельству, что свидетель Т. в судебном заседании изменила ранее данные ею показания, заявив о неосведомленности относительно ролей ее соучастников в совершении преступлений, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела правомерно признал достоверными показания Т., данные в период предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами по делу и получены с соблюдением требований УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Доводы осужденного Потакова Д.В. об искажении судом показаний свидетелей П., Д, не соответствуют действительности, поскольку показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, изложенные в протоколе, соответствуют показаниям, приведенным в приговоре.

Утверждения осужденного Губарева К.В. о недопустимости протокола опознания его потерпевшей А., были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку порядок производства данного следственного действия органами предварительного расследования нарушен не был, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, не установлено.

Доводы осужденных об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции, были проверены судом первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания Губарева К.В., данные им в период предварительного следствия 28 июля 2015 года, как на доказательства виновности осужденных, поскольку в судебном заседании Губарев К.В. от этих показаний отказался, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что данные показания были даны в отсутствие защитника. Исключение из числа доказательств протокола допроса Губарева К.В. в период предварительного расследования не влияет на вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, поскольку она подтверждена доказательствами, указанными выше, не вызывающими у судебной коллегии сомнений.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, доводы осужденного Губарева К.В. о его непричастности к мошенничеству, а также доводы осужденных Потакова Д.В. и Баюровой Э.В., отрицавших совершение преступлений в составе организованной группы и их роль как организаторов преступной группы, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом, а также самими обстоятельствами дела. Оценка показаний осужденных в данной части, к которым суд отнесся критически, дана правильно.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, о причастности осужденных к совершению всех инкриминируемых им преступлений, помимо показаний потерпевших, также свидетельствуют показания свидетелей Т., В. о том, что Потаков Д.В. и Баюрова Э.В. совместно с лицом, представлявшейся именем "Л.", являлись руководителями организованной преступной группы, показания свидетелей Т., Д., С., подтвердивших факт заключения договоров аренды помещений с Баюровой Э.В., показаниями свидетелей П., Д, о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена роль Потакова Д.В. и Баюровой Э.В. как организаторов преступной группы, протоколом обыска, произведенного по месту проживания осужденных Потакова Д.В., Баюровой Э.В., Губарева К.В., в ходе которых были изъяты предметы и документы, свидетельствующие о причастности осужденных к совершенным преступлениям, факт перечисления Потаковым Д.В. денежных средств на различные интернет-кошельки и банковские карты Баюровой Э.В., Губарева К.В., а также иных соучастников организованной преступной группы.

Судом первой инстанции исследовались доводы осужденных и защиты о том, что не доказан факт совершения преступлений организованной группой лиц, и обоснованно признав их несостоятельными, суд правильно указал, что действия всех осужденных по хищению денежных средств граждан носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата. Об устойчивости организованной преступной группы, в которую входили Потаков Д.В., Баюрова Э.В. и Губарев К.В., а также иные установленные и неустановленные соучастники, свидетельствует объединение этих лиц на продолжительное время для совершения ряда преступлений, тщательная подготовка преступлений, постоянство форм и методов преступной деятельности, стабильный состав участников организованной преступной группы, наличие между ними тесных взаимосвязей, высокая степень организованности, четкое распределение ролей, меры конспирации. При этом, Потаков Д.В. осуществлял общее руководство преступной группой, подбирал в целях облегчения достижения преступного результата иных лиц, неосведомленных о преступном характере действий участников организованной группы, отвечал за безопасность и документальное прикрытие законспирированной преступной деятельности, обеспечивал связь между другими участниками группы, занимался распределением преступного дохода, планировал совершение преступлений и обеспечивал меры по сокрытию преступной деятельности, приобретал уставные и учредительные документы Обществ с ограниченной ответственности с целью их использования в противоправной деятельности, распределял денежные средства между соучастниками, по его указанию размещались объявления в сети Интернет о сдаче в аренду жилья, где указывались фотографии интерьеров, телефонные номера соучастников, выполнявших в организованной группе роли операторов. Баюрова Э.В. наравне с Потаковым Д.В. осуществляла учет поступающих денежных средств, координировала действия других участников организованной группы, совместно с Потаковым Д.В. осуществляла поиск офисных помещений и оплату аренды. Губарев К.В. совместно с другими соучастниками осуществлял роль администратора, убеждал обманутых потерпевших в том, что условия договора будут выполнены, или в противном случае им будут возвращены денежные средства, а также осуществлял сбор денежных средств, полученных менеджерами в течение рабочего дня от потерпевших.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Потакову Д.В., Баюровой Э.В., Губареву К.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, дал правильную юридическую оценку действиям Потакова Д.В. и Баюровой Э.В. по каждому из 97 преступлений, а действиям Губарева К.В. по каждому из 83 преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество , то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой. Кроме того, действия Потакова Д.В., Баюровой Э.В. и Губарева К.В. правильно квалифицированы по каждому из 3 преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество , то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Потакова Д.В. о том, что по ряду преступлений квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" инкриминирован незаконно, несостоятельны, поскольку судом с учетом имущественного положения потерпевших было установлено, что ущерб является для них значительным Возвращение некоторым потерпевшим похищенных денежных средств на юридическую квалификацию действий осужденных не влияет.

Вопреки доводам жалоб, оснований для квалификации действий осужденных по ч.2 ст.159 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С доводами апелляционных жалоб о необходимости квалификации действий осужденных как единого длящегося (продолжаемого) преступления, поскольку как следует из описания преступлений, изложенных в приговоре, осужденные совершили ряд преступлений в отношении разных потерпевших, каждый эпизод хищения чужого имущества носил самостоятельный характер, а поэтому их действия не могут быть оценены, как единое длящееся или продолжаемое преступление.

Доводы апелляционных жалоб о неполноте предварительного следствия, а также о допущенных по делу нарушениях требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции назначил осужденным наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных, характеризующих их личность, всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, в том числе: у Баюровой Э.В. - отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, страдающей заболеваниями: у Губарева К.В. - отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отца, страдающего заболеваниями, то, что Губарев К.В. является ветераном боевых действий и имеет государственные награды, сведения, изложенные в показаниях свидетеля защиты Ретенгер А.В. - гражданской супруги подсудимого, исключительно с положительной стороны охарактеризовавшей последнего; у Потакова Д.В. - положительные характеристики по месту жительства, то, что Потаков Д.В. является участником боевых действий, страдает заболеваниями, имеет маму, страдающую заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Баюровой Э.В., Губарева К.В., судом установлено не было. Обстоятельством, отягчающим наказание у осужденного Потакова Д.В., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Потакова Д.В., Баюровой Э.В., Губарева К.В. в условиях изоляции от общества, назначив осужденным наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции адвокатом Солтахановым А.Х. представлены подлинники квитанций о перечислении потерпевшим П., Л., Д., П., К., К., Р., О., П., денежных средств в сумме 9000 рублей каждому в счет возмещения причиненного в результате совершения преступления ущерба, а также расписки от потерпевших К., Н., О, подтверждающие факт возмещения им ущерба.

Согласно п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, признается смягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению со смягчением Потакову Д.В. и Баюровой Э.В. назначенного наказания.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления о необоснованности взыскания с осужденных в пользу потерпевшей О. материального ущерба в размере 9000 рублей, а также учитывая факт возмещения потерпевшим П., Л., Н., О., Д., П., К., К., Р., О., Н. ущерба приговор в отношении Потакова Д.В., Баюровой Э.В., Губарева К.В. в части разрешения вопроса об удовлетворении гражданских исков подлежит отмене.

Что касается доводов защиты о необходимости отмены ареста, наложенного на имущество осужденных Потакова Д.В. и Баюровой Э.В., то данный вопрос может быть разрешен при исполнении приговора в порядке ст.ст. 397,399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года в отношении

Потакова Дмитрия Васильевича, Баюровой Эльвиры Витальевны, Губарева Константина Владимировича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания Губарева К.В., данные им в период предварительного следствия;

- признать смягчающими осужденных Потакова Д.В., Баюровой Э.В. обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ по преступлениям, в отношении потерпевших П., К., Н., О., Д., П., К., К., Р., О., Н. добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим;

- снизить Потакову Д.В. наказание за каждое из 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших П., К., К., Р., Л., О., Н., Н., О., Д., П.), до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (100 преступлений), путем частичного сложения наказаний, назначить Потакову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговоре Савеловского районного суда г.Москвы от 10.08.2015 года, окончательно назначить Потакову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- снизить Баюровой Эльвире Витальевне наказание за каждое из 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших П., К., К. Р., О., Л., Н., Н., О., Д., П.), до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (100 преступлений), путем частичного сложения наказаний, назначить Баюровой Э.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении

Потакова Дмитрия Васильевича, Баюровой Эльвиры Витальевны, Губарева Константина Владимировича в части гражданских исков

П., О, К., К. Р., О., Л., Н., Н., О., Д., П. - отменить.

В остальной части этот же приговор в отношении

Потакова Дмитрия Васильевича, Баюровой Эльвиры Витальевны, Губарева Константина Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных Потакова Д.В., Губарева К.В., адвоката Солтаханова А.Х. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденной Баюровой Э.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: