Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 10-5785/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Скуридиной И.А.,

судей Пасикуна К.Н., Петрова Н.И.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М.,

осужденного Миронова Е.В.,

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от ... года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Миронова Е.В. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года, которым

Миронов Е.В. , .., не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Миронова Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен Миронову Е.В. с 22 декабря 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Миронова Е.В., адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Миронов Е.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Миронов Е.В., вступив с двумя неустановленными лицами в предварительный сговор, примерно в 02 часа 30 минут 21 декабря 2013 года, находясь на ... этаже подъезда N ... дома N ..корпус ... по ул. ... в городе .., открыто похитили у потерпевшего Н. мобильный телефон, стоимостью ... рублей, с сим-картой на которой находилось ... рублей, денежные средства в сумме ... рублей, после чего с похищенным имуществом Миронов Е.В. и неустановленные соучастники скрылись, причинив материальный ущерб потерпевшему на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании Миронов Е.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Миронов Е.В., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, выражая свое несогласие с судебным решением, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказание не принял во внимание его состояние здоровья, тогда как он страдает ... заболеванием ... Одновременно, Миронов Е.В. просит изменить ему вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Миронова Е.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший, в поданном им заявлении, были согласны на применение данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Миронов Е.В., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Миронова Е.В и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Миронова Е.В по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, дана правильно.

Наказание осужденному в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья и наличия у него ... заболевания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни .., всех имеющих значение по делу обстоятельств, в том числе смягчающих обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вывод об отсутствии оснований для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Оснований для смягчения назначенного наказания, изменения вида исправительного учреждения, судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года в отношении Миронова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи