Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 10-6102/2017

Судебная коллегия по уголовным дела Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т,С.,

судей Заурбекова Ю.З., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизовой Е.В.,

осужденных Хаитова К.Х., Гафурова А.А.,

защитников - адвокатов: Хашиева А.В., Акбулатовой Л.Х.,

переводчика Назарова О.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хашиева А.В., Акбулатовой Л.Х. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым

Хаитов Кахрамон Хаитович,

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Гафуров Аббос Абдухалилович ,

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хаитову К.Х. и Гафурову А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания Хаитову К.Х. и Гафурову А.А. исчислен с 29 ноября 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей: Хаитову К.Х. с 07 сентября 2016 года по 28 ноября 2016 года, Гафурову А.А. с 08 сентября 2016 года по 28 ноября 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хаитов К.Х. и Гафуров А.А., каждый, признаны виновными в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено Хаитовым К.Х. и Гафуровым А.А. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Хаитов К.Х. и Гафуров А.А. виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, и уголовное дело по их ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Хашиев А.В. в защиту осужденного Хаитова К.Х. считает приговор необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в части смягчения наказания. Указывает, что при постановлении приговора суд, по сути, не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного, тогда как размер доходов семьи Хаитова К.Х. ниже прожиточного минимума; суд не мотивировал, по какой конкретно причине он пришел к выводу о том, что цель наказания - исправление может быть достигнута в отношении Хаитова К.Х. лишь в условиях лишения его свободы. Ссылается на то, что в судебном заседании Хаитов К.Х. свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном. Считает, что судом не было учтено деятельное раскаяние Хаитова К.Х. в содеянном, которое было подтверждено в ходе судебного заседания. Полагает, что судом при постановлении приговора не указаны смягчающие наказание обстоятельства, хотя подтверждение их наличия имеется в материалах дела, при этом суд в приговоре ограничился лишь формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о личности. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не применил в отношении Хаитова К.Х. положения ст. 64 УК РФ и не назначил ему наказание ниже низшего предела. Просит приговор изменить, назначить Хаитову К.Х. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Акбулатова Л.Х. в защиту осужденного Гафурова А.А. считает приговор необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в части смягчения наказания. Указывает, что суд не мотивировал, по какой конкретно причине в условиях, когда санкция статьи также предусматривает наказание, не связанное с лишением свободы, он пришел к выводу о назначении наиболее тяжкого вида наказания, не указаны обстоятельства, по которым исправление Гафурова А.А. возможно только в условиях изоляции от общества. При постановлении приговора суд, по сути, не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного, тогда как размер доходов семьи Гафурова А.А. ниже прожиточного минимума. Считает, что размер наказания, назначенного Гафурову А.А., не соответствует ни характеру, ни тяжести содеянного. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании подтверждено, что Гафуров А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном. Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства судом не было учтено деятельное раскаяние Гафурова А.А. в содеянном, которое было подтверждено в ходе судебного заседания. Полагает, что судом при постановлении приговора не указаны смягчающие наказание обстоятельства, хотя подтверждение их наличия имеется в материалах дела, при этом суд в приговоре ограничился лишь формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о личности. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не применил в отношении Гафурова А.А. положения ст. 64 УК РФ и не назначил ему наказание ниже низшего предела. Просит приговор изменить, назначить Гафурову А.А. наказание, не связанное с лишением свободы, и не связанное с отбытием наказания в колонии общего режима.

В судебном заседании осужденный Хаитов К.Х. и адвокат Хашиев А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное Хаитову К.Х. наказание либо назначить ему наказание, не связанное в лишением свободы.

Осужденный Гафуров А.А. и адвокат Акбулатова Л.Х. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное Гафурову А.А. наказание.

Прокурор Сизова Е.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, вместе с тем просила приговор изменить, определить местом отбывания Хаитовым К.Х. наказания исправительную колонию общего режима.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанных всеми участниками процесса ходатайств осужденных и с учетом того обстоятельства, что предъявленное им обвинение, с которым Хаитов К.Х. и Гафуров А.А. согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Хаитову К.Х. и Гафурову А.А. обвинения, суд правильно квалифицировал их действия по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Хаитову К.Х. и Гафурову А.А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности осужденных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: Хаитова К.Х. - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья, наличие родителей пенсионеров, имеющих заболевания, инвалидности, оказание помощи родственникам, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления; Гафурова А.А. - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, положительные характеристики, данные отцом, братом, знакомыми, а также с места жительства с места прежней работы, с места выполнения работ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, оказание помощи родителям пенсионерам, родственникам, имеющим заболевания; учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Гафурова А.А.

Поскольку Хаитов К.Х. ранее судим 26 мая 2014 года Домодедовским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, который был оплачен 28 ноября 2016 года, суд правильно учел при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Хаитова К.Х., рецидив преступлений.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, учитывая данные о личности осужденных, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и о назначении наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, сведений о деятельном раскаянии осужденных в совершении преступления, а также об оказании осужденным Гафуровым А.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в материалах уголовного дела не содержится, не представлены такие сведения и в суд первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания осужденному Гафурову А.А. исправительную колонию общего режима.

Судебная коллегия находит назначенное Хаитову К.Х. и Гафурову А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, для назначения наказания, не связанного с лишением свободы либо для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд определилХаитову К.Х. местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Однако, в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденных ранее отбывал лишение свободы.

Согласно приговору суда, Хаитов К.Х. осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, будучи ранее судимым за преступление средней тяжести к штрафу.

Таким образом, в нарушение ст. 58 УК РФ суд, определяя Хаитову К.Х., в действиях которого имеется рецидив преступлений, для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, не учел, что он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым направить Хаитова К.Х. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, и не подлежит изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года в отношении Хаитова Кахрамона Хаитовича изменить.

Направить осужденного Хаитова К.Х. для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор в отношении Хаитова К.Х. и Гафурова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: