Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 10-6306/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Лобочкиной В.И.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

адвоката Фетисовой Ю.Б., представившей удостоверение N * и ордер N * от * года,

осужденного Смирнова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.Н. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 24 января 2017 года, которым

Смирнов А.Н., *

года рождения, уроженец г. *, без определенного места жительства, ранее не судимый,

осужден по п.п. "д,з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Мера пресечения Смирнову А.Н. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Смирнову А.Н. исчислен с 24 января 2017 года. Зачтено время содержания под стражей с 01 октября 2016 года по 24 января 2017 года.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления осужденного Смирнова А.Н. и адвоката Фетисовой Я.Б., мнение прокурора Зверевой А.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 30 сентября 2016 года, в г. Москве, в отношении потерпевшего И., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым в силу назначения чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, назначенное ему наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Найпак считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Смирнов и адвокат Фетисова доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, снизить размер назначенного Смирнову наказания.

Прокурор Зверева просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, судебная коллегия находит приговор в отношении Смирнова законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Смирнова в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего И., которые он полностью подтвердил в ходе очной ставки со Смирновым о том, что Смирнов беспричинно нанес ему ранение ножом в спину;

- показаниями свидетелей В., Б. - сотрудников полиции о том, что по сообщению дежурного о причинении ножевого ранения мужчине, они прибыли по адресу г. *, ул. *, д. * "*", где находился потерпевший И., который пояснил, что неизвестный мужчина нанес ему ножевое ранение, также И. описал приметы мужчины. Впоследствии, по указанным И. приметам, ими был задержан Смирнов за совершение преступления в отношении И.;

- показаниями свидетеля С. - сотрудника полиции о том, что им был проведен личный досмотр Смирнова, в ходе которого Смирнов добровольно выдал нож и пояснил, что этим ножом он нанес удар в спину И.;

- показаниями свидетелей Л., С. о том, что они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Смирнова, который добровольно выдал сотруднику полиции нож и пояснил, что данным ножом нанес ранение в область спины С.;

- письменными материалами дела: протоколом личного досмотра Смирнова, в котором отражено, что Смирнов выдал сотрудникам полиции нож, которым нанес удар в спину И.; заключением эксперта, согласно выводов которого у И. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны правой половины грудной клетки, причинившее тяжкий вред здоровью И. по признаку опасности для жизни;

- иными доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Смирнова доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного в суде 1-й инстанции, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Проверив обоснованность предъявленного Смирнову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. "д,з" ч. 2 ст.111 УК РФ.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует характер действий Смирнова, который используя малозначительный повод, применив нож в качестве оружия, нанес потерпевшему И. удар ножом в жизненно важный орган - правую часть спины.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Смирнова, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание: совершение преступления впервые, наличие заболеваний, возраст Смирнова.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Смирнова в условиях изоляции от общества, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для снижения наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года в отношении Смирнова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: