Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2017 г. по делу N 10-6525/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Лобочкиной В.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

осужденных Агаева Н.С.о., Каракетовой М.А., Каблаховой А.А.,

защитников - адвокатов Хабаровой Я.Г. в защиту Агаева Н.С.о., представившей удостоверение N * и ордер N * от * года, Хабирова Е.Ш. в защиту Каракетовой М.А., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года, адвоката Ахмедова М.В. в защиту Каблахловой А.А., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

переводчика П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы Иванова А.А., апелляционные жалобы осужденных Агаева Н.С.о., Каракетовой М.А., адвокатов Хабирова Е.Ш., Беседина С.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, которым

Агаев Н.С.о., * года рождения, уроженец г. *, гражданин *, зарегистрированный по адресу: *, г. *, *, д.*, кв.*, фактически проживающий по адресу: *, г. *, *, кв.*, не судимый,

- осужден п.п. "а,б" ч.3 ст.193-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Каракетова М.А., * года рождения, уроженка г. *, гражданка *, зарегистрированная по адресу: г. *, ул. *, д.*, кв.*, не судимая,

- осуждена п.п. "а,б" ч.3 ст.193-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Каблахова А.А., * года рождения, уроженка с.*, гражданка *, зарегистрированная по адресу: *, *, пос.*, д.*, кв.*, фактически проживающая по адресу: г. *, ул. *, д.*, кв.*, не судимая,

- осуждена по п.п. "а,б" ч.3 ст.193-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Каблаховой А.А. наказание постановленосчитать условным, с испытательным сроком в течение 5 лет, с возложением контроля за поведением Каблаховой А.А. на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства и обязанности не менять места жительства на период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Агаеву Н.С.о. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, осужденной Каракетовой М.С. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Каракетова М.С. взята под стражу в зале суда, мера пресечения осужденной Каблаховой А.А. в виде домашнего ареста отменена.

Срок наказания Агаеву Н.С.о., Каракетовой М.А. исчислен с 03 ноября 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания: Агаеву Н.С. - время его задержания и содержания под стражей в период с 16 октября 2014 года по 03 ноября 2016 года, Каракетовой М.А. - время ее задержания и содержания под домашним арестом в период с 16 октября 2014 года по 03 ноября 2016 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав мнения прокурора Васильева М.Е., осужденных Агаева Н.С.о., Каракетовой М.А., Каблаховой А.А., адвокатов Хабаровой Я.Г., Хабирова Е.Ш., Ахмедова М.В. по доводам апелляционного преставления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Агаев Н.С., Каракетова М.А., Каблахова А.А. признаны виновными в том, что совершили валютные операции по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов с использованием подложных документов, то есть совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, организованной группой, в особо крупном размере, а именно в том, что они, Агаев Н.С.о., Каракетова М.А., Каблахова А.А. и неустановленные лица из числа сотрудников ЗАО "*", действуя в составе организованной группы, в период с 01.07.2013 года по 23.10.2013 года, умышленно, из корыстных побуждений, используя фиктивные организации, совершили валютные операции по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета компаний нерезидентов на общую сумму 21 148 427 долларов США 51 цент, что в рублевом эквиваленте с учетом курса ЦБ РФ на даты осуществления переводов, составляет 692 636 593 рубля 89 копеек и является особо крупным размером, путем представления в ЗАО "*", расположенное по адресу: г. *, ул. *, д. *, *, стр. *, обладающее полномочиями агента валютного контроля, документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении переводов.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Агаев Н.С.о., Каракетова М.С. виновными себя не признали, осужденная Каблахова А.А. виновной себя признала частично.

В апелляционном представлении первый заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы Иванов А.А., не оспаривая обоснованности привлечения Агаева Н.С.О., Каракетовой М.С., Каблаховой А.А. к уголовной ответственности, считает приговор суда подлежащим изменению. Ссылается на то, что в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. Принимая во внимание, что преступление совершено в период с 01.07.2013 года по 23.10.2013 года, за которое Каблаховой А.А. судом назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, она подлежит освобождению от назначенного наказания. Кроме того, в соответствии с п.12 вышеуказанного Постановления с Каблаховой А.А. должна быть снята судимость. Просит приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03 ноября 2016 года в отношении Агаева Н.С.О., Каракетовой М.С. Каблаховой А.А. изменить, освободить Каблахову А.А. от назначенного наказания и снять с нее судимость.

В апелляционной жалобе осужденный Агаев Н.С.о. выражает несогласие с приговором суда вследствие суровости и несправедливости назначенного ему наказания. Кроме того, считает, что судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, а также суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание с учетом положений ст.ст. 61 и 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Беседин В.С. в защиту осужденного Агаева Н.С.о., не соглашаясь с приговором суда, указывает на нарушение судом первой инстанции норм Общей части УК РФ, регулирующих вопросы назначения наказания, что привело к назначению осужденному сурового наказания. Приводя положения ст. 60 УК РФ, высказывает мнение о том, что судом первой инстанции данные требования закона не соблюдены, назначая Агаеву Н.С.о. наказание, суд указал в приговоре, но фактически оставил без учета смягчающие наказание Агаева Н.С.о. обстоятельства: наличие на его иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья его супруги и матери, отсутствие судимости и обстоятельств, отягчающих наказание, поскольку назначил Агаеву Н.С.о. чрезмерно строгое наказание, проявив неоправданную суровость. По мнению защиты, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и положительные данные о личности Агаева Н.С. являются исключительными и позволяли суду назначить менее суровое наказание. Считает, что суд, в нарушение требований ст.ст.6,60 УК РФ не указал в приговоре, по каким мотивам он пришел к выводу о назначении Агаеву Н.С.о. наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима и по каким причинам менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.193-1 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Просит приговор суда изменить, назначить Агаеву Н.С.о. менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Каракетова М.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает на то, что доказательств ее причастности к совершению валютных операций, предусмотренных ст.193-1 УК РФ, в материалах дела нет, в ходе следствия и суда она вину по предъявленному ей обвинению не признала, никакого отношения к преступлению не имела, ни в какую преступную группу не входила, единственное чем она занималась - это обналичивание денежных средств в рублях. Ее показания ни стороной обвинения, ни судом не опровергнуты. Ссылаясь на показания свидетелей Б., Агаева Н.С.о., Ч., указывает на то, что в суде была установлена ее причастность к обналичиванию рублевых денежных средств и никакого отношения к валютным денежным средствам она не имела. По мнению осужденной, о ее непричастности к совершению валютных операций подтвердили в суде и свидетели - сотрудники ЗАО "*". Более того, из показаний Р. - начальника отдела валютного контроля следует, что ее она не знает и не видела, что также свидетельствует о ее невиновности. Ссылается на то, что суд в приговоре сослался на показания свидетеля Д., однако его показания не нашли своего подтверждения в суде, были опровергнуты перечисленными выше доказательствами, кроме того показания Д. оглашены судом в нарушение положений ст. 281 УПК РФ. Полагает, что доказательства, рассмотренные в судебном заседании, не подтверждают ее причастность к инкриминируемому ей преступлению. Просит приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Хабиров Е.Ш. в защиту осужденной Каракетовой М.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование жалобы приводит довод о том, что вывод суда о том, что Каракетова М.А. совместно с Агаевым Н.С.о. и Каблаховой А.А. виновны в совершении валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов с использованием подложных документов, организованной группой, в особо крупном размере, ошибочны, так как не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ссылаясь на показания свидетелей Б., Ч., подсудимого Агаева Н.С.о., протоколы осмотра предметов от 25,27 февраля 2015 года, полагает, что они полностью подтверждают показания Каракетовой М.А. о том, что она занималась обналичивает денежных средств и исключительно по рублевым операциям, что не является уголовно наказуемыми действиями и исключает привлечение Каракетовой М.А. к уголовной ответственности по ст. 193-1 УК РФ. Указывает на то, что единственным доказательством, на основании которого суд пришел к выводу о виновности Каракетовой М.А. - это показания свидетеля Д., которые не могут быть использованы в качестве доказательств, так как оглашены в нарушение ч.2.1 ст.281 УПК РФ и являются сомнительными, поскольку не нашли своего подтверждения рассмотренными в суде доказательствами. В приговоре, как на доказательства, подтверждающие вину Каракетовой М.А., суд сослался на протокол обыска в жилище Каракетовой М.А. и протоколы осмотра предметов, изъятых в ходе обыска, которые, по мнению защиты, не содержат сведений о совершении Каракетовой М.А. валютных операций. Полагает, что выводы суда о совершении осужденными преступления в составе организованной преступной группы несостоятельны. В приговоре суда признаки организованной группы не расписаны и не приведены обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступления в составе организованной группы. Выводы суда не основаны на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании, и являются незаконными и необоснованными. Указывает, что у суда отсутствовали какие-либо объективные сведения о том, что Каракетова М.А. организовала взаимодействие участников организованной группы с неустановленными соучастниками из числа сотрудников ЗАО "*" с целью беспрепятственного оформления паспортов сделок фиктивных организаций, реквизиты которых используются для осуществления операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов, что подтверждается показаниями свидетелей В., Р., Ж. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, что выразилось в незаконной квалификации действий осужденных, поскольку ст.193-1 УК РФ введена в действие ФЗ N 134-ФЗ от 28.06.2013 года, которая вступила в силу 30 июня 2013 года. Из приговора усматривается, что действия, образующие, по мнению суда, объективную сторону преступления, были совершены Каракетовой М.А. до принятия и вступления в законную силу уголовного закона, следовательно, эти действия не являлись преступными, поскольку такие действия, как предоставление банку документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении переводов были совершены Каракетовой М.А. в составе группы с Агаевым Н.С.о. еще до вступления ст. 193-1 УК РФ в силу. Кроме того, исходя из диспозиции ст. 193-1 УК РФ, в которой говорится о совершении валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидентов с использованием юридического лица, связанных с проведением финансовых операций, сведения об этом в обязательном порядке должны содержатся в приговоре. Однако, в приговоре каких-либо сведений о дате и цели создания юридических лиц, используемых осужденными для оказания финансовых услуг по переводу иностранной валюты на счета нерезидентов, не приводится, сведения о времени приобретения и цели создания юридических лиц, используемых Агаевым Н.С.о. и другими осужденными для совершения финансовых операций, отсутствуют. По мнению автора жалобы, неприведение в приговоре фактических обстоятельств каждого совершенного Каракетовой М.А. и другими осужденными преступления, которые образуют объективную сторону конкретного состава преступления, предусмотренного ст.193-1 УК РФ, а также элементов конкретного состава преступления является нарушением закона, что влечет отмену постановленного судом приговора. Описательно-мотивировочная часть приговора свидетельствует о том, что суд объединил все денежные средства, которые были конвертированы в валюту по всем без исключения юридическим лицам и обобщил размер таких последствий в виде единой суммы, чтобы она соответствовала особо крупному размеру. Однако, как усматривается из исследованных судом доказательств, каждая сделка по переводу валюты в зарубежные банки носила самостоятельный характер и не была связана с другими сделками, в связи с чем квалификация действий Каракетовой М.А. как единого продолжаемого преступления, совершенного в особо крупном размере, не может быть признана обоснованной. По мнению защиты, при назначении наказания суд, в нарушение требований закона, установив совокупность смягчающих обстоятельств, положительные данные, характеризующие личность осужденной, фактически не учел их при определении размера наказания. Смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и положительные данные о личности Каракетовой М.А., по мнению адвоката, являются исключительными и позволяли суду назначить менее суровое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело по п.п. "а,б" ч.3 ст.193-1 УК РФ в отношении Каракетовой М.А. прекратить и освободить ее от уголовной ответственности.

Прокурор Васильев М.Е. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор суда изменить, на основании Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Каблахову А.А. от назначенного ей наказания и снять с нее судимость, в остальной части просил приговор суда остановить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Осужденный Агаев Н.С.о. и адвокат Хабарова Я.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, ссылаясь на данные о личности Агаева Н.С.о., наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и заболевание его жены, просили смягчить назначенное ему наказание. При этом осужденный Агаев Н.С.о. просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.193-1 УК РФ, а адвокат Хабарова Я.Г., кроме того, просила об отмене приговора суда, ссылаясь на то, что преступление Агаевым Н.С.о. совершено до введения в действие ст. 193-1 УК РФ. Доводы апелляционного представления адвокат Хабарова Я.Г. поддержала, осужденный Агаев Н.М.о. оставил решение вопроса по доводам апелляционного представления на усмотрение суда.

Осужденная Каракетова М.А. и адвокат Хабиров Е.Ш. доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб поддержали, адвокат Хабиров Е.Ш. просил приговор суда изменить, смягчить назначенное Каракетовой М.А. наказание и применить к ней акт об амнистии от 24.04.2015 года, ссылаясь при этом на непричастность Каракетовой М.А. к совершению преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.3 ст.193-1 УК РФ, необоснованность привлечения ее к уголовной ответственности по ст.193-1 УК РФ за действия, совершенные до введения в УК РФ данной нормы закона, а также на то, что Каракетовой М.А. назначено чрезмерно суровое наказание.

Осужденная Каблахова А.А. и адвокат Ахмедов М.В. доводы апелляционного представления поддержали, доводы апелляционных жалоб оставили на усмотрение суда. Адвокат Ахмедов М.В. просил приговор суда изменить, применить к его подзащитной акт об амнистии от 24.04.2015 года и снять с нее судимость.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Агаева Н.С.о., Каракетовой М.А., адвоката Хабирова Е.Ш., выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.3 ст.193-1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей В., Р., Ж., Х. (сотрудников ЗАО "*"), о том, что ООО "С.", ООО "Е.", ООО "К.", ООО "П.", ООО "М.", ООО "М.", ООО "М." являлись клиентами банка, данные Общества осуществляли внешнеэкономическую деятельность на основании оформленных/открытых паспортов сделок, обслуживались в ЗАО "*" по системе "Банк-Клиент", в связи с чем кого-либо из руководителей или сотрудников данных Обществ они не знают. При этом из показаний свидетелей В. и Р. следует, что по валютным операциям, которые осуществлялись банком по поручениям указанных Обществ, с ними в качестве представителей данных организаций общались по телефону и электронной почте девушка по имени А. и мужчина по имени Т. (как впоследствии было установлено Агаев Н.С.о.);

- показаниями свидетеля К., которая в суде апелляционной инстанции подтвердила, что, работая начальником службы финансового мониторинга КБ "Гарант-Инвест" (АО) и анализируя операции по рублевым и валютным счетам ООО "М.", ООО "Е.", ООО "Ю.", ООО "П.", она обратила внимание, что проводимые этими клиентами операции являются сомнительными;

- показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах, при которых она по просьбе Каракетовой М.А. составляла шаблоны нескольких видов договоров на поставку оборудования (строительная техника, электронное оборудование), на поставку товаров с вариантами дополнительных соглашений к ним, договоры на оказание услуг (подряда), которые составлялись в электронном виде и передавались Каракетовой М.А. на флэш-накопителе. Возможно, она изготавливала проекты документов, в которых фигурировали ООО "С.", ООО "П.", ООО "М.", ООО "М.", ООО "Е.", ООО "К.", ООО "М.". Указанные документы она делала для Каракетовой М.А. из-за родственных отношений, однако впоследствии отказалась, поскольку Каракетова М.А. поставила изготовление документов на поток;

- показаниями свидетеля Ч., подробно изложившей обстоятельства, при которых она по предложению А., Каракетовой М.А. и Агаева Н.С.о. за денежное вознаграждение сдавала отчетность в налоговую инспекцию и внебюджетные фонды юридических лиц - "однодневок", в том числе ООО "М.", ООО "М.", ООО "К.", ООО "С.", ООО "П.", ООО "М.", ООО "Е.". Также ей известно, что осужденные использовали данные Общества с целью осуществления незаконной деятельности, при этом Агаев Н.С.о., который представлялся Т., являлся руководителем, Каракетова М.А. помогала ему в организации работы с фирмами - "однодневками" в банке, используя должность А. в ЗАО "*", Каблахова А.А. занималась переводами в системе "Банк-клиент", Д. привозил ей (Ч..) печати фирм - "однодневок" и готовил уставные документы;

- показаниями свидетелей Г., Ч., Я. (нотариусов), из которых следует, что нотариальных действий - свидетельств верности копий документов ООО "Е.", ООО "М.", ООО "М.", ООО "К.", ООО "П."; свидетельств подлинности подписей генеральных директоров "М." К., ООО "Е." М., ООО "М." К., ООО "М." М., ООО "П." А., ООО "С." Х. в оригиналах карточек с образцами подписей и оттисками печатей организации ими не совершалось;

- показаниями свидетеля А., о том, что она знакома с Агаевым Н.С.о., по его просьбе выполняла отдельные поручения, передавала ему копию своего паспорта для оформления доверенности на ее имя, однако никакой деятельности от имени юридических лиц не осуществляла, руководителем, учредителем как российских, так и зарубежных юридических лиц не являлась, счета в кредитных учреждениях не открывала. Компании * (*) и * (*) ей не знакомы, документы по деятельности указанных компании она не подписывала;

- показаниями свидетеля Ш. о том, что он за денежное вознаграждение регистрировал юридические лица, в которых он значился генеральным директором и учредителем, однако участия в финансово-хозяйственной деятельности данных юридических лиц не принимал, ключи от программ "клиент-банк" всегда передавал новому собственнику. Среди лиц, оказывающих подобные услуги по регистрации фирм, ему известны Г., М., В., К., А., С., Ж., М., Г.;

- письмом МИФНС N * по г. Москве от 05 августа 2015 года с приложением, содержащим сведения обо всех юридических лицах, в которых являются генеральными директорами и учредителями руководители ООО "С." (ИНН *), ООО "П." (ИНН *), ООО "М." (ИНН *), ООО "М." (ИНН *), ООО "Е." (ИНН *), ООО "М." (ИНН *), ООО "К." (ИНН *) ;

- письмом Федеральной таможенной службы РФ (ФТС России), согласно которому в информационных ресурсах ФТС России отсутствует информация об осуществлении ООО "С." (ИНН *),ООО "П." (ИНН *), ООО "М." (ИНН *), ООО "М." (ИНН *), ООО "Е." (ИНН *), ООО "М." (ИНН *), ООО "К." (ИНН *) таможенного декларирования товаров в рамках внешнеторговых контрактов;

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы о размере валютных операций по списанию (переводу) денежных средств на счета иностранных компаний с расчетных валютных счетов ООО "Е.", ООО "М.", ООО "П.", ООО "К.", ООО "С.", ООО "М.", ООО "М.", в том числе: за период с 29.07.2013 по 12.08.2013 с расчетного валютного счета ООО "М." (ИНН *) N *, открытого в ЗАО "*" (БИК *), на счет * N * в * (*, *, *, *, *: *) на сумму 5 334 757 (пять миллионов триста тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) долл. США 00 центов, (что в рублевом эквиваленте составляет 175 855 236 (Сто семьдесят пять миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч двести тридцать шесть) руб. 87 коп.); за период с 07.08.2013 по 14.08.2013 с расчетного валютного счета ООО "П." (ИНН *) N*, открытого в ЗАО "*" (БИК *), на счет * N * в * (*), in *, *, *: *)), на сумму 3 003 253 (Три миллиона три тысячи двести пятьдесят три) долл. США 00 центов, (что в рублевом эквиваленте составляет 98 998 686 (Девяносто восемь миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 32 коп.); за период с 11.09.2013 по 09.10.2013 с расчетного валютного счета ООО "К." (ИНН *) N*, открытого в ЗАО "*" (БИК *), на счет * N * в * (*), in *, *, *: *)), на сумму 5 179 782 (Пять миллионов сто семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят два) долл. США 77 центов, (что в рублевом эквиваленте составляет 167 051 425 (Сто шестьдесят семь миллионов пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать пять) руб. 14 коп.); за период с 24.09.2013 по 23.10.2013 с расчетного валютного счета ООО "С." (ИНН *) N*, открытого в ЗАО "*" (БИК *), на счет * N * в * (*, *, *, *, *: *), на сумму 5 211 563 (пять миллионов двести одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) долл. США 00 центов, (что в рублевом эквиваленте составляет 167 484 252 (сто шестьдесят семь миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят два) руб. 59 коп.); с расчетного валютного счета ООО "М." (ИНН *) N *, открытого в ЗАО "*" (БИК *), на счет * N * в * (*, *, *, *, *, *:*), за период с 01.07.2013 по 19.07.2013 на сумму 8 316 796 (восемь миллионов триста шестнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) долл. США 00 центов, (что в рублевом эквиваленте составляет 273 353 614 (двести семьдесят три миллиона триста пятьдесят три тысячи шестьсот четырнадцать) руб. 60 коп.); с расчетного валютного счета ООО "М." (ИНН *) N*, открытого в ЗАО "*" (БИК *), на счет * N * в * (*, *, *, *, *, *: *), за период с 01.07.2013 по 05.08.2013 на сумму 11 905 828 (одиннадцать миллионов девятьсот пять тысяч восемьсот двадцать восемь) долл. США 00 центов, (что в рублевом эквиваленте составляет 389 000 872 (триста восемьдесят девять миллионов восемьсот семьдесят два) руб. 28 коп.); с расчетного валютного счета ООО "Е." (ИНН *) N *, открытому в ЗАО "*" (БИК *), на счет * * N * в * * * (* *, *, *, *, *, *:*), за период с 30.06.2013 по 05.07.2013 (дата закрытия паспорта сделки) одна операция на сумму 925 803 (девятьсот двадцать пять тысяч восемьсот три) долл. США 51 цент (что в рублевом эквиваленте составляет 30 282 107 (тридцать восемьдесят две тысячи сто семь) руб. 01 коп.);

- протоколами осмотров компакт-дисков и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Агаева Н.С.о., Каракетовой М.А., Каблаховой А.А. , содержащие сведения в том числе и об осуществлении ими финансовых операций по перечислению денежных средств на расчетные счета компаний нерезидентов с использованием реквизитов фиктивных юридических лиц;

- заключением эксперта, согласно выводам которого реплики в разговорах, зафиксированные на представленных на экспертизу компакт-дисках DVD - R диске " Verbatim ", номер *, CD - R диске " Sony ", номер *, обозначенные во вновь установленных текстах *, *, как "*", вероятно, принадлежат Агаеву Н.С.о. Реплики в разговорах, зафиксированные на представленных на экспертизу компакт-дисках: DVD-R диске "Verbatim", номер *, CD - R диске " Sony ", номер *, DVD - R диске " Verbatim ", номер *, обозначенные во вновь установленных текстах *, *, * как "*", принадлежат Агаеву Н.С.о ... Дословное содержание разговоров, зафиксированных на представленных на экспертизу компакт-дисках, представлено в Приложении 1 к заключению;

- заключением эксперта, согласно которому реплики в разговорах, зафиксированные на представленных на экспертизу компакт-дисках: CD - R диске " Verbatim ", номер *, CD - R диске " Sony ", номер *, DVD - R диске " Verbatim ", номер *, CD - R диске " Sony ", номер *, DVD - R диске " Verbatim ", номер *, обозначенные во вновь установленных текстах *, *, *, *, * как "*", принадлежат Каракетовой М.А. Дословное содержание разговоров, зафиксированных на представленных на экспертизу компакт-дисках, представлено в приложение 1 к заключению эксперта;

- протоколом обыска в жилище Каракетовой М.А., в ходе которого среди прочего были изъяты ноутбук "*", S / N : * (с блоком питания); мобильный телефон *, IMEI : *, c сим-картой оператора сотовой связи ОАО "МТС" б/н; жесткий диск Maxtor , S / N : *, 500 Гб., в результате осмотра которых установлено, что в них содержится информация об использовании реквизитов фиктивных юридических лиц;

- протоколом обыска в жилище Каблаховой А.А., в ходе которого в числе прочего были изъяты предметы и документы , содержащие в себе информацию об использовании осужденными реквизитов фиктивных юридических лиц для осуществления преступной деятельности, в том числе карточки пользователя подсистемы "Интернет-Клиент", реквизиты персонального пароля и идентификатора, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу;

- протоколом обыска в жилище Ч. и изъятия жесткого диска "*", S / N : *, жесткого диска "*", S / N : *, содержащих информацию о реквизитах фиктивных юридических лиц, а также круглых печатных форм ООО "М." ОГРН *, ООО "*" ОГРН *, ООО "К." ОГРН *;

- протоколом обыска в жилище А. (знакомого Агаева Н.С.о.), в ходе которого были изъяты документы, касающиеся создания и деятельности ООО "С." ОГРН *, в том числе свидетельство о постановке на налоговый учет ООО "С." ИНН *, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "С." ИНН *, письмо ЗАО "*" в адрес ООО "С.", договор N * на дистанционное банковское обслуживание, заключенный между ООО "С." ИНН * и ЗАО "*", которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу;

- протоколом обыска, согласно которому в жилище М. (знакомого Агаева Н.С.о.) были изъяты: *, S / N : *, ноутбук марки " Samsung -*" с сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон" N *, ноутбук марки " Lenovo -*", флэш-карта "* электронный банкинг" N *, мобильный телефон марки " Nokia *", с сим-картой сотовой связи "Билайн" N *, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу ;

- протоколом обыска в помещениях ЗАО "*" по адресу: ул. *, д. *,*, стр.*, в ходе которого обнаружены и изъяты документы ООО "С." (ИНН *), ООО "П." (ИНН *), ООО "М." (ИНН *), ООО "М." (ИНН *), ООО "Е." (ИНН *), ООО "М." (ИНН *), ООО "К." (ИНН *), составляющие юридические дела, мотивированные суждения отдела финансового мониторинга банка, досье валютного контроля, а также иные документы, касающиеся деятельности указанных организаций и их обслуживания в ЗАО "*", в ходе осмотра которых были установлено, что от имени указанных организаций осуществлялись операции по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета компаний нерезидентов ;

- протоколом осмотра компакт-диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия "снятие информации с технических каналов связи", проведенного в отношении Каблаховой А.А. по адресу электронной почты "*", содержащей электронную переписку Каблаховой А.А. с информацией, подтверждающей использование осужденными реквизитов фиктивных организаций для осуществления различных банковских операций по принадлежащим им расчетным счетам, в том числе для осуществления финансовых операций по перечислению денежных средств на расчетные счета компаний нерезидентов;

- протоколами осмотра компакт-диска, содержащего результаты оперативно-розыскного мероприятия "снятие информации с технических каналов связи", проведенного в отношении Агаева Н.С.о. по адресу электронной почты "*", содержащей сведения об осуществлении финансовых операций по перечислению денежных средств со счетов фиктивных организаций на расчетные счета компаний нерезидентов, а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Проанализировав эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд сделал правильный вывод о виновности осужденных Агаева Н.С.о., Каракетовой М.А., Каблаховой А.А. и о доказанности их вины.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Показания свидетелей В., Г., Ч., Я., К., Р., Х, Ш., Ж. суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденных в суде первой инстанции, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно дал критическую оценку тому обстоятельству, что в суде первой инстанции свидетели А., Б., Ч. изменили ранее данные ими показания, при этом свидетель А. от дачи показаний отказалась, заявив о том, что ранее данные показания она не подтверждает, свидетель Б. отрицала обстоятельства подготовки документов для Каракетовой М.А., а свидетель Ч. заявила, что готовила отчетность фирм исключительно по просьбе А., расценив их как способ оказать содействие Каракетовой М.А. и Агаеву Н.С.о. с целью избежания уголовной ответственности, и с учетом установленных фактических обстоятельств правомерно признал достоверными показания А., Б., Ч. в период предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами по делу и получены с соблюдением требований УПК РФ.

Ссылка осужденной Каракетовой М.А. и адвоката Хабирова Е.Ш. на то, что показания свидетелей - сотрудников ЗАО "*" свидетельствуют о невиновности осужденной, несостоятельна, поскольку то обстоятельство, что свидетели - сотрудники ЗАО "*" лично не были знакомы с Каракетовой М.А. и Агаевым Н.С.о. не свидетельствует о том, что Агаев Н.С.о. и Каракетова М.А. инкриминируемого им преступления не совершали, поскольку их виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и обоснованно положенных в основу обвинительного приговора доказательств.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденной Каракетовой М.А. и адвоката Хабировв Е.Ш., судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о непричастности Агаева Н.С.о. и Каракетовой М.А. к совершению инкриминируемого им преступления, так как эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе приведенными выше показаниями свидетелей, протоколами прослушивания телефонных переговоров осужденных, содержащих сведения о фактических обстоятельствах совершенного преступления, заключениями судебных фоноскопических экспертиз, установивших наличие на аудиозаписях реплик Агаева Н.С.о., Каракетовой М.А., фактами перевода денежных средств в иностранной валюте на банковские счета компаний нерезидентов с использованием реквизитов фиктивных юридических лиц, которые фактически финансово-хозяйственной деятельности не вели, были зарегистрированы на подставных лиц, как участники внешнеэкономической деятельности в таможенных органах зарегистрированы не были.

При этом Агаев Н.С.о., Каракетова М.А., Каблахова А.А. осознавали, что сведения об основаниях, о целях и назначении переводов за, якобы, приобретенные товары фиктивными юридическими лицами, от чьего имени совершаются валютные переводы, указанные в заявлениях на перевод иностранной валюты, направленные в банк после 30 июня 2013 года, недостоверны, условия указанных в них сделок исполняться не будут, а данные документы необходимы лишь для предоставления в ЗАО "*" в обоснование перечисления денежных средств на банковские счета нерезидентов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что факт совершения преступлений в составе организованной преступной группы не доказан, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденные совершили преступление в составе организованной преступной группы, поскольку для незаконного совершения валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов с использованием подложных документов, была создана организованная группа, которая характеризовалась устойчивостью, стабильностью состава группы, наличием между ее членами тесной взаимосвязи, длительностью существования, организованностью, выразившейся в тщательной подготовке преступных действий, высокой степенью конспирации, четким распределением ролей, при этом действия каждого из участников преступной группы охватывались единым преступным умыслом.

Согласно общему плану преступной деятельности, Агаев Н.С.о. выполнял функции организатора, осуществляя общее руководство и координацию действий ее соучастников, Каракетова М.А. и Каблахова А.А. выполняли функции непосредственных исполнителей преступления, а неустановленные соучастники из числа сотрудников ЗАО "*" выполняли функции пособников, содействуя совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, устранением препятствий, а также заранее обещая скрыть преступника и следы преступления.

Проверив обоснованность предъявленного Агаеву Н.С.о., Каракетовой М.А., Каблаховой А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, дал правильную юридическую оценку их действиям по п.п. "а,б" ч.3 ст.193-1 УК РФ.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных данного состава преступления, а также всех квалифицирующих признаков, в приговоре надлежаще мотивированы.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе и по ч.1 ст.193-1 УК РФ, о чем просил в суде апелляционной инстанции осужденный Агаев Н.С.о., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Хабирова Е.Ш. о том, что Каракетова М.А. и другие осужденные незаконно привлечены к уголовной ответственности, обоснованные тем, что действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления, были выполнены до введение в действие ст. 193-1 УК РФ, несостоятельны, поскольку из материалов дела и предъявленного осужденным обвинения следует, что действия, непосредственно связанные с совершением валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, были совершены осужденными в составе организованной группы в период с 01.07.2013 года по 23.10.2013 года.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения преступления. По смыслу закона, к длящимся и продолжаемым преступлениям следует применять закон, действовавший в момент их фактического окончания. Если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон.

С доводами адвоката Хабирова Е.Ш. о необоснованной квалификации действий Каракетовой М.А. как единого продолжаемого преступления, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Эти требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Раздельная же квалификация действий осужденных по каждой валютной операции по совокупности преступлений, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Хабирова Е.Ш., влечет ухудшение положение осужденных, так как правила назначения наказания по совокупности преступлений предусматривают возможность назначения более строго наказания, так как предполагают назначение наказания как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности в соответствии со ст. 69 УК РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания допущено не было.

Приговор отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному судебному акту, в том числе ст.ст.299, 303 и 307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени и способа его совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении каждого осужденного, определены их роль и степень участия в преступлении, указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Вместе с тем, в обвинительном приговоре суд, как на доказательства вины осужденных, сослался на показания свидетелей Д., М., данные им в период предварительного следствия, при этом, как усматривается из протокола судебного заседания, обеспечить явку указанных свидетелей в судебное заседание не представилось возможным. Однако, суд, в нарушение требований действующего законодательства, при имеющихся возражениях стороны защиты, огласил показания свидетелей Д., М., данные ими в период предварительного расследования, несмотря на то, что очная ставка между осужденными и данным свидетелями не проводилась.

При таких обстоятельствах, частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осужденной Каракетовой М.А. и адвоката Хабирова Е.Ш., судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Д. и М., данные ими в период предварительного следствия. Исключение из числа доказательств протоколов допроса указанных свидетелей в период предварительного расследования не влияет на вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, поскольку она подтверждена доказательствами, указанными выше, не вызывающими у судебной коллегии сомнений.

Оснований для исключения из числа доказательств протоколов допроса свидетелей К., Р., Ж. не имеется, поскольку свидетель К. была допрошена в суде апелляционной инстанции, а показания свидетелей Р. и Ж. были оглашены в суде апелляционной инстанции по ходатайству адвоката Хабирова Е.Ш. при наличии согласия сторон.

С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не может согласиться, поскольку при назначении Агаеву Н.С.о., Каракетовой М.А., Каблаховой А.А. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, которые не судимы, характеризуются положительно, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие обстоятельства: у Агаева Н.С.о. - длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, наличие двух малолетних детей, нахождение на его иждивении нетрудоспособных супруги и матери, страдающих тяжелыми заболеваниями; у Каракетовой М.А. - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нетрудоспособной матери пенсионного возраста, то, что она разведена, она сама, ее мать и сын страдают заболеваниями; у Каблаховой А.А. - наличие двух малолетних детей, нетрудоспособных родителей пенсионного возраста. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Агаева Н.С.о., Каракетовой М.А., Каблаховой А.А., предусмотренных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания Агаеву Н.С.о. и Каракетовой М.А. в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ним положений ст.73 УК РФ. Вместе с тем, смягчающие наказание Каракетовой М.А. обстоятельства, суд признал исключительными и назначил ей наказание с применением ст. 64 УК РФ. Учитывая данные о личности Каблаховой А.А., ее семейное и имущественное положения, поведение после совершения преступления, суд пришел к выводу о возможности применения к ней положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и не согласиться с ними оснований не имеется. Исходя из фактических обстоятельств преступления суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УПК РФ.

Назначенное Агаеву Н.С.о., Каракетовой М.А., Каблаховой А.А. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем оснований для снижения срока назначенного осужденным Агаеву Н.С.о. и Каракетовой М.А. наказания не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для применения к Агаеву Н.С.о. положений ст.ст.64,73 УК РФ, а к Каракетовой М.А. положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, а также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Пунктом 12 вышеуказанного Постановления предусмотрено снятие судимости с осужденных, освобожденных от наказания на основании его пунктов 1-4 и 7-9.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Каблахова А.А. осуждена к наказанию в виде лишения свободы условно, в связи с чем она подлежит освобождению от наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". Обстоятельств, препятствующих применению указанного Постановления ГД ФС РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым применить к Каблаховой А.А. акт об амнистии от 24.04.2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года в отношении

Агаева Н.С.о., Каракетовой М.А., Каблаховой А.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей М., Д.;

- на

основании

п. 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить

Каблахову А.А. от назначенного ей по п.п. "а,б" ч.3 ст.193-1 УК РФ наказания со снятием с нее судимости по данному приговору.

В остальной части этот же приговор в отношении

Агаева Н.С.о., Каракетовой М.А., Каблаховой А.А. оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной Каракетовой М.А., адвоката Хабирова Е.Ш. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Агаева Н.С.о. и адвоката Беседина С.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: