Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 мая 2017 г. по делу N 10-6953/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А.,

судей - Федоровой С.В., Рыжовой А.В.,

при секретаре - Майзик Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Васильева М.Е.,

осужденных - Агапова А.В., Терзяна А.А.,

защитников - адвокатов Розова А.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года, Смеречинского И.А., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Розова А.В., Смеречинского И.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым

Агапов А.В. , * года рождения, уроженец г.*, гражданин *, *,

фактически проживающий по адресу: *, *, д. *, *, дом *, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Терзян А.А., * года рождения, уроженец пос. *, гражданин *, зарегистрированный по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв.*, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Агапову А.В. и Терзяну А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Агапову А.В. и Терзяну А.А. исчислен с 02 февраля 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания их под стражей в период с 19 апреля 2016 года по 02 февраля 2017 года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей А., о взыскании 4 000 000 рублей оставлен без рассмотрения, за потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского производства.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения осужденных Агапова А.В. и Терзяна А.А., адвокатов Розова А.В. и Смеречинского И.А., мнение прокурора Васильева М.Е. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Агапов А.В. и Терзян А.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено Агаповым А.В. и Терзяном А.А. в составе группы лиц совместно с установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленным следствием лицом, представившимся М., в результате противоправных действий которых, путем обмана, в период с 26 апреля 2015 года по 27 апреля 2015 года в г.Москве было совершено хищение денежных средств потерпевшей А. на общую сумму 4 000 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденные Агапов А.В. и Терзян А.А. вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Розов А.В. в защиту осужденного Агапова А.В., высказывая несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Полагает, что вина Агапова не нашла своего объективного подтверждения представленными стороной обвинения доказательствами. Ссылаясь на показания потерпевшей А. и свидетеля А., автор жалобы высказывает мнение о том, что они основаны на предположениях о виновности Агапова, поскольку тот активно предпринимал попытки к улаживанию ситуации с Терзяном и участвовал в переговорах вместо Терзяна. Обращает внимание на то, что потерпевшая намерена любыми способами вернуть похищенные деньги, независимо от причастности к совершению преступления Агапова. Приводит существо показаний осужденных и анализирует их, указывая на то, что показания Терзяна не согласуются с материалами дела и содержат противоречия: о том, что разговоры между Агаповым и Терзяном по факту произошедшего начались только после вызова Терзяна в полицию; что ни документов, ни печатей Агапову Терзян не передавал; что 27 апреля 2015 года Терзян не общался с Х. Помимо этого, приводит показания свидетелей - П., Н., Г., Ш. и делает вывод, что анализ показаний допрошенных в суде свидетелей, а также оглашенных показаний, свидетельствует о том, что Агапов А.В. пытался помочь своему родственнику Терзяну в решении проблемы, связанной с обвинением со стороны потерпевшей в похищении денег.

Приводит довод о несогласии со ссылкой суда, как на доказательство, на показания Агапова, данные им после возвращения дела на дополнительное расследование, в которых тот сообщал, что якобы, знал о намерениях Х., В. и Терзяна совершить мошеннические действия в отношении А., полагая, что это не соответствует действительности; указывает на то, что такие показания были получены от Агапова под психическим давлением следователя, обещавшей Агапову освобождение из-под стражи. Полагает, что стороной обвинения не опровергнуты доводы Агапова о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что данный допрос Агапова в качестве обвиняемого и его допрос в качестве свидетеля по другому уголовному делу проводились одновременно, что является нарушением норм УПК РФ и ведет к недопустимости протокола его допроса в качестве обвиняемого как доказательства виновности. Считает, что не установлены обстоятельства получения видеозаписи, продемонстрированной стороной обвинения, исходя из того, что диск, на которой она содержится, должен быть получен в период доследственной проверки, т.е. до возбуждения уголовного дела - 07.12.2015 года, в то время, как на диске содержится файл, созданный 18.05.2016 года, из чего делает вывод о том, что вещественное доказательство либо было утрачено, либо имела место фальсификация доказательств, т.к. носитель имеет тот же номер, что и признанный в качестве вещественного доказательства, а содержание носителя изменено. Приводит довод о том, что в качестве доказательства признан мобильный телефон, изъятый в ходе личного досмотра Терзяна, согласно протокола, составленного оперуполномоченным С. в соответствии с КоАП РФ, однако, поручение от следователя на производство данного следственного действия отсутствует, в связи с чем указанное следственное действие является незаконным.

Ссылается на то, что получение от потерпевшей предметов и документов следователем не оформлено процессуальным решением, а данные, полученные от этих предметов и документов, следователем незаконно, без проверки, были использованы в качестве доказательств вины, в том числе и для подтверждения снятия потерпевшей 27 апреля 2015 года денежных средств в сумме 3 500 000 рублей. Обращает внимание на протокол осмотра от 17 сентября 2016 года, в котором указывается, что следователем производилось копирование данных на флеш-карту, а информация распечатывалась на бумажный носитель, вместе с тем, в нарушение требований ч.3 ст. 180 УПК РФ, в протоколе не отражены ни марка, ни номер флеш-карты, ни количество листов распечатанной информации, а имеется запись в протоколе о том, что к нему ничего не прилагается. Также ссылается на то, что ни одно вещественное доказательство либо иные документы, находящиеся в материалах дела, не изымались путем выемки либо обыска, их происхождение неясно, процессуально не оформлено, в связи с чем они не могут быть использованы в качестве доказательств. Делает вывод, что представленные доказательства не опровергают показания Агапова, и свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого деяния. Просит приговор отменить и Агапова А.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Смеречинский И.А. в защиту осужденного Терзяна А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает на несогласие стороны защиты на выделение в период предварительного расследования уголовного дела в отдельное производство в отношении всех лиц, причастных к преступлению, полагая невозможным таким образом установить истину по делу, устранить существенные противоречия, правильно и объективно оценить степень участия каждого в совершенном преступлении. Высказывает мнение о том, что приговор постановлен на предположениях и домыслах, при отсутствии доказательств, подтверждающих вину Терзяна. Обращает внимание на показания осужденного Терзяна о том, что он в предварительный сговор ни с кем не вступал, по просьбе Агапова возил приехавших к П. девушек по г.Москве и к адвокатам, по просьбе Агапова взял у потерпевшей А. 3 500 000 рублей, которые Агапову и передал, не зная, как тот ими распорядился. Полагает, что поведение Терзяна подтверждает его неосведомленность об обмане потерпевшей, ссылается на показания потерпевшей и ее сестры о том, что Терзян вел себя не как мошенник, телефон после получения денег не отключал, сообщил телефон Агапова, а свидетель П., связавшая потерпевшую и ее сестру с Х. и М., узнала об Агапове только на следствии. Приводит довод о том, что первую часть денег получил М., который потом должен был встретиться с потерпевшей для получения второй части денег, но заболел, в связи с чем Терзян выполнил разовое поручение. Считает, что при таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу о виновности Терзяна в совершении мошенничества по предварительному сговору группой лиц. Автор жалобы критически относится к показаниям Агапова на предварительном следствии в отношении Терзяна, высказывая мнение, что в них также изложены предположения и домыслы, в связи с чем они не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Указывает на то, что допрошенные свидетели не давали показания относительно причастности Терзяна к совершению преступления в отношении А., следствием был установлен только факт получения Терзяном денежных средств и их передача Агапову. Считает, что решить вопрос о виновности либо невиновности Терзяна можно только путем проведения ряда следственных действий с участием Х. и М. Отмечает, что судом не устранены имеющиеся по делу существенные противоречия.

Обращает внимание на то, что ранее Терзян к ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет благополучную семью, постоянную регистрацию в г.*, на его иждивении находится мать-инвалид, нуждающаяся в помощи сына, ссылается на состояние здоровья самого осужденного, который страдает заболеваниями, во время нахождения в следственном изоляторе перенес операцию на сердце. Просит приговор в отношении Терзяна отменить и постановить оправдательный приговор.

В судебном заседании

осужденный Агапов А.В.

и

адвокат Розов А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, адвокат Розов А.В. просил оправдать Агапова А.В.

В судебном заседании

осужденный Терзян А.А.

и

адвокат Смеречинский И.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, Терзяна А.А. - оправдать, кроме того, адвокат Смеречинский И.А. дополнительно высказал просьбу рассмотреть вопрос о направлении уголовного дела на дополнительного расследование.

Прокурор Васильев М.Е. просил приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, апелляционные жалобы просил оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных Агапова А.В. и Терзяна А.А. в совершении инкриминируемого им преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденных подтверждается:

- показаниями потерпевшей А. и свидетеля А. об обстоятельствах , при которых, используя доверительные отношения потерпевшей с П. , под предлогом оказания квалифицированной юридической помощи ее отцу, привлеченному к уголовной ответственности, у нее были, путем обмана, похищены денежные средства на общую сумму 4 000 000 рублей. Потерпевшая и свидетель пояснили, что первая часть денежных средств в сумме 500 000 рублей была передана А. в г.* 26.04.2015 года мужчине по имени М . - помощнику Х. (знакомому П.) , в качестве аванса юристам за оказание помощи, а вторая часть в сумме 3 500 000 рублей была передана потерпевшей 27.04.2015 года Терзяну А.А. , после звонка последнему М., который их пересчитал и сообщил, что юристы уже выехали и занимаются делом отца. Факт передачи денежных средств Терзяну А.А. ими был заснят. В дальнейшем потерпевшая и свидетель узнали, что никакие адвокаты из г.* не прилетали , защиту отца не осуществляли , уголовное дело её отца никто не изуч а л , денежные средства в сумме 4 000 000 рублей до настоящего время н е вернули, в отношении их отца вынесли обвинительный приговор.

Кроме того, потерпевшая и свидетель сообщили, что во время посещения юристов в г.*, последние им говорили о том, что в связи с коротким сроком подготовки они помочь не могут, что деньги за оказание помощи не получали, с ними никто не договаривался, что их (потерпевшую и свидетеля) обманывают, несмотря на это, П. и Терзян А.А. их успокаивали, уверяя, что все будет хорошо.

Свои показания потерпевшая А. подтвердила в ходе проведения очных ставок: с Агаповым А.В., Терзяном А.А. и П., настаивая на том, что от Терзяна А.А. ей стало известно о передаче полученных им денежных средств Агапову А.А., а Агапов А.В., не отрицая факта получения им денежных средств, говорил ей в телефонных разговорах, что она может обращаться с заявлениями куда хочет, что у них имеются влиятельные друзья, и она ничего не добьется.

Свидетель А. также показала, что после того, как Агапова А.В. и Терзяна А.А. вызвали в отдел полиции в связи с обращением ее сестры, Агапов позвонил сестре и сказал, что ей лучше забрать заявление, иначе она денег не увидит;

- показаниями свидетеля П., подтвердившей, что для оказания юридической помощи А. она обратилась к Х., который ей сообщил, что его знакомые профессиональные адвокаты готовы помочь, о чем она известила А., дав ей мобильный телефон Х., с которым та договорилась о встрече. Через некоторое время после прибытия в г.*, А. сообщили ей о том, что хотят вернуть деньги, которые отдали, и что им никто не помог, а в дальнейшем она узнала, что А. деньги передали Терзяну А.А.;

- показаниями свидетеля Г., согласно которым Агапов А.В. в апреле 2015 г. не просил его провести юридическую консультацию А., в отношении отца которой велся уголовный судебный процесс в * крае;

- показаниями свидетеля Н., подтвердившего, что от Агапова А.В. и Терзяна А.А. ему стало известно, что у них возникла проблема с деньгами, поскольку те хотели помочь двум девушкам в чем-то, но не смогли оказать помощь и теперь девушки просят закрыть финансовый вопрос, а потом в разговоре по телефону с девушкой он понял, что Агапов А.В. и Терзян А.А. должны ей деньги.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у Терзяна А.А. изъят мобильный телефон марки "*", относительно которого тот сообщил, что телефон принадлежит ему;

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены предметы и документы:

DVD - R диск " Verbatim ", содержащий видеозапись происходящего в автомобиле, в котором находится Терзян А.А., потерпевшая А. и свидетель А., при этом происходит передача Терзяну А.А. денежных средств, находящихся в пакете, в сумме 3 500 000 рублей, сопровождающаяся разговором о деньгах;

выписка за период с 22.04.2015 г. по 01.05.2016 г. по счету А., согласно которой 27.04.2015 г. на ее счет поступают денежные средства двумя траншами: 3 050 000 руб. и 300 000 руб., и в тот же день происходит снятие денежных средств;

заявление в "М." от А. на получение детализации по номеру ее мобильного телефона за период 24.04.15 г. по 05.05.2015 г., а также список вызова клиентов С. (далее А.) в период с 24.04.2015 г. по 05.05.2015 г., из которых усматривается, что имеются телефонные соединения потерпевшей с абонентами: П., Х., лица по имени М., Терзяном (номера установлены исходя из показаний потерпевшей А.),

ответ на запрос из ООО "*" о выделении номера телефона абоненту ООО "*", генеральным директором которого являлся Агапов А.В., и ответ относительно принадлежности абонентских номеров и детализации телефонных соединений, содержащейся на диске, при открытии которого установлены неоднократные соединения и смс-сообщения за 25-27.04.2015 г., в том числе между: Агаповым А.В. и Х., Х. и П., Агаповым А.В. и лицом, под именем М., Х. и потерпевшей А., лицом, под именем М. и потерпевшей А., Х. и лицом, под именем М., Терзяном А.А. и лицом, под именем М., Х. и Терзяном А.А., Агаповым А.В. и Терзяном А.А.,

копия приговора Буденовского городского суда Ставропольского края от 30.04.2015, согласно которому А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы,

телефон, изъятый в ходе личного досмотра Терзяна А.А., в котором в контактах имеются записи контактов - Агапов, Д., М., П., А.(А.), с указанием мобильных номеров данных абонентов, а также входящее смс-сообщение с номера потерпевшей, в котором та выясняет, куда и кому тот отвез полученные денежные средства,

и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Агапова А.В. и Терзяна А.А. в совершении инкриминируемого им преступления. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными доказательствами и положив в основу обвинительного приговора, на вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы адвоката Розова А.В., изложенные в жалобе, о фальсификации доказательств признаются судебной коллегией неубедительными.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемого им деяния, при этом суд 1-й инстанции в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем ссылки стороны защиты на то, что приговор основан на домыслах и предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденных и стороны защиты об отсутствии у них умысла на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана , об отсутствии предварительного сговора Агапова А.В. и Терзяна А.А. как между собой, так и с установленным лицом и неустановленным лицом на совершение противоправных действий, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.

Суд 1-й инстанции правильно положил в основу обвинительного приговора показания Агапова А.В., данные им в период предварительного расследования и оглашенные судом, согласно которым накануне приезда А. в г. *, он согласился с предложением Х., который, имея материальные трудности в тот момент, решилзаработать деньги на А., узнав, что в отношении Д. велось судебное уголовное преследование и ему требовалась квалифицированная юридическая помощь адвоката. Х. предлагал сделать вид, что оказывает помощь в поиске квалифицированных адвокатов и пообещать А., что предоставленные им адвокаты смогут выполнить работу в положительном результате, несмотря на то, что у Х. таких адвокатов не было, и он попросил его (Агапова) помочь ему в их поиске, на что он (Агапов) согласился, дал Х. несколько визиток адвокатов, у которых А. может проконсультироваться, при этом адвокатам Х. не должен был давать денег за работу, обманув А., что деньги берет для адвокатов, а на самом деле для себя. Его (Агапова) помощь должна была заключаться в том, что он находит адвокатов, к которым можно привезти А., и попросить Терзяна повозить А. по *, отвезти их к юристам и забрать у них деньги. Насколько ему известно, Х. обсуждал данную тему с Терзяном, с которым он сидел в одном кабинете.

Агапов А.В. при допросе подтвердил обстоятельства получения их знакомым М. при встрече с А. часть денежных средств, которые были переданы Х., а также факт получения Терзяном у А. оставшейся части в сумме 3 500 000 руб., которые тот передал ему (Агапову), а он, в свою очередь, передал их Х. Часть полученных денежных средств в сумме 500 000 рублей в дальнейшем Х. передал Терзяну, а остальное забрал себе, пообещав отдать их ему (Агапову) позднее. Организатором был Х., Терзян и М. были исполнителями, он (Агапов) дал указание Терзяну, что именно тот должен сделать, и взял деньги.

Также Агапов А.В. показывал, что никто из них не мог оказать юридические услуги А., надеялись, что А. заключит с каким-нибудь адвокатом соглашение, при этом адвокатов не ставили в известность, что от их имени берут деньги.

Из материалов дела усматривается, что допрос Агапова А.В., в ходе которого он давал подробные признательные показания, подтверждая факт совершения им совместных противоправных действий, и из которых усматривается, что осужденный осознавал, что действовал по предварительному сговору на совершение мошенничества в группе лиц, проходили в присутствии адвоката, перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, правильность изложения в протоколе допроса своих показаний Агапов А.В., после ознакомления с ними, удостоверил наряду с адвокатом своими подписями, не имея замечаний либо дополнений, т.е. протокол его допроса соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его исключения из числа доказательств не имеется.

Суд правильно отнесся критически к заявлению Агапова А.В. и его защитника о том, что вышеприведенные показания на следствии Агаповым А.В. были даны под давлением, с применением недозволенных методов ведения расследования, когда Агапов А.В. давал одновременно показания в качестве свидетеля по другому уголовному делу, поскольку данным утверждениям не представлено объективного подтверждения ни в суде 1-й, ни в суде апелляционной инстанции, при этом, как отметил суд в приговоре, в судебном заседании было установлено, что ни Агапов А.В., ни его защитник с жалобами на неправомерные действия следователя никогда не обращались, также они не смогли пояснить в судебном заседании, в чем выразилось оказание психологического давления на осужденного.

Судебная коллегия отмечает, что факт получения по указанию Агапова А.В. 3 500 000 рублей от А. не отрицался осуждённым Терзяном А.А., который пояснил, что данные денежное средства он передал Агапову А.В.

Показания потерпевшей А. и свидетеля А. о передаче данной денежной суммы Терзяну А.А., как второй части оплаты услуг юристов для оказания помощи отцу, подтверждаются и просмотренной как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании видеозаписью, которую вела свидетель на мобильный телефон при встрече с Терзяном А.А.

Ссылки адвоката Розова А.В. на то, что указанная запись не может быть доказательством, поскольку имеются сомнения в ее подлинности с учетом неустановленных обстоятельств ее получения и признания вещественным доказательством, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, т.к. из материалов дела усматривается, что данный диск с видеозаписью был получен от потерпевшей в ходе проведения доследственной проверки по ее заявлению о совершении в отношении нее мошеннических действий, в ходе предварительного следствия диск был просмотрен следователем с составлением соответствующего протокола, факт проведения записи встречи с Терзяном А.А., на которой последним от потерпевшей были получены денежные средства, подтвердила свидетель А., а при просмотре видеозаписи в судебном заседании Терзян А.А. подтвердил, что на записи изображен именно он, а также подтвердил, что на видеозаписи изображено то, что имело место.

То обстоятельство, что в протоколе осмотра от 17.09.2016 года при производстве копирования осмотренных документов на флеш-карту и распечатывания информации на бумажный носитель не отражены ни марка, ни номер флеш-карты, ни количество листов распечатанной информации, не влияет на доказанность вины осужденных, поскольку осмотренные документы, в том числе детализация телефонных соединений, выписка по счету Андриади Е.Д., были исследованы в судебном заседании с участием сторон.

В судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты был допрошен Ш., который сообщил суду о том, что он слышал разговор между Агаповым А.В. и В., в ходе которого Агапов А.В. сообщил В. о необходимости вернуть денежные средства девушкам.

По мнению судебной коллегии, показания данного свидетеля не свидетельствуют о невиновности Агапова А.В. и не опровергают предъявленного ему обвинения с учетом установленных по делу обстоятельств.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Агапова А.В. и Терзяна А.А., суд установилзначимые по делу обстоятельства и правильно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также дано описание каждого квалифицирующего признака.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно посчитал, что о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения мошенничества "группой лиц по предварительному сговору" свидетельствует тот факт, что в преступлении участвовали несколько лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении, каждый из которых выполнял отведенную ему роль и действия, входящие в объективную сторону преступлений. Их действия были согласованными, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата - хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей А., который в итоге их совместных действий и был достигнут.

По делу было установлено, что группа лиц, в состав которой входили и осужденные, вводили в заблуждение А. относительно своих истинных намерений, создавая видимость оказания ей помощи в поисках адвокатов и в знакомстве с ними, и под видом передачи денежных средств адвокатам, которые будут оказывать юридическую помощь отцу потерпевшей, похитили у последней денежные средства в общей сумме 4 000 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору, о чем просил адвокат Смеречинский И.А. в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Действия оперуполномоченного при проведении личного досмотра Терзяна А.А. соответствуют требованиям действующего законодательства, а полученные от потерпевшей в ходе проведении доследственной проверки и предварительного расследования документы и предметы были надлежащим образом осмотрены и признаны доказательствами по делу.

Выделение из уголовного дела в отдельное производство уголовного дела в отношении Х. и неустановленных соучастников произведено следователем в соответствии с положениями ст.ст.38, 154 УПК РФ, с приведением мотивации принятого решения и со ссылками на нормы действующего законодательства, надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему в период предварительного расследования полномочий. Кроме того, выделение уголовного дела в отношении других соучастников преступления не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда об участии в совершении преступления Агапова А.В. и Терзяна А.А.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе и права на защиту, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу также допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты и осужденными, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия также обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что по делу не проведены следственные действия с участием Х. и неустановленного лица по имени М. (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), которые, по мнению адвоката Смеречинского И.А., были необходимы, не свидетельствует о нарушении закона и на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Терзяна А.А. и Агапова А.В. не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в инкриминируемом деянии.

Суд первой инстанции назначил осужденным Агапову А.В. и Терзяну А.А. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденным наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, в том числе, возраст, семейное и имущественное положение, отсутствие судимости, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: У Агапова А.В. - нахождение на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья, у Терзяна А.А. - нахождение на иждивении матери-инвалида пенсионного возраста, положительные характеристики, состояние здоровья, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденных.

Вместе с тем, проанализировав все обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества, назначив осужденным наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, не найдя оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденным Агапову А.В. и Терзяну А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения осужденным наказания, а так же для применения ст.ст.64,73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года в отношении

Агапова А.В. и Терзяна А.А. оставить без изменения ,

апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи