Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2013 г. по делу N 10-7085/2013

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Юшкин И. В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 11 марта 2013 г.

Судья Чертановского районного суда города Москвы вынес указанное выше решение, постановлением от 25 апреля 2013 года заявителю возвратив его жалобу по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель Юшкин И. В., выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление и правоприменительную практику, полагает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом допущено неправильное применение статьи 125 УПК РФ, а также несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, согласно которым орган, чье постановление обжаловано, находится на по адресу: ***, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы. По изложенному, автор жалобы просит постановление судьи отменить и направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом жалоба подается в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

На день вынесения судом обжалованного решения в соответствии с требованиями закона жалоба подавалась в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ынося решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, судья первой инстанции исходил из того, что в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе отсутствуют данные о месте совершения преступления, что является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Между тем, из представленных суду апелляционной инстанции материалов усматривается, что именно Черемушкинским ОСП УФССП России по г. Москве осуществляется исполнительное производство по заочному решению Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2011 г.

Место совершения исполнительных действий определено органом ФССП на основании ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Эти обстоятельства не были учтены судьей, ошибочно усмотревшим основания для возвращения жалобы заявителю.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии в жалобе сведений, препятствующих ее рассмотрению, не соответствует материалам дела.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлиявшим на постановление законного и обоснованного решения путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства.

Поскольку судом первой инстанции решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не выносилось, лишен такой возможности и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в Чертановский районный суд г. Москвы со стадии принятия ее к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года о возвращении заявителю Юшкину И. В. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить жалобу в тот же суд со стадии принятия ее к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий