Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 10-7182/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Волковой Е.А.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

адвоката Галкиной И.В., представившую удостоверение N 12370 и ордер N 806 от 9 июня 2017 года;

осужденного Шалаева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шалаева А.С. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года в отношении

Шалаева А. С., * , судимого:

19 ноября 2009 года Видновским городским судом Московской области (с последующими изменениями) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 годам 3 месяца;

27 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка N 92 района Отрадное г. Москвы (с последующими изменениями) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, н а основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Видновского городского суда Московской области от 19.11.2009 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, освобожденного по отбытии срока наказания 13 марта 2012 года;

25 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

14 июня 2013 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N360 Басманного района г. Москвы от 25.12.2012 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожденного по отбытии срока наказания 22 декабря 2014 года;

14 марта 2016 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, срок отбывания наказания исчислен с 14.03.2016 года,

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев: п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Шалаеву А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года и окончательно назначено наказание Шалаеву А.С. назначить в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шалаеву А.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановленовзять Шалаева А.С. под стражу в зале судебных заседаний.

Срок отбывания наказания осужденному Шалаеву А.С. постановленоисчислять с 10 ноября 2016 года включительно.

Зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 года - с 14 марта 2016 года по 09 ноября 2016 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Романовский Максим Васильевич, в отношении которого приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснения осужденного Шалаева А.С., адвоката Галкиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шалаев А.С. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; в совершении заранее не обещанного приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Согласно приговору преступления осужденным совершены при следующих обстоятельствах:

Шалаев А.С., 09 января 2016 года примерно в 18 часов 00 минут, находясь около ТЦ "*", расположенного по адресу: *, имея умысел на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, во исполнение задуманного, будучи достоверно осведомленным о том, что находящаяся у *. детская кукла марки "*" ("*"), добыта преступным путем, а именно 09 января 2016 года примерно в 17 часов 55 минут тайно похищена из магазина ООО "*", приобрел у *. за * рублей заведомо добытую преступным путем куклу;

Шалаев А.С. и Романовский М.В. 17 января 2016 года, примерно в 23.00 часа, вступили между собой и соучастником в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений. При этом распределили преступные роли каждого: так действуя совместно и согласованно, по заранее достигнутой договоренности, Романовский М.В., согласно отведенной ему преступной роли, подвозил Шалаева А.С. и соучастника к месту совершения тайного хищения чужого имущества, где ожидал их с целью своевременного предупреждения о возможном появлении очевидцев, а также для дальнейшей перевозки похищенного имущества к местам сбыта на автомобиле марки "*" г.н.з. *; Шалаев А.С. и установленный соучастник, согласно отведенной им преступной роли, подыскивали автомашины отечественного производства, из которых совершали хищение аккумуляторных батарей, где соучастник находился рядом с Шалаевым А.С. на месте преступления, с целью своевременного предупреждения последнего в случае возникновения опасности, в то время как, Шалаев А.С., с ведома своих соучастников, совершал тайное хищение чужого имущества - аккумуляторных батарей.

С этой целью, 18 января 2016 года примерно в 01 час 55 минут, Шалаев А.С., Романовский М.В. совместно с установленным соучастником подъехали на автомашине марки "*" г.н.з. * регион, под управлением Романовского М.В. к дому *, где согласно распределению преступных ролей, действуя согласованно, Романовский М.В. по заранее достигнутой договоренности, согласно отведенной ему преступной роли, остался находиться в автомашине, с целью своевременного предупреждения Шалаева А.С. и соучастника о возможном появлении очевидцев, а также для дальнейшей перевозки похищенного имущества, в то время как, Шалаев А.С. и соучастник вышли из автомашины и подошли к припаркованной автомашине марки "*" г.н.з. * регион, принадлежащей *. После, реализуя задуманное, согласно отведенным ролям, соучастник Шалаева и Романовского находился рядом с Шалаевым А.С. с целью предупреждения его о возможном появлении посторонних людей, в то время как Шалаев А.С. открыл капот указанной автомашины, отсоединил одну клемму от аккумуляторной батареи марки "*" (*), модель: *, (*), тем самым намеревался тайно похитить указанную аккумуляторную батарею, принадлежащую *., стоимость которой составляет * коп., однако свои преступные действия они не смогли довести до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, так как их действия были замечены свидетелем Шаймердиновой Н.В., после чего Шалаев А.С., Романовский М.В. и соучастник с места преступления скрылись. Таким образом, Шалаев А.С., Романовский М.В. совместно с соучастником своими совместными согласованными преступными действиями попытались причинить потерпевшему Шаймердинову А.А. материальный ущерб на сумму *к;

Шалаев А.С. и Романовский М.В. совместно с установленным соучастником (в отношении которого прекращено производством уголовное дело) 17 января 2016 года, примерно в 23.00 часа, вступили между собой и соучастником в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений. При этом распределили преступные роли каждого: так действуя совместно и согласованно, по заранее достигнутой договоренности, Романовский М.В., согласно отведенной ему преступной роли, подвозил Шалаева А.С. и соучастника к месту совершения тайного хищения чужого имущества, где ожидал их с целью своевременного предупреждения о возможном появлении очевидцев, а также для дальнейшей перевозки похищенного имущества к местам сбыта на автомобиле марки "*" г.н.з. *; Шалаев А.С. и соучастник, согласно отведенной им преступной роли, подыскивали автомашины отечественного производства, из которых совершали хищение аккумуляторных батарей, где соучастник находился рядом с Шалаевым А.С. на месте преступления, с целью своевременного предупреждения последнего в случае возникновения опасности, в то время как, Шалаев А.С, с ведома своих соучастников, совершал тайное хищение чужого имущества - аккумуляторных батарей.

С этой целью, 18 января 2016 года примерно в 02 часа 00 минут, Шалаев А.С., Романовский М.В. совместно с соучастником подъехали на автомашине марки "*" г.н.з. * регион, под управлением Романовского М.В. к дому *е, где согласно распределению преступных ролей, действуя согласованно, Романовский М.В. по заранее достигнутой договоренности, согласно отведенной ему преступной роли, остался находиться в автомашине, с целью своевременного предупреждения соучастников о возможном появлении очевидцев, а также для дальнейшей перевозки похищенного имущества, в то время как, Шалаев А.С. и соучастник вышли из автомашины, и подошли к припаркованной автомашине марки "*" г.н.з. * регион, принадлежащей *. Реализуя задуманное, согласно отведенной роли, их соучастник находился рядом с Шалаевым А.С. с целью предупреждения его о возможном появлении посторонних людей, в то время, как Шалаев А.С. открыл капот указанной автомашины, отсоединил клеммы на аккумуляторной батареи марки "Подольские аккумуляторы" модель: * тем самым тайно похитил указанный аккумулятор, принадлежащий *., стоимость которого составляет * коп. После этого, Шалаев А.С., Романовский М.В. и соучастник с места преступления скрылись. Таким образом, Шалаев А.С., Романовский М.В. с соучастником своими совместными согласованными преступными действиями причинили потерпевшему *. материальный ущерб на сумму *.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шалаев А.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, считает приговор незаконным и необоснованным, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также полагает приговор не ясным, что суд не разрешилвопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно указал о совершении преступления совместно с Орловым, однако уголовное дело в отношении Орлова прекращено в связи с его смертью. Считает, что суд необоснованно отказал в допуске защитника Ивановой С.Н., что данное ходатайство и другие ходатайства, в том числе о направлении запроса в ИВС об его задержании, о дополнительном ознакомлении с материалами дела, о применении к нему акта амнистии и погашении судимостей, не отражены в протоколе судебного заседания. Указывает на то, что в описи т. 3 данного уголовного дела неверно указано о наличии его заявления. Не дал суд оценки показания Романовского о времени и месте их задержания. Не учёл суд показания свидетеля Латышева об его явке с повинной, данные показания не отражены в протоколе судебного заседания. Его ходатайство о вызове и допросе свидетеля * не разрешено. Указывает на то, что он не отказывался от услуг адвокатов по назначению, однако его заявление об отказе от защитников является подложным (т. 3 л.д. 47). Просит учесть, что с заявлением о преступлении обратилась жена потерпевшего *. Он признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, однако они аккумуляторам не воспользовались, в связи с чем данное преступление не окончено и надлежит применить ст. 30 УК РФ, при этом суд не верно указал в приговоре о том, что он полностью отрицает свою вину. Не принял суд во внимание данные из ответа на поручение следователя о не установлении владельцев аккумуляторных батарей, показания свидетеля *, данные протокола личного досмотра Паршина об изъятии 3 батарей, и показания * в суде об изъятии у него 2-х батарей, показания * на очной ставке с *, о том, что * являлся инициатором преступлений, показания * о том, что он предложил украсть батареи, показания Романовского о том, что тот ничего не видел, поскольку находился в автомашине. В судебном заседании отсутствовал адвокат, что в протоколе судебного заседания от 19 января 2017 года суд ошибочно указал об участии в судебном заседании *.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Осужденный Шалаев А.С. себя виновным в совершении указанных преступлений признал частично, и показал, что Орлов предложил красть аккумуляторы, однако Орлов снимать их не умеет, и он согласился помочь ему в этом и показать, как снимаются аккумуляторы, что он и сделал у дома *. Орлов снял аккумулятор и положил в машину к Романовскому. Свою вину по ч. 1 ст. 175 УК РФ он признал и показал, что 9 января 2016 года у ТЦ "*" на Алтуфьевском шоссе его знакомый * сообщил, что украл из магазина "*" детскую куклу "*" и предложил купить ее Шалаеву, он согласился и купил куклу за * рублей. После этого на * он был задержан сотрудниками полиции, данное преступление является неоконченным, поскольку он не мог распорядиться купленной куклой.

Несмотря на частичное признание своей вины осужденным в совершении указанных преступлений, его вина подтверждается показаниями потерпевших *., свидетелей *. , данными зафиксированными: в протоколе личного досмотра Шалаева А.С., согласно которому у Шалаева А.С. находилась кукла "*", который пояснил, что получил ее от молодого человека по имени Виталий; в протоколе осмотра, согласно которому была осмотрена коробка с надписью "*", в которой находилась кукла; в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена автомашина марки "*" г.н.з. * регион, у которой на момент осмотра открыт капот и отсутствует аккумуляторная батарея марки "*", принадлежащая *.; в протоколе личного досмотра * согласно которому он добровольно выдал аккумуляторную батарею автомобильной марки "*", пояснив, что аккумуляторную батарею он купил у неизвестных мужчин; в протоколе предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Слащилин С.В. опознал среди предъявленных для опознания предметов, принадлежащую ему аккумуляторную батарею автомобильной марки "Подольские аккумуляторы" модель * в заключения судебных товароведческих экспертиз; вещественными доказательствами и иными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Шаймердинова А.А. следует, что 30 декабря 2015 года он оставил свою автомашину у подъезда *. 18 января 2016 года ему позвонила его жена Шаймердинова Н.В. и сообщила, что капот его автомашины был открыт, а рядом стояла автомашина марки "*" и двое неизвестных. Он выбежал на улицу, капот его автомашины был приоткрыт, и одна из клемм аккумулятора была откручена. Аккумулятор марки "*" емкостью 55 ампер/час он купил 2015 году.

Из показаний потерпевшего Слащилина С.В. следует, что машину "*" 17 января 2016 года он припарковал у *, и 18 января 2016 года он обнаружил, что крышка капота имела повреждения и отсутствует аккумуляторной батареи марки "*", стоимостью *рублей.

Из показаний свидетеля *. следует, что 9 января 2016 года в магазине "Кораблик" он украл конструктор и куклу "*". У выхода из торгового центра он встретил Шалаева А.С., которому рассказал о краже куклы "*" и конструктора "*" в магазине "*", и предложил купить у него краденную куклу за * рублей. Шалаев А.С. согласился и дал ему 300 рублей, а он передал ему украденную куклу. У дома * их задержали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Паршина А.Е. следует, что 18 января 2016 года примерно в 18 часов 30 минут на территорию газовой заправочной станции, расположенной по адресу: *. подъехала автомашина марки "*" белого цвета. Из автомашины вышли двое ранее ему неизвестных молодых человека и предложили купить у них три аккумуляторные батареи бывшего употребления в рабочем состоянии. Он предложил * рублей за три аккумулятора, они согласились, выгрузили из своей автомашины три аккумуляторные батареи в его автомашину, а он передал им * рублей. 19 января 2016 года на его рабочее место пришли сотрудники полиции и двое мужчин, продавших ему аккумуляторы, *. и Шалаев А.С. Он сообщил, что купал у данных лиц 18.01.2016 года аккумуляторы и добровольно выдал три аккумулятора марок "Подольские аккумуляторы", "хан", "Арктик титан турбо".

Кроме этого обвиняемый Романовский М.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что Шалаев и Орловым предложили заработать деньги, что они будут снимать с автомашин аккумуляторы, а он должен их возить на своей автомашине. Шалаев попросил остановить машину на *, Шалаев. Он останавливал машину по просьбе Шалаева, после чего Шалаев и Орлов выходили из машины, открывали капоты машин и брали оттуда аккумуляторы и возвращались, убирали в багажник его автомашины аккумуляторы.

В ходе очной ставки * показал, что он совместно с Шалаевым А.С. и Романовским М.В. 18 января 2016 года по адресу: * с автомашины марки ВАЗ похитили аккумулятор. Романовский М.В. подтвердил показания *., что 18 января 2016 года, в ночное время, находясь по адресу: * с автомашины марки ВАЗ похитили аккумулятор.

Показания потерпевших * получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённых, по делу не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности в инкриминированных им деяниях, не имеется. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 , 88 УПК РФ, проверил и сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности их для разрешения уголовного дела по существу. Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у осужденных Романовского М.В. и Шалаева А.С., оснований к оговору и самооговору в показаниях, признанных судом правдивыми.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Шалаева А.С. о том, что между ним, Романовским М.В. и соучастником отсутствовал предварительный сговор на хищение чужого имущества потерпевших Слащилина и Шаймердинова.

Вопреки доводам стороны осужденного Шалаева А.С. и его защиты, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом, пришел к правильным выводам о совершенных преступлениях, обоснованно указал, что оснований не доверять показаниям потерпевших *., свидетелей *. , у суда первой инстанции не имелось.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Не основаны на материалах дела доводы апелляционных жалоб о том, что суд указал о совершении преступления совместно с Орловым, поскольку согласно приговору кражу и покушение на кражу осужденный совершил совместно с Романовским М.В. и установленным соучастником, в отношении которого уголовное дело прекращено.

Согласно протоколу судебного заседания осужденный Шалаев А.С. не возражал против участия защитника Ланцова М.М., заявил, что он не нуждается в услугах других защитников (*), ходатайств о допуске защитника Ивановой С.Н. не поступало.

Не основаны на материалах дела доводы апелляционных жалоб о не рассмотрении ходатайств осужденного о направлении запроса начальнику отдела МВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы о задержании в январе 2016 года Шалаева А.С. и получении ответа на запрос (*), о дополнительном ознакомлении с материалами дела (*).

Согласно материалам дела в описи тома N 3 на л.д. 30-32 допущена техническая ошибка и ошибочно указано о наличии заявления Шалаева А.С., вместо имеющихся в материалах дела уведомлений Орлова, Романовского и Шалаева о выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом в соответствии с протоколами ознакомления с материалами дела осужденные Романовский и Шалаев совестно с защитниками ознакомлены с материалами дела в полном объеме путем личного прочтения, от которых заявлений и ходатайств не поступило. Данная техническая ошибка очевидна и нарушает прав осужденных на ознакомление с материалами уголовного дела.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб осужденного Шалаева о том, что показания Романовского опровергают обвинение Шалаева, что свидетель Латышева сообщал о явке с повинной Шалаева, поскольку согласно протоколу судебного заседания свидетель Латышев сообщил о том, что Шалаев был задержан и доставлен в ОВД в ходе оперативных мероприятий, о совершении преступлений Шалаевым было известно до его задержания. Кроме этого осужденный Романовский в судебном заседании показал, что Шалаев и Орловым предложили заработать деньги, что они будут снимать с автомашин аккумуляторы, а он должен их возить на своей автомашине. Шалаев попросил остановить машину на ул. Широкой у дома N*, Шалаев. Он останавливал машину по просьбе Шалаева, после чего Шалаев и Орлов выходили из машины, открывали капоты машин и брали оттуда аккумуляторы и возвращались, убирали в багажник его автомашины аккумуляторы.

Не основаны на материалах дала доводы апелляционных жалоб о том, что с заявлением о преступлении обратилась жена потерпевшего Шараметдинова (*), что ходатайство Шалаева о вызове и допросе свидетеля Шараметдиной не разрешено, поскольку данное ходатайство не заявлялось, что Шалаев не отказывался от услуг адвокатов по назначению, что его заявление об отказе от защитников является подложным (*).

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб осужденного Шалаева А.С. о квалификации его действий как неоконченное преступление в отношении потерпевшего Слащалина С.В., поскольку согласно исследованным доказательствам Шалаев С.А., Романовский М.В. и установленный соучастник совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, тайно похитив с автомашины * аккумуляторную батарею стоимостью *., и в этот же день продали данную аккумуляторную батарею Паршину А.Е.

Не основаны на материалах дела доводы апелляционных жалоб о том, что дело слушалось судом в отсутствии адвоката, что в протоколе судебного заседания от 19 января 2017 года ошибочно указано об участии в судебном заседании Семина и Маякова (*).

Доводы апелляционной жалобы о применении к осужденному амнистии, в том числе на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", не основаны на законе, поскольку отсутствуют основания для применения амнистии в отношении Шалаева А.С.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Н аказание осужденному Шалаеву А.С. назначено в соответствии со ст. 60, ст. 66, ч.ч. 1, 2 ст. 61, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных личности виновного, частичного признания им своей вины в содеянном, в том числе того, что состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка и престарелой бабушки, учтены судом обстоятельствами, смягчающим наказание, а также учтено судом наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Оснований к снижению назначенного наказания и применению ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима назначен Шалаеву А.С. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года в отношении Шалаева А. С. о ставить без изменения.

А пелляционные жалобы осужденного Шалаева А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: