Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 10-7297/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осужденного Юлдашева И.М.,

адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юлдашева И.М. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым

Юлдашев И.М., * года рождения, уроженец *, гражданин *, *, *, имеющий на иждивении * детей *, *, * годов рождения, работающий заведующим производством ООО "*", зарегистрированный по адресу: Республики *, *, * район, с/с *, с. *, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 322-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Юлдашеву И.М. оставлена прежней, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Юлдашеву И.М. исчислен с 13 марта 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей, с момента фактического задержания с 01 февраля 2017 года по 12 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав объяснения осужденного Юлдашева И.М., адвоката Хабаровой Я.Г., мнение прокурора Зверевой А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Юлдашев признан виновным в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Преступление им совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Юлдашев свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Юлдашев выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью и суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд не дал оценки и не принял во внимание то, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые, активно способствовал раскрытию преступления, не учел его деятельное раскаяние, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и престарелых родителей, не мотивировал невозможность назначения ему наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный Юлдашев и адвокат Хабарова доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Юлдашеву наказание.

Прокурор Зверева возражала по доводам апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым Юлдашев согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Юлдашеву обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Юлдашеву наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении жены, а также двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и условия жизни его семьи. Однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления пришел к выводу о назначении Юлдашеву наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении Юлдашеву И.М. наказания судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено Юлдашеву в соответствие с требованиями п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Юлдашеву наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данные о наличии в действиях Юлдашева смягчающего наказание обстоятельства- активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела отсутствуют, не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения наказания и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года в отношении Юлдашева И.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья