Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 10-7314/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Додоновой Т.С., Рыжовой А.В.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

осужденных Асатряна С.Э., Багдасаряна А.В.,

защитников - адвокатов Нерсисяна К.Г., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года, Жуковского В.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Нерсисяна К.Г., Жуковского В.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым

Асатрян С.Э. , * года рождения, уроженец г. *, гражданин *, *, *, имеющий двоих малолетних детей *, * годов рождения, *, проживающий по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, ранее судимый 27 декабря 2011 года Железнодорожным районным судом г. Ростов-на-Дону по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (освобожден 22 января 2012 года по отбытии срока наказания),

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Багдасарян А.В., * года рождения, уроженец г. *, гражданин *, *, *, являющийся генеральным директором ООО "*", зарегистрированный по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Асатряну С.Э. и Багдасаряну А.В., в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 09 февраля 2017 года, с зачетом времени их содержания под стражей с 19 ноября 2015 года по 08 февраля 2017 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Асатрян С.Э. и Багдасарян А.В., каждый, признаны виновными в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление осужденными совершено в г. Москве в отношении потерпевшего М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Асатрян С.Э. и Багдасарян А.В. свою вину в совершении преступления не признали, отрицая свою причастность к нему.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Нерсисян К.Г., действующий в защиту осужденного Багдасарян А.В. , выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, необоснованным и незаконным, подлежащим отмене на основании п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона. Полагает, что выводы суда о виновности Багдасаряна А.В. не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обращает внимание, что все действия, составляющие объективную сторону преступления, согласно приговору, выполнили неустановленные лица; судом не было установлено, в какое конкретно время, в каком конкретно месте произошел преступный сговор, как были распределены роли между соучастниками, какая роль в данном преступном сговоре была отведена Багдасаряну А.В. Считает, что поджег 22 октября 2014 года дачного домика потерпевшего М. подлежит самостоятельной квалификации и не подлежит включению в обвинение. Указывает на то, что в судебном заседании были исследованы сведения о соединениях телефонных номеров, подтверждающие совершение звонков неустановленными лицами потерпевшему, исследованы смс-сообщения с угрозами, однако в исследованных материалах дела не содержится сведений о связи между абонентским номером, используемым Багдасаряном А.В., и абонентским номерами неустановленных лиц, угрожавших потерпевшему. Также в материалах уголовного дела не имеется записей телефонных переговоров между Багдасаряном А.В. и потерпевшим, а исследованный в судебном заседании протокол осмотра и прослушивания фонограммы, содержащей запись телефонного разговора от 12 ноября 2015 года, состоявшегося между неустановленным лицом и потерпевшим, не содержит доказательств того, что данное неустановленное лицо имело какие-либо отношения с Асатряном С.Э. или Багдасаряном А.В. Полагает, что единственным указанием на причастность Багдасаряна А.В. к совершению преступления являются показания свидетеля Э. - двоюродного брата потерпевшего, который показал, что видел Багдасаряна А.В. возле дома своего брата в день предъявления первого требования о передаче денег, которые, по мнению автора жалобы, являются недостаточными для признания Багдасаряна А.В. виновным. Кроме того, полагает, что в приговоре оставлены без рассмотрения доводы стороны защиты, изложенные в судебных прениях, а именно в приговоре не дано оценки доводам защиты о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причастности Багдасаряна А.В. к требованию о передаче денежных средств, связанных с ООО "*", поскольку никакого отношения к финансовым вопросам, связанным с деятельностью ООО "*", Багдасарян А.В. не имел, а его роль состояла в том, что, услышав от своего делового партнера о незаконном приобретении семьей М. данного Общества, он (Багдасарян А.В.) рассказал об этом Асатряну С.Э. и посоветовал ему не помогать семье потерпевшего. Также в приговоре не дано оценки доводам защиты о том, что показания потерпевшего М. являются противоречивыми и непоследовательными, о возможной причастности Багдасаряна А.В. к вымогательству у него денежных средств он заговорил только после того, как Багдасарян А.В. обратился с заявлением о совершении преступления в отношении него, а в последующем, с подачи сотрудников правоохранительных органов связал его с Асатряном С.Э.; утверждение потерпевшего М. о причастности Багдасаряна А.А. к совершению вымогательства является ничем иным как способом уклонения от ответственности и необходимости возвращать долг; показания потерпевшего сформированы под воздействием сотрудников правоохранительных органов. Ссылается на то, что в суде первой инстанции стороной защиты было обращено внимание на то обстоятельство, что М. обвиняет в противоправном поведении не только Асатряна С.Э. и Багдасаряна А.В., но и многих других лиц, которые по какой-то причине стали ему неудобны. Также в приговоре не дано оценки доводам защиты о том, что из имеющихся в материалах уголовного дела телефонных переговоров невозможно уяснить суть и смысл данных разговоров, а перевод на русский язык телефонных переговоров с армянского и грузинского языков выполнен неточно и неполно; в нарушение норм уголовно-процессуального закона в обвинительном заключении не приведено краткого содержания данных телефонных переговоров, а в приговоре суда им не дана должная правовая оценка, в то же время анализ соединений абонентов и содержания телефонных переговоров свидетельствует о правдивости показаний Асатряна С.Э., который показал, что потерпевший сам обратился к нему с просьбой об оказании содействия в урегулировании спора с третьими лицами, требовавшими возврата долга по ООО "*". Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с квалификацией действий Багдасаряна А.В., ссылаясь на наличие у потерпевшего М. долговых обязательств перед Багдасаряном А.В. в размере 35 000 000 рублей, возникших в связи с присвоением потерпевшим денежных средств, полученных Багдасаряном А.В. от продажи ООО "*" с земельным участком. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Багдасаряна А.В. в правоохранительные органы с заявлением о совершении М. мошенничества, а также с исковым заявлением о взыскании с М. неосновательного обогащения. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, однако суд уклонился от их оценки, указав, что они якобы не относятся к предмету судебного разбирательства. Полагает, что вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что между М. и Багдасаряном А.В. имели место имущественные отношения, требование Багдасаряна А.В. о передаче денежных средств, адресованное М., является правомерным, а ссылка потерпевшего на отсутствие у него долговых обязательств - не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", считает, что действия Багдасаряна А.В. могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство. Просит приговор отменить, вынести в отношении Багдасаряна А.В. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления либо приговор изменить, переквалифицировать действия Багдасаряна А.В. с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ и освободить его из-под стражи в связи фактическим отбытием срока наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Жуковский В.В., действующий в интересах осужденного Асатряна С.Э. , считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в ходе судебного заседания и при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона. Полагает, что суд необоснованно обозначил Асатряна С.Э. как криминального авторитета, занимающего высшее положение в преступной иерархии, в то время как уголовный закон не содержит такого понятия, в связи с чем голословное утверждение о лидерстве Асатряна С.Э. в преступной иерархии призвано компенсировать очевидные недостатки обвинения. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о взаимоотношениях Асатряна С.Э. с неустановленными лицами, которые, исходя из содержания приговора, выполнили основной объем объективной стороны преступления, а также наличия в их действиях согласованности. Ссылается на то, что суд не установили не отразил в приговоре обстоятельства вступления в преступный сговор Асатряна С.Э. с Багдасаряном А.В. и неустановленными лицами, наличие связей и взаимодействий между ними, а также конкретные факты телефонных соединений Асатряна С.Э. с потерпевшим. Полагает, что суд необоснованно отверг факт существования у супруги потерпевшего М. - Х. задолженности перед третьими лицами, образовавшейся в результате продажи электромощностей, выделенных ООО "*", посчитав ее надуманной, тогда как данная задолженность подтверждена показаниями свидетелей Х., Ч. и М. Автор жалобы считает, что действиям Асатряна С.Э., направленным на оказание содействия потерпевшему в возврате денег третьим лицам, судом была дана неправильная оценка, несмотря на то, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт обращения супруги потерпевшего - Х. к Асатряну С.Э. за помощью в разрешении спорной ситуации. Ссылается на то, что вмененные судом Асатряну С.Э. в вину обстоятельства искусственно оторваны от факта продажи ООО "*", сопряженной с противоправными действиями потерпевшего М. в отношении Багдасаряна А.В., в результате чего было создано ложное представление о потерпевшем как о добросовестном участнике событий и не позволило суду критически оценить его показания. При этом суд не учел, что часть приведенных стороной обвинения доказательств может быть отнесена не к эпизоду обвинения, а к факту мошеннических действий потерпевшего, касающихся продажи ООО "*" и попытке Багдасаряна С.Э. вернуть денежные средства, утраченные им в ходе сделки по продаже ООО "*". Указывает на то обстоятельство, что суд согласился с включением стороной обвинения в формулировку обвинения фрагмента с поджогом летнего домика, принадлежащего Х., без дополнительной квалификации действий Асатряна С.Э. по ст. 167 УК РФ, что, по мнению защиты, означает, что данный эпизод не имеет к Асатряну С.Э. никакого отношения. Обращает внимание, что стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми всех результатов прослушивания телефонных переговоров, в связи с тем, что при получении разрешения на прослушивание телефонных переговоров Асатряна С.Э. оперативными сотрудниками была предоставлена суду недостоверная информация о причастности Асатряна С.Э. к разбойным нападениям в г. Москве, однако суд не дал данному обстоятельству надлежащей правовой оценки. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Асатряна С.Э. с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, назначить наказание в соответствии с новой квалификацией.

В своих возражениях государственный обвинитель Жеребцов Д.Н. , считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными. Полагает, что при решении вопроса о квалификации, виде и размере наказания судом учтены обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Асатрян С.Э. и Багдасарян А.В. и адвокаты Нерсисян К.Г., Жуковский В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, адвокаты Нерсисян К.Г. и Жуковский В.В. просили переквалифицировать действия осужденных на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Прокурор Якушова А.Н. с апелляционными жалобами не согласилась, считая приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Асатряна С.Э. и Багдасаряна А.В. в инкриминируемом им преступлении.

Вывод суда о доказанности вины Асатряна С.Э. и Багдасаряна А.В. основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях потерпевшего М. о том, что спустя более года после смерти отца его жены Х. в адрес его семьи стали поступать требования возврата денег в сумме 1200000 долларов США, которые, якобы, умерший Х. получил за продажу мощности, присоединенной к сети ОАО "Московская городская электросетевая компания", выделенной ООО "*"; об обстоятельствах, при которых 13 октября 2014 года, когда он (М.) вышел на улицу, к нему подошли двое молодых людей, которые сказали, что к ним обратились люди, которым он должен денежные средства в сумме 1200000 долларов США, а в случае отказа вернуть эти деньги, пригрозили тем, что члены его семьи по одному исчезнут, кроме того, со слов данных молодых людей он также должен был погасить долг умершего Х. В середине октября 2014 года он (М.) приехал к Асатряну С.Э., который также сказал, что ему известны люди, которые подходили к нему возле дома, и что им необходимо отдать деньги, которые они просят, иначе его семья по одному исчезнет, на что он ответил, что он никому ничего не должен. После отказа отдать деньги ему (М.) стали приходить различные "СМС" сообщения с угрозами в его адрес и в адрес его семьи. 22 октября 2014 года неизвестные подожгли летний домик, расположенный на даче его жены, а ночью в этот же день ему пришли "СМС" сообщения с угрозами, что это только начало и "ждите в гости". Через несколько дней Асатрян С.Э. позвонил ему и предложит встретиться и решить проблему по, якобы, долгу Х., на что он согласился. На одну из встреч Асатрян С.Э. приезжал вместе с Багдасаряном и еще двумя неизвестными лицами. Затем Асатрян С.Э. позвонил ему по телефону, угрожал ему и требовал отдать деньги, обещая в противном случае его (М.) убить. 12 ноября 2015 года ему (М.) на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, который сказал, что звонит от Асатряна С.Э., и который стал ему угрожать применением насилия и требовал от него денежные средства. Указанные угрозы он (М.) воспринял реально;

- показаниях свидетеля Х. о том, что она после смерти отца Х. вступила в наследство, в результате чего ее муж М. стал генеральным директором ООО "*", а она стала единственным учредителем. В октябре 2014 года неизвестные люди стали угрожать М. и требовали от него денежные средства в размере 1200000 долларов США, якобы за долг ее отца. Она позвонила Асатряну С.Э., который сообщил ей, что указанные люди подходили по поводу долга ее отца, на что она ответила Асатряну С.Э., что ее отец никогда не писал расписки, и если ее отец кому-то должен, то ее муж здесь не при чем и за своего отца с людьми может встретиться она, но Асатрян С.Э. сказал, что с ней никто встречаться не будет. Через некоторое время неизвестные люди сожгли летний домик, расположенный у нее на даче, а ей на телефон пришли "СМС" сообщения, что это только начало, "ждите в гости", "скоро увидимся"; о том, что М. поступали звонки от неизвестных лиц, которые угрожали ему и требовали от него деньги в сумме 1200000 долларов США, а также о том, что ей ничего не известно о долгах ее отца, и если бы у него были долги, то она об этом знала бы;

- показаниях свидетеля Э. о том, что в 2014 году с его брата М. требовали деньги за какой-то долг, про который сам М. ничего не знал, а 13 октября 2014 года у дома к нему (Э.) подошел неизвестный молодой человек и спросил, где К. Сказав, что М. дома, он предложил его позвать, но мужчина ответил, что они сами его найдут, после чего к нему подошел еще один мужчина и они направились в сторону выезда со двора, при этом он (Э.) обратил внимание, что на углу дома, возле выезда со двора стоял Багдасарян А.В. Также со слов М. ему известно, что ему неоднократно звонил Асатрян С.Э., который требовал от него отдать какой-то долг за электромощности, который якобы должен был умерший тесть М. - Х., и угрожал ему расправой с семьей, однако М. говорил, что ни о каком долге не знает и никому ничего платить не будет. Также от М. ему известно, что ему неоднократно приходили смс-сообщения с угрозами, а также звонили неизвестные, которые говорили, что они от Асатряна С.Э. и требовали передать им денежные средства, после чего, при невыясненных обстоятельствах сгорел летний домик на даче жены М.;

- показаниях свидетелей Ж. о том, что он никакие мощности приобретать не собирался, М. и Х. ему не известны, долговых обязательств перед ним у М. и у Х. не имелось, никаких денежных средств ни он, ни кто-либо иной по его поручению, у М. не требовал;

- показаниях свидетеля К. и С., сотрудников полиции, о том, что в 2014 году в отдел 6 ОРЧ "О" УУР ГУ МВД России по г. Москве поступила оперативная информация о том, что Асатрян С.Э., являющийся * авторитетом, совместно с неустановленными лицами вымогал у М. денежные средства в размере 1200000 долларов США под предлогом возврата долга умершего тестя последнего, а также о том, что в ходе проведения ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" было установлено, что совместно с Асатряном С.Э. к вымогательству денежных средств у М. причастен Багдасарян А.В. При этом свидетель К. также показал, что Багдасарян А.В. по указанию Асатряна С.Э. находил людей, которые лично либо по мобильному телефону угрожали М. расправой и требовали у него денежные средства.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра DVD - R диска, на котором содержатся: фотоснимок мобильного телефона с открытым окном принятых "смс"-сообщений с текстом: "и это начало, ждите в гости", "ждите в гости", "скоро увидимся"; записи с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде д. * корп. * по ул. * г. *, в ходе осмотра которой потерпевший М. пояснил, что неустановленные лица, изображенные на видеозаписи, 13 октября 2014 года подходили к Э. и к нему, а также записи с камер видеонаблюдения, установленных на даче по адресу: *., г. *, ул. *, д. *, на которых зафиксирован факт поджога строения летнего дома, расположенного на участке возле указанного дома;

- протоколами осмотра DVD - R дисков и прослушивания имеющихся на них фонограмм разговоров Асатряна С.Э. с Багдасаряном А.В. и неустановленными лицами, полученных в ходе проведения ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", в ходе которых Асатрян С.Э. и Багдасарян А.В. обсуждают как между собой, так и с другими лицами обстоятельства и способы совершение преступления в отношении М.;

- актом добровольной выдачи М. флеш-карты с записью телефонных переговоров М. с неустановленными лицами, и протоколом осмотра указанной флеш-карты и прослушивания фонограммы, из которой следует, что неустановленные лица, высказывая угрозы применения насилия и уничтожения имущества, требовали от М. передачи денежных средств;

- заключением эксперта, согласно выводам которого в разговорах, имеющихся на DVD - R диске, реплики, вероятно, принадлежат Асатряну С.Э.;

- заключением эксперта, согласно выводам которого в разговорах, зафиксированных на DVD - R диске, реплики, вероятно, принадлежат Багдасаряну А.В.;

- протоколами осмотра двух DVD - R дисков с детализацией телефонных соединений абонентского номера М. за период с 13 сентября 2014 года по 13 марта 2015 года, из которой следует, что М. неоднократно связывался с Асатряном С.Э., а также ему неоднократно звонили неустановленные лица, а также из детализации телефонных соединений были установлены активные соединения в период совершения преступления в отношении М. между используемым Х. абонентским номером и используемым Асатряном С.Э. и Багдасаряном А.В. абонентскими номерами;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров";

- ответом на запросы из НЛО "Московская объединенная электросетевая компания", из которыхо следует, что никакие действия по продаже выделенных ПЛО "МОЭСК" мощностей ООО "*" не предпринимались;

- ответом на запрос из ПАО "Мосэнергосбыт" о том, что между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "База мелкооптовой торговли "*"

договор энергоснабжения от 30 ноября 2006 года N * с точкой присоединения от сети ООО "КБО Новость" по адресу: пересечение ул. * и * пер., расторгнут 01 марта 2011 года. По вопросу заключения договора энергоснабжения по вышеуказанному адресу с предоставлением разрешения на присоединение установленной мощности 2000 кВт потребитель в ПАО "Мосэнергосбыт" не обращался;

- документами регистрационного дела ООО "База мелкооптовой торговли "*", изъятыми из Межрайонной инспекции ФНС России N * по г. *, из которых следует, что на момент совершения в отношении М. преступления, последний не имел никакого отношения к ООО "База мелкооптовой торговли "*",

-

а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд, вопреки доводам жалобы, указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденных Асатряна С.Э. и Багдасаряна А.В. о их непричастности к совершении преступления, данная оценка сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются несостоятельными.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшего М., свидетелей Х., Э., Ж., К., С. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и, вопреки доводам жалоб, в совокупности подтверждают вину Асатряна С.Э. и Багдасаряна А.В. в инкриминируемом им преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Асатряна С.Э. и Багдасаряна А.В., судебной коллегией не установлено.

Данных о том, что потерпевший М. давал показания под воздействием сотрудников полиции в материалах уголовного дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Оперативно-розыскное мероприятие "прослушивание телефонных переговоров" проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст. 89 УПК РФ, на основании постановления Московского городского суда, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденных. Оснований для исключения результатов, полученных в ходе ОРМ, из числа доказательств не имеется.

Доводы осужденного Асатряна С.Э. о его непричастности к совершению преступления были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего М., который утверждал, что Асатрян С.Э. лично, а также через неустановленных лиц требовал от него передачи ему денежных средств в размере 1200000 долларов США, якобы за возврат долга его тестя Х.; показаниями свидетеля Х., подтвердившей, что неизвестные лица требовали у М. денежные средства в размере 1200000 долларов США, при этом из ее показаний также следует, что ей ничего не известно о долгах ее отца, и если бы у него были долги, то она об этом знала бы, а также, что она говорила Асатряну С.Э., что ее отец никогда не писал расписки, и если ее отец кому-то должен, то ее муж здесь не при чем и за своего отца с людьми может встретиться она. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Х., поскольку данные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе результатами оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров".

Доводы осужденного Багдасаряна А.В. и его защитника о непричастности Багдасаряна А.В. к совершению преступления также были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Э. о том, что Багдасарян А.В. 13 октября 2014 года приезжал во двор дома вместе с двумя неизвестными молодыми людьми, которые, как следует из показаний потерпевшего М. высказывали ему угрозы и требования передачи денежных средств в размере1200000 долларов США, а также результатами оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", протоколом осмотра DVD - R дисков и прослушивания имеющихся на них фонограмм разговоров Асатряна С.Э. с Багдасаряном А.В. и неустановленными лицами, полученных в ходе проведения ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", в ходе которых Асатрян С.Э. и Багдасарян А.В. обсуждают как между собой, так и с другими лицами обстоятельства и способы совершение преступления в отношении М.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно было установлено, что потерпевший М. не имел каких-либо долговых обязательств перед Асатряном С.Э. и Багдасаряном А.В., связанных с ООО "*", так как осужденные к указанному ООО никакого отношения не имели, а кроме того, из материалов дела следует, что никакие действия по продаже выделенных ПАО "МОЭСК" мощностей ООО "*" не предпринимались, по вопросу заключения договора энергоснабжения по указанному адресу с предоставлением разрешения на присоединение установленной мощности 2000 кВт потребитель в ПАО "Мосэнергосбыт" не обращался, в связи с чем действия осужденных не могут быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ. При этом суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства взаимоотношений осужденного Багдасаряна А.В. и потерпевшего М., связанные с ООО "*", по которым возбуждено уголовное дело, расследование которого не закончено, не относятся к предмету судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем не подлежат исключению из числа доказательств. Оснований для признания результатов проведения оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", недопустимыми доказательствами не имеется. Также не имеется оснований для исключения из числа доказательств протоколов осмотров DVD - R дисков и прослушивания имеющихся на них фонограмм разговоров, поскольку указанные следственные действия проведены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а по окончании осмотров в точном соответствии с требованиями УПК РФ были составлены соответствующие протоколы. Вопреки доводам адвоката Нерсисяна К.Г., данных о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", относящиеся к обстоятельствам инкриминируемого осужденным преступления, представлены не полно, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Нерсисяна К.Г., обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в связи с чем оснований для возврата дела прокурору не имелось.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Асатряна С.Э. и Багдасаряна А.В., суд дал правильную юридическую оценку их действиям по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере. Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденных.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия осужденных Асатряна С.Э. и Багдасаряна А.В., а также неустановленных лиц носили согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, и их действия были направлены на достижение единого преступного умысла - получение от потерпевшего М. денежных средств в размере 1200000 долларов США. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что осужденные Асатрян С.Э., Багдасарян А.В. и неустановленные лица заранее договорились о совершении преступления, то есть вступили в преступный сговор между собой на совершение вымогательства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованно отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденных и их защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе время, место, способ, мотивы и другие обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для данного дела, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Указание при описании преступного деяния на то, что Асатрян С.Э. является * авторитетом, занимающим высшее положение в преступной иерархии, на выводы суда о виновности осужденных в совершении ими преступления, а также на квалификацию их действий не влияет, при этом данное обстоятельство не учитывалось и при назначении наказания.

Показания потерпевшего и свидетелей, приведенные в приговоре, соответствуют показаниям указанных лиц, содержащимся в протоколе судебного заседания. Поданные стороной защиты замечания на протоколы судебного заседания были рассмотрены председательствующим по делу в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и отклонены. Данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Порядок и условия содержания лиц, находящихся под стражей, на что ссылается адвокат Жуковский В.В., регламентированы актами Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, нарушений положений которых в ходе судебного разбирательства допущено не было.

При решении вопроса о виде и мере наказания осужденных суд в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни их семьи, данные о личности Асатряна С.Э. и Багдасаряна А.В., их состояние здоровья, длительное содержание под стражей в следственном изоляторе, обстоятельства, смягчающие наказание: Асатряна С.Э. - наличие у него двоих малолетних детей, положительные характеристики, наличие у него ряда заболеваний, Багдасаряна А.В. - отсутствие судимостей, положительные характеристики, учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Багдасаряна А.В., а также обстоятельство, отягчающее наказание Асатряна С.Э. - рецидив преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела суд пришел к правильному выводу о том, что исправление и перевоспитание Асатряна С.Э. и Багдасаряна А.В. возможно только в местах лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и о назначение им наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил Багдасаряну А.В. местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

В связи с наличием в действиях осужденного Асатряна С.Э. особо опасного рецидива, а также в связи с тем, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил Асатряну С.Э. местом отбытия наказания исправительную колонию особого режима.

Назначенное осужденным Асатряну С.Э. и Багдасаряну А.В. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, либо применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судьба вещественных доказательств решена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года в отношении Асатряна С.Э. и Багдасаряна А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи