Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 10-7916/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Назаровой Е.Ю.,

при секретаре Волковой Е.А.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

осужденных Норбоева Д.Г., Скороспелкина С.Н.,

защитника Климовой А.С., адвокатов Журавлева С.А., Галкиной И.В.,

переводчика Ибрагимова Р.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года апелляционные жалобы осужденных Норбоева Д.Г., Скороспелкина С.Н., адвоката Журавлева С.А. на приговор

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, которым

Норбоев Д. Г. *, несудимый,

осужден по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Скороспелкин С. Н. *, несудимый,

осужден по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Норбоеву Д.Г. и Скороспелкину С.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 22 декабря 2016 года, зачтено время содержания под стражей в период с 03 апреля по 21 декабря 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденных Норбоева Д.Г., Скороспелкина С.Н., выступление защитника Климовой А.С., адвокатов Журавлева С.А., Галкиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Норбоев Д.Г. и Скороспелкин С.Н. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Преступление совершено при описанных в приговоре обстоятельствах, 03 апреля 2016 года по адресу: *, в отношении потерпевшего *., которому Норбоев Д.Г. и Скороспелкин С.Н. нанесли удары ногами и рукой в область головы и лица, причинив повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Норбоев Д.Г. и Скороспелкин С.Н. не признали себя виновными по предъявленному обвинению.

На приговор суда первой инстанции осужденными и адвокатом Журавлевым С.А. поданы апелляционные жалобы, в которых:

осужденный Норбоев Д.Г. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, утверждает, что материалами дела установлено, что повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, он не наносил, что подтверждает видеозапись с места происшествия, на которой видно, что он наносил удары в область спины и живота потерпевшего, свидетель * показал, что не видел, как Норбоев и Скороспелкин избивали *, из выводов заключения экспертов не ясно, в результате чего у потерпевшего образовались обнаруженные повреждения, сам * указал, что не Норбоев наносил ему удары, таким образом, исследованные доказательства не подтверждают его вины в совершении преступления; помимо этого Норбоев указывает, что он действовал, находясь в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением, нанесенным ему потерпевшим; кроме того считает, что его действия неправильно квалифицированы по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ с указанием о совместном и согласованном характере действий его и Скороспелкина, т.к. в действительности их действия были спонтанными, без предварительной договоренности, полагает, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ;

осужденный Скороспелкин С.Н. считает приговор несправедливым и необоснованным, наказание чрезмерно суровым, судом не учтено, что он совершил преступление впервые, частично признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, *, не учтено аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание помощи потерпевшему, отсутствие у него претензий и исковых требований, непродолжительность времени совершения преступления, недолгое нахождение потерпевшего на лечении, минимальное количество травм, с учетом изложенного просит отменить приговор и назначить более мягкое наказание;

адвокат Журавлев С.А. в защиту осужденного Скороспелкина С.Н. просит приговор отменить и его подзащитного оправдать, полагает приговор необоснованным, незаконным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, указывает, что вина его подзащитного в совершении преступления не доказана, потерпевший первым нанес ему удар в спину, чем и спровоцировал ответные действия, данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи с места происшествия, на которой видно, что все удары Скороспелкин нанес в левую часть головы потерпевшего, последний правой частью головы не ударялся, таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, с учетом приведенных обстоятельств защитник делает вывод, что повреждения потерпевший получил до водворения его в помещение для административно задержанных, а не от действий осужденных, сам потерпевший показал, что нос ему сломали не осужденные; в заключении эксперта точное время причинения повреждений не установлено, имеется лишь ссылка, что данные повреждения могли образоваться во время, указанное в постановлении следователя, т.е. примерно в 03 часа 05 минут, однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что преступление совершено в 2 часа 30 минут; исследованное судом заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, т.к. при производстве экспертизы участвовали два эксперта *, однако заключение подписано только экспертом *, согласно Порядку организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, заключение эксперта подписывают все принимавшие участие в производстве экспертизы эксперты, суд, отвергая данный довод защиты, сослался на ст.201 УПК РФ, которая не отменяет дополнительных требований, предъявляемых законодательством к оформлению экспертных заключений; кроме того, Скороспелкину назначено чрезмерно суровое наказание, несмотря на то, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, но имеются смягчающие, ранее он не судим, исключительно положительно характеризуется, оказывал помощь престарелой бабушке, оказал помощь потерпевшему тем, что попросил вызвать медицинских работников, признал участие в нанесении ударов потерпевшему, чем оказывал содействие следствию, при этом потерпевший высказывал в его адрес угрозы и первым нанес ему удар, в содеянном Скороспелкин раскаялся, потерпевший просил не наказывать его строго, с учетом всех обстоятельств Скороспелкину могло быть назначено наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Норбоева Д.Г. и Скороспелкина С.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания потерпевшего * об обстоятельствах, при которых он был подвергнут избиению Норбоевым и Скороспелкиным, после чего госпитализирован; показания свидетеля * об обстоятельствах проверки информации о причинении * телесных повреждений, в ходе проверки установлена причастность Скороспелкина С.Н. и Норбоева Д.Г.; показания свидетелей * об обстоятельствах помещения *., Норбоева Д.Г., Скороспелкина С.Н. в помещение для административно задержанных, где Норбоев и Скороспелкин избили *; показания свидетеля Сапунова Д.В. об обстоятельствах задержания Скороспелкина, Норбоева, * за совершение административных правонарушений и доставлении их в дежурную часть *; показания свидетеля *. о том, что в камере для задержанных 03 апреля 2015 года с ним находились *, Норбоев и Скороспелкин; письменные доказательства: протоколы осмотра предметов и документов, заключение судебно-медицинской экспертизы; видеозапись с места происшествия.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в установленном порядке, с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, собранные и исследованные доказательства в их совокупности подтверждают вывод суда о виновности осужденных Норбоева и Скороспелкина в умышленном причинении * тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе, данный вывод подтверждается видеозаписью, просмотренной в суде первой инстанции, на которой зафиксированы обстоятельства избиения потерпевшего. На данной записи отчетливо видно, что как Норбоев, так и Скороспелкин наносят удары потерпевшему в область головы, при этом потерпевший склонился вниз и ударяется головой о пол, в том числе при нанесении ударов Норбоевым, который наносил потерпевшему удары как в область спины, при которых потерпевший также ударялся головой о пол, так и в область лица, после чего потерпевший остался лежать на полу неподвижно. Допрошенные свидетели - сотрудники полиции показали, что при задержании и доставлении * в ОМВД у последнего повреждений не имелось, жалоб на самочувствие он не предъявлял, сам потерпевший также не указал о наличии у него повреждений до избиения. Иных обстоятельств, при которых потерпевший мог получить обнаруженные у него при госпитализации повреждения, не установлено.

Ссылки адвоката на показания потерпевшего *, согласно которым перелом носа причинен ему другим лицом, не основаны на материалах уголовного дела, не подтверждаются показаниями потерпевшего, зафиксированными в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы, которое составлено с соблюдением установленных УПК РФ требований и не противоречит требованиям, закрепленным в Порядке организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, на который ссылается защитник, предъявляемым к комиссионным и комплексным экспертным заключениям.

Ссылки защитника на то, что не установлено точное время совершения преступления, не влекут отмены состоявшегося приговора, т.к. время совершения преступления установлено на основании всей совокупности доказательств: времени задержания всех лиц за совершение административных правонарушений, времени доставления потерпевшего нарядом СМП в больницу.

Доводы апелляционной жалобы Норбоева Д.Г. противоречивы, поскольку он отрицает факт причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, и одновременно заявляет о нахождении в состоянии аффекта. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе предварительного расследования, равно как и в суде первой инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Норбоева Д.Г. в состоянии сильного душевного волнения, а также обстоятельств, способных привести Норбоева Д.Г. в такое состояние.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденных Норбоева Д.Г. и Скороспелкина С.Н. дана верная квалификация по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, поскольку установлено, что они вдвоем подвергли потерпевшего избиению, в результате которого причинили * тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

При назначении осужденным наказания суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого осужденного, достоверно установленные в ходе предварительного и судебного следствия.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено. Обстоятельства, на которые указали осужденные, нельзя признать противоправным поведением потерпевшего, влекущим применение положений ч.1 ст.61 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года в отношении Скороспелкина С. Н. и Норбоева Д.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи