Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2017 г. по делу N 10-7926/2017

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

с участием прокурора Богдашкиной А.А.

адвоката Корчугановой Н.В.

при секретаре Голофаевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А ... на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Корчугановой Н.В. в защиту интересов обвиняемого Абдуллаева Ш.У.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения адвоката Корчугановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Корчуганова Н.В., представляющая интересы обвиняемого А.., обратилась в Перовский районный суд г. Москвы суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отсутствия надлежащего уведомления о продлении сроков предварительного следствия, отсутствия своевременного уведомления о продлении сроков предварительного следствия, продления сроков предварительного следствия до * апреля 201* года.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый А ... выражает несогласие с постановлением суда, просит судебное решение отменить, как противоречащее требованиям закона, положениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 года, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года, а также со ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу просит рассмотреть по существу; утверждает, что обжалование отсутствия надлежащего уведомления о продлении сроков предварительного следствия, отсутствия своевременного уведомления о продлении сроков предварительного следствия, незаконного продления сроков предварительного следствия, является предметом оперативного судебного контроля в рамках ст. 125 УПК РФ, и не охватывается исключениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Корчугановой Н.В. (в интересах обвиняемого А.,) суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал свои выводы. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для рассмотрения по существу поступившей от заявителя жалобы, указав, что требования жалобы не основаны на положениях закона, в частности ст. 125 УПК РФ, которая не наделяет суд полномочиями по признанию незаконными процессуальных решений, принятых в ходе предварительного следствия.

Кроме того, как установлено в ходе апелляционного рассмотрения, уголовное дело в отношении А ... *июня 201* года поступило на рассмотрение по существу в Перовский районный суд г. Москвы, по которому принято решение о назначении на * августа 201* года предварительного слушания.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что обжалуемым судебным решением конституционные права обвиняемого А ... не нарушены, поскольку он и его защитник не лишены права поставить на предварительном слушании вопросы, касающиеся нарушений, допущенных, по мнению заявителя, при продлении сроков следствия по уголовному делу в отношении А.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов судьи об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы адвоката Корчугановой Н.В. в защиту обвиняемого А ... в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого А ... о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на материалы дела и нормы права, не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, находя судебное постановление соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года, законным, обоснованным и мотивированным суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя адвоката Корчугановой Н.В. (в защиту интересов обвиняемого А.

- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.