Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 10-7996/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А.,

судей - Федоровой С.В., Додоновой Т.С.,

при секретаре - Рахимовой Г.М.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Уварова В.В.,

осужденного Гаджиева М.З. и защитника - адвоката Хабаровой Я.Г.,

осужденного Суфихонова Г.Э. и защитника - адвоката Малкандуева С.Т.,

осужденного Икболшоева Я.О. и защитника - адвоката Глазковой В.М.,

осужденного Шогуниева М.Р. и защитника - адвоката Герасимова О.Д., переводчиков - Ханифовой Ф.Н., Назарова О.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Гаджиева М.З., Суфихонова Г.Э., Шогуниева М.Р., адвокатов Лутовиновой Н.В., Малкандуева С.Т., Глазковой В.М., Коробковой И.Г. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 декабря 2016 года, которым

Гаджиев Магомед Зайнулабидович ,

осужден по ч.1 ст.186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Икболшоев Ямин Одинашоевич ,

осужден по ч.1 ст.186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Суфихонов Гулрух Эсуфшоевич ,

осужден по ч.1 ст.186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Шогуниев Манзаршо Рузвоневич ,

осужден по ч.1 ст.186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гаджиеву М.З., Шогуниеву М.Р., Суфихонову Г.Э., Икболшоеву Я.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Гаджиеву М.З., Шогуниеву М.Р., Суфихонову Г.Э., Икболшоеву Я.О. исчислен с 19 декабря 2016 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания их под стражей - с 20 февраля 2016 г. по 19 декабря 2016 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гаджиев М.З., Суфихонов Г.Э., Икболшоев Я.О., Шогуниев М.Р. признаны виновными в том, что совершили хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в 2016 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденные Гаджиев М.З., Шогуниев М.Р. виновными себя не признали, осужденный Суфихонов Г.Э. вину признал частично, а осужденный Икболшоев Я.О. вину признал .

В апелляционной жалобе осужденный Шогуниев М.Р. , не согласившись с приговором, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел его раскаяние в содеянном и признание вины, наличие малолетнего ребенка и хронических заболеваний, его положительные характеристики, нахождение на иждивении нетрудоспособной матери-инвалида 2 группы. Кроме того, ссылается на недоказанность его вины в полном объеме, высказывает мнение о том, что постановление в отношении него обвинительного приговора является грубым нарушением его прав и свидетельствует о предвзятости суда. Просит приговор в отношении него смягчить.

В апелляционной жалобе осужденный Суфихонов Г.Э., не согласившись с приговором, считает его необоснованным и чрезмерно суровым. Приводит довод о предвзятости суда, указывая на то, что сговора на совершение преступления у него не было, кроме того, доказательная база стороны обвинения недостаточна для постановления обвинительного приговора. Обращает внимание, что санкция ч.1 ст. 186 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, при этом полагает, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие обстоятельства - отсутствие у него судимости, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие места работы и постоянного источника дохода, оказание помощи инвалидам, матери и брату, то, что он содержал свою семью. Просит назначить минимальное наказание и применить ст. 64 УК РФ, а также рассмотреть возможность назначение наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный Гаджиев М.З., высказывая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, доказательственной базы для постановления обвинительного приговора недостаточно, имеются показания, которые подтверждают его непричастность к инкриминируемому преступлению. Приводит в жалобе показания осужденных Икболшоева Я.О. и Шогуниева М.Р., а также утверждает, что показания свидетелей Д. и К. содержат противоречия по обстоятельствам дела, в связи с чем они не могут быть доказательствами его виновности. Ссылается на то, что противоречия в его (Гаджиева) показаниях обусловлены тем, что со стороны сотрудников полиции на него оказывалось давление. Не согласен с выводом суда о том, что его виновность подтверждается материалами дела, поскольку совокупность исследованных доказательств вызывает сомнения. Полагает, что приговор постановлен на предположениях, что повлекло существенное нарушение норм закона и его прав, а также повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указывает на то, что он является гражданином РФ, имеет высшее образование, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении нетрудоспособную мать пенсионного возраста, которая является ветераном труда, а также племянников, страдающих хроническими заболеваниями.

Просит приговор в отношении него отменить, признать его невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления; меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Лутовинова Н.В. в защиту осужденного Гаджиева М.З.

указывает на то, что приговор постановлен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, назначенное наказание не соответствует степени общественной опасности и данным о личности Гаджиева М.З. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Глазкова В.М. в защиту осужденного Икболшоева Я.О.

указывает, что приговор является чрезмерно суровым. Ссылается на то, что Икболшоев Я.О. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, содействовал следствию в раскрытии преступления, давал подробные признательные показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, он сожалеет о своем поведении, положительно характеризуется, ранее не судим, на момент совершения преступления был трудоустроен, женат, на его иждивении находится малолетний ребенок и больная мать, осужденный страдает хроническими заболеваниями. Ссылаясь на положения действующего законодательства, высказывает мнение о несправедливости назначенного наказания, обращая внимание на санкцию статьи, по которой Икболшоев Я.О. был осужден, отмечая, что она предусматривает различные виды наказания, в то время, как ее подзащитный был осужден к самому строгому, в виде лишения свободы. Полагает, что с учетом положительных данных о личности Икболшоева Я.О., того обстоятельства, что на момент принятия судом решения он находится в условиях следственного изолятора достаточный срок, ему должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор в отношении Икболшоева Я.О. изменить в части назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Коробкова И.Р. в защиту осужденного Шогуниева М.Р., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что вывод суда о том, что Гаджиев М.З., Суфихонов Г.Э., Икболшоев Я.О., Шогуниев М.Р. вступили в преступный сговор на совершение преступления, за которые они осуждены, не подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре. Кроме того, высказывает мнение о том, что в подтверждение виновности Шогуниева М.Р. приведены доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ и права осужденных на защиту, при этом оценки этим нарушениям в приговоре не приведено. Ссылается на то, что судебные экспертизы проведены с нарушением требований ст. 195 УПК РФ; акт осмотра и выдачи технических средств от 19.02.2016 г., акт возврата технических средств от 20.02.2016 года, протокол осмотра и прослушивания фонограммы, диск, также получены с нарушением ст.ст.7, 186 УПК РФ, т.к. аудиозапись разговора между Королевым М.М., Шогуниевым М.М. и Икболшоевым Я.О. получена без судебного решения. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, но не были им учтены - то, что Шогуниев М.Р. до задержания занимался общественно-полезным трудом.

Приводит довод о том, что в нарушение положения закона приговор основан на предположениях, а виновность Шогуниева М.Р. не подтверждена совокупностью доказательств, при этом ссылается на показания осужденного, который вину не признал и подтвердил только факт того, что он познакомил свидетеля К. с Икболшоевым Я.О. Высказывает мнение, что доказательства, приведенные в приговоре, не свидетельствуют достоверно о том, что Гаджиев М.З., Суфихонов Г.Э., Икболшоев Я.О., Шогуниев М.Р. совершили инкриминируемое деяние, имеются сомнения в виновности Шогуниева М.Р, которые не устранены в ходе судебного следствия. Просит приговор в отношении Шогуниева М.Р. отменить, признать его невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления; меру пресечения в виде заключения под стражу Шогуниеву М.Р. отменить и освободить его из-под стражи в зале суда признать за Шогуниевым М.Р. на основании ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Малкандуев С.Т. в защиту осужденного Суфихонова Г.Э.,

высказывая несогласие с приговором, считает, его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, постановленным при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, кроме того, указывает на то, что выводы суда не подтверждаются рассмотренными доказательствами. Полагает, что совокупностью доказательств не подтверждается утверждение суда о доказанности корыстного умысла Суфихонова Г.Э., направленного на совершение преступления в составе группы лиц, в целях личного обогащения, для чего Суфихонов Г.Э. обеспечивал безопасность проведения операции, наблюдал за окружающей обстановкой, а после совершения преступления получил свою долю денежных средств, вырученных от сбыта поддельных денег. Ссылается на то, что Суфихонов Г.Э. вину признал частично, действовал по просьбе своего знакомого Шогуниева М.Р., который попросил его помочь в приобретении фальшивых денежных средств, в связи с чем он обратился к Икболшоеву Я.О., который впоследствии и проводил переговоры с Шогуниевым М.Р. об условиях сделки, при этом сам Суфихонов Г.Э. в переговорах не участвовал и размер вознаграждения с соучастниками не обсуждал. Обращает внимание на то, что Суфихонов Г.Э. получил денежные средства от Шогуниева М.Р. для проезда домой, а не за участие в незаконной сделке. Роль Суфихонова Г.Э., изложенная в приговоре, не подтверждается исследованными доказательствами, и, по мнению автора жалобы, опровергается показаниями осужденных Икболшоева Я.О., Шогуниева М.Р., а также показаниями свидетелей Джанболатова М.Г. и Королева М.М. Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора повторяет предложения и формулировки из обвинительного заключения. При этом автор жалобы указывает на то, что показания свидетелей Д. и К. являются непоследовательными и противоречивыми, анализируя содержание данных ими показаний, и что существенные противоречия вызывают сомнения в их достоверности.

Считает, что существенные нарушения УПК РФ повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, поскольку суд, нарушив право осужденных на справедливое судебное разбирательство, принцип состязательности процесса, не предоставил осужденным и их защитникам достаточные возможности для допроса свидетеля Королева М.М., с учетом технических неполадок, и для оспаривания доказательств стороны обвинения, необоснованно отклонял ходатайства стороны защиты, в том числе и об исключении недопустимых доказательств.

Помимо этого, находит приговор чрезмерно суровым, поскольку Суфихонов Г.Э. вину признал частично, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет двух малолетних детей, на его иждивении находится нетрудоспособная мать пенсионного возраста - инвалид 3 группы и брат-инвалид 2 группы, являющийся участником ликвидации последствия аварии Чернобольской АЭС. Просит приговор изменить, постановить по делу новый приговор, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчить назначенное Суфихонову Г.Э. наказание.

В судебном заседании

осужденный Гаджиев М.З. и адвокат Хабарова Я.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, приговор отменить или смягчить назначенное Гаджиеву М.З. наказание.

В судебном заседании

осужденный Икболшоев Я.О. и адвокат Глазкова В.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, приговор изменить, назначить Икболшоеву Я.О. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст.ст. 64,73 УК РФ.

В судебном заседании

осужденный Суфихонов Г.Э. и адвокат Малкандуев С.Т. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, приговор отменить, постановить новый приговор, применить положения ст.ст. 64,73 УК РФ, смягчив назначенное Суфихонову Г.Э. наказание.

В судебном заседании

осужденный Шогуниев М.Р. и адвокат Герасимов О.Д. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, приговор смягчить. Кроме того, осужденный высказал мнение о том, что со стороны свидетеля Королева имела место провокация преступления.

В судебном заседании

прокурор Уваров В.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом установлено, что

Гаджиев М.З., Шогуниев М.Р., Икболшоев Я.О. и Суфихонов Г.Э., обладая информацией о лицах, желающих приобрести заведомо поддельные банковские билеты Центрального банка РФ, договорились о совершении совместных действий, направленных на получение материальной выгоды путем сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ.

Согласно договоренности, Гаджиев М.З. приобрел у неустановленных лиц с целью последующего сбыта 187 заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ купюрами номиналом рублей на общую сумму рублей, которые незаконно хранил, Затем Гаджиев М.З. передал Икболшоеву Я.О. для последующего сбыта из общего количества 184 купюры заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, а 3 заведомо поддельных банковских билета Центрального банка РФ продолжил хранить при себе с целью дальнейшего сбыта. После этого, Икболшоев Я.О., используя в качестве передвижения автомобиль, храня при себе полученные от Гаджиева М.З. 184 заведомо поддельных банковских билета Центрального банка РФ, перевез их к месту встречи, где его ожидали Суфихонов Г.Э., Шогуниев М.Р., К., которого Шогуниев М.Р. представил как лицо, желающее приобрести поддельные купюры. Икболшоев Я.О. проследовал к автомобилю, в котором находились Королев М.М. и Шогуниев М.Р., в салоне которого сбыл 182 заведомо поддельных банковских билета Центрального банка РФ Королеву М.М. за подлинных долларов США, а еще 2 поддельных банковских билета Центрального банка РФ оставил при себе с целью дальнейшего сбыта. Суфихонов Г.Э. в это время, действуя согласно заранее распределенным ролям, обеспечивал безопасность проведения операции, наблюдая за окружающей обстановкой. Затем Икболшоев Я.О., получив от К. за осуществление сделки по купле-продажи фальсификата долларов США, распределил их следующим образом: долларов США передал Гаджиеву М.З., долларов США - Суфихонову Г.Э., а долларов США - Шогуниеву М.Р.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно приведены в приговоре, а вывод суда о доказанности вины осужденных Гаджиева М.З., Суфихонова Г.Э., Икболшоева Я.О., Шогуниева М.Р. в совершении инкриминируемого им преступления, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля К. об обстоятельствах, при которых он, получив информацию от своего знакомого о наличии у того возможности сбыта крупной партии поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, а также предложение сбыть млн. поддельных рублей за млн. подлинных, обратился в правоохранительные органы, сообщив данные сведения и пояснив, что ответственным за проведение сделки со стороны указанного знакомого будет выступать Шогуниев М.Р. Также свидетель дал подробные показания о своем участии в ОРМ "Оперативный эксперимент", в ходе которого он встретился с Шогуниевым М.Р. (назвавшимся Саидом), находясь в автомобиле, продемонстрировал тому полученные ранее от оперативного сотрудника денежные средства в сумме долларов США, из которых по указанию Шогуниева М.Р. долларов США должны быть подготовлены для осуществления сделки по купле-продаже фальсификата, а долларов США - это доля участников сделки. Свидетель сообщил о действиях Икболшоева Я.О., передавшего Шогуниеву М.Р. поддельные денежные средства в сумме около млн. руб., купюрами по руб., которому Шогуниев М.Р., в свою очередь, передал полученные от него (К) долларов США, и с которыми тот скрылся; показал, что, выйдя из машины с Шогуниевым М.Р., который намеревался передать часть денег одному из подельников, видел, как тот передал их Суфихонову Г.Э., который ушел, а Шогуниев М.Р. был задержан;

- показаниями свидетеля - оперуполномоченного СЭБ ФСБ России Д. об обстоятельствах проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий в связи с поступившей оперативной информацией о готовящемся сбыте крупной партии поддельных банковских билетов Банка России лицами, один из которых представлялся как "Саид", оказавшийся Шогуниевым М.Р., по результатам которых были задержаны Гаджиев М.З., Шогуниев М.Р., Суфихонов Г.Э., Икболшоев Я.О. Свидетель сообщил о добровольном участии в ОРМ Королева М.М., о том, что Суфихонов Г.Э., находившийся в автомобиле совместно с Гаджиевым М.З. и Икболшоевым Я.О. сопровождал автомобиль, в котором находились К. и Шогуниев М.Р., при этом давал указания по мобильной связи о направлении движения автомобиля, в котором последние находились. Свидетель показал, что Икболшоев Я.О. на некоторое время пересел в автомобиль к К. и Шогуниеву М.Р., затем ее покинул, после чего Шогуниев М.Р. вышел из автомобиля, подошел к Суфихонову Г.Э., что-то ему передал, после чего вернулся и был задержан, а остальные осужденные, покинувшие место встречи, были задержаны позднее;

- показаниями свидетелей Б. и В., принимавших участие в качестве представителей общественности при проведении ОРМ, направленных на пресечение сбыта поддельных денежных средств, сообщивших об обстоятельствах выдачи оперативным сотрудником денежных средств в долларах для проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" с целью выявления лиц, осуществляющих изготовление и сбыт поддельных денежных билетов Центрального Банка России в г. Москве;

- показаниями свидетелей - оперуполномоченного 5 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве С., а также сотрудников 2 отделения 5 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве П. и Н. об обстоятельствах проведения оперативными сотрудниками их подразделения совместно с сотрудниками ФСБ России ОРМ "Оперативный эксперимент", по результатам которого за сбыт фальшивых денежных билетов Центрального Банка России номиналом рублей были задержаны, в том числе, Г., С., Ш., И., которым провели личные досмотры, при этом по результатам проведенного исследования сбытые задержанными денежные билеты Центрального Банка России номиналом рублей каждый были изготовлены не предприятием Гознак.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- постановлением о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" в отношении лица, представляющегося под именем "С", и неустановленных лиц с целью пресечения и документирования их деятельности, направленной на сбыт крупной партии поддельных билетов Банка России;

-

актом осмотра, копирования и выдачи денежных средств, согласно которого оперативным сотрудником для участия в ОРМ выданы подлинных банковских билетов ФРС США номиналом долларов США на общую сумму долларов США;

- актом осмотра и выдачи технических средств, согласно которого К. для участия в ОРМ "Оперативный эксперимент" выданы специальные технические средства: цифровой диктофон, который в дальнейшем был им возвращен;

- актом добровольной выдачи Королевым М.М. купюры номиналом рублей каждая, на общую сумму рублей;

- протоколом личного досмотра Гаджиева М.З., у которого обнаружены и изъяты 3 банковских билета Центрального банка РФ номиналом рублей каждая , денежные средства в сумме долларов США (в количестве 42 купюр номиналом долларов США каждая, совпадающие по серийным номерам с ранее выданными денежными средствами для проведения ОРМ);

- протоколом личного досмотра Шогуниева М.Р., у которого обнаружены и изъяты денежные средства в сумме долларов США (совпадающие по серийным номерам с ранее выданными денежными средствами для проведения ОРМ);

- протоколом личного досмотра Икболшоева Я.О., у которого обнаружены и изъяты 2 поддельных банковских билета Центрального банка РФ номиналом рублей и мобильный телефон;

- протоколом личного досмотра Суфихонова Г.Э., у которого обнаружены и изъяты денежные средства в сумме долларов США номиналом долларов (совпадающие по серийным номерам с ранее выданными денежными средствами для проведения ОРМ) и мобильный телефон;

- заключениями технико-криминалистических экспертиз в отношении: денежных билетов Банка России, номиналом рублей каждый (добровольно выданных К.), денежных билетов Банка России номиналом 5000 рублей каждый (изъятых при досмотре Гаджиева М.З.), денежных билетов Банка России номиналом рублей каждый (изъятых при досмотре Икболшоева Я.О.), согласно выводам которых представленные денежные билеты Банка России изготовлены не предприятием ФГУП "Гознак", осуществляющего выпуск государственных денежных знаков России, а выполнены комбинированным способом, при изготовлении представленных банкнот применялось бескрасочное тиснение отдельных изображений давлением специально изготовленной печатной формой для создания рельефа с целью имитации одного из признаков металлографической печати, используемой при изготовлении подлинных денежных билетов России;

- заключением эксперта о том, что представленные на экспертизу 187 денежных билетов Банка России номиналом рублей каждый совпадают между собой по способу изготовления; изготовлены с применением одного и того же устройства (оборудования), а именно во всех денежных билетах микроперфорация числа "", обозначающего номинал, при помощи одного и того же устройства,

- протоколом осмотра содержащейся на диске аудиозаписи разговора, состоявшегося между К., Шогуниевым М.Р. и Икболшоевым Я.О., об обстоятельствах проведения сделки по купле-продаже фальшивых денежных средств;

- протоколом осмотра мобильного телефона, принадлежащего Икболшоеву Я.О., в памяти которого зафиксировано его активное общение 19 и 20 февраля 2016 г. по мобильному телефону с Суфихоновым Г.Э.;

- протоколом осмотра мобильного телефона, принадлежащего Суфихонову Г.Э., в ходе которого установлено его активное общение 19 и 20 февраля 2016 г. по мобильному телефону с Икболшоевым Я.О.,

а также другими доказательствами, исследованными судом.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Гаджиева М.З., Шогуниева М.Р., Суфихонова Г.Э., Икболшоева Я.О. в совершении преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, были непосредственно, полно и объективно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался, положив в основу обвинительного приговора, на вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Гаджиева М.З., Шогуниева М.Р., Суфихонова Г.Э., Икболшоева Я.О., на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется, несущественные противоречия в их показаниях были устранены судом в ходе допросов.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемого им деяния, в связи с чем с доводами стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что виновность осужденных не подтверждается совокупностью исследованных доказательств, судебная коллегия согласиться не может.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы адвоката Малкандуева С.Т., высказанные в суде апелляционной инстанции, о заказном характере данного уголовного дела признаются судебной коллегией неубедительными.

При этом суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Кроме того, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора признательные показания Икболшоева Я.О., в которых он сообщал о роли и степени участия каждого из осужденных при совершении противоправных действий, в частности, о том, что со слов своего знакомого Суфихонова Г.Э. ему стало известно, что у него имеются знакомые, желающие приобрести поддельные денежные средства РФ, на что он сообщил Суфихонову Г.Э., что у него также есть знакомый - Гаджиев М.З., который занимается реализацией поддельных денежных средств. Он (Икболшоев) вместе с Суфихоновым Г.Э. на своем автомобиле проехали к кафе, где знакомый Суфихонова Г.Э., оказавшийся Шогуниевым М.Р., сообщил о готовности приобрести фальшивых рублей. Он (Икболшоев) обещал выяснить данный вопрос у Гаджиева М.З., после чего Суфихонов Г.Э. по телефону должен был сообщить о результатах переговоров Шогуниеву М.Р. После этого он (Икболшоев) вместе с Суфихоновым Г.Э. встретился с Гаджиевым М.З., который пояснил, что имеет фальшивых рублей, купюрами по рублей, каждую купюру он готов продать за настоящих рублей, однако, подлинные деньги Гаджиев М.З. потребовал передать ему вперед. Впоследствии, по ранее достигнутой договоренности, Гаджиев М.З., находясь в салоне его (Икболшоева) автомобиля, передал ему фальшивые денежные средства, после чего они подъехали к другому автомобилю, куда он (Икболшоев) пересел и где передал ранее незнакомому Королеву М.М. полученные от Гаджиева М.З. фальшивые денежные средства. Королев М.М. стал пересчитывать полученные фальшивые рубли и одновременно протянул Шогуниеву М.Р. пачку долларов, из которой Шогуниев М.Р. отсчитал долларов и передал их ему (Икболшоеву). Полученные от Шогуниева М.Р. и К. доллары он передал Гаджиеву М.З., затем они забрали Суфихонова Г.Э. и через некоторое время в машине были задержаны, а потом в ходе личного досмотра у него были обнаружены две фальшивые пятитысячные купюры, которые он (Икболшоев) вытащил из пачки, переданной ему ранее Гаджиевым М.З.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям осужденного Икболшоева Я.О. у судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами и получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Версии осужденных Гаджиева М.З., Шогуниева М.Р., Суфихонова Г.Э., выдвинутые ими в судебном заседании в свою защиту, а также все приведенные доводы стороны защиты, судом были тщательно проверены, надлежаще оценены и признаны неубедительными, с приведением соответствующих мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Гаджиева М.З., Шогуниева М.Р., Суфихонова Г.Э., Икболшоева Я.О., суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, установив значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденных и квалифицировал их по ч. 1 ст. 186 УК РФ, как хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы жалоб адвокатов Малкандуева С.Т. и Коробковой И.Г. о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а также утверждение осужденного Шогуниева М.Р. в суде апелляционной инстанции, что со стороны со стороны свидетеля К. имела место провокация преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные утверждения не нашли своего объективного подтверждения. Указанные доводы опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, согласно которым свидетелю К. позвонило лицо, якобы, отбывающее наказание в исправительной колонии, которое сообщило о наличии у него возможности сбыта крупной партии поддельных банковских билетов ЦБ РФ, при этом ответственным за проведение сделки указало Шогуниева М.Р. и номер телефона последнего, о чем К. сообщил сотрудникам правоохранительных органов, которые и проверяли информацию о готовящемся сбыте крупной партии поддельных банковских билетов ЦБ РФ, при этом ОРМ проводились в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", в материалах дела имеется постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", при этом постановление о проведении данного ОРМ было утверждено надлежащим должностным лицом Управления ФСКН РФ по г. Москве (). В связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, в том числе: акт осмотра и выдачи технических средств от 19.02.2016 г., акт возврата технических средств от 20.02.2016 года, протокол осмотра и прослушивания фонограммы, диск с аудиозаписью разговора, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденных, принимая во внимание и то, что обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный оборот поддельных банковских билетов ЦБ РФ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденными всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Ссылка в жалобах адвокатов Малкандуева С.Т. и Коробковой И.Г. о том, что составленные при проведении ОРМ и по результатам его проведения документы, связанные с записью разговора, состоявшегося между Королевым М.М., Шогуниевым М.Р. и Икболшоевым Я.О. в ходе встречи, являются недопустимыми доказательствами, поскольку аудиозапись получена без судебного решения, судебная коллегия находит несостоятельными, принимая во внимание, что аудиозапись разговора была произведена на диктофон, выданный свидетелю Королеву М.М. для использования при проведении ОРМ, который по окончании оперативных мероприятий был свидетелем возвращен, а имевшаяся на нем запись разговора расшифрована и отражена в соответствующем Акте, который был составлен с соблюдением требований действующего законодательства, при этом, согласно Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства.

Принимая во внимание, что данные обстоятельства, при которых была получена аудиозапись разговора между свидетелем и осужденными, нельзя отнести к контролю и записи телефонных и иных переговоров в их правовом понимании, то это не требовало получение судебного решения.

Вопреки доводам жалоб адвокатов Малкандуева С.Т. и Коробковой И.Г., экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. То обстоятельство, что с постановлениями о проведении назначенных в период предварительного расследования экспертиз Гаджиев М.З., Шогуниев М.Р., Суфихонов Г.Э., Икболшоев Я.О. и их защитники были ознакомлены после их проведения, по мнению судебной коллегии, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, а также на выводы суда об виновности в преступлении, за которое они осуждены. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При ознакомлении с заключением экспертиз от участников процесса каких-либо ходатайств и замечаний не поступало. Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывала. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе и осужденными, судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела усматривается, что допрос свидетеля Королева М.М., вопреки утверждению адвоката Малкандуева С.Т., проведен судом с соблюдением положений действующего законодательства, сторонам была предоставлена возможность задавать вопросы свидетелю при проведении допроса в условиях, исключающих визуальное наблюдение К., каких-либо препятствий, не позволяющих выяснять стороне защиты и осужденным у свидетеля обстоятельства, которые их интересовали, судебной коллегией не установлено.

Доводы адвоката Малкандуева С.Т. в суде апелляционной инстанции о том, что Суфихонов Г.Э. был избит сотрудниками конвойной службы в конвойном помещении здания суда, подлежат проверке в ином процессуальном порядке, а, кроме того, не влияют на выводы суда о виновности Суфихонова Г.Э. в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд первой инстанции назначил осужденным Гаджиеву М.З., Шогуниеву М.Р., Суфихонову Г.Э., Икболшоеву Я.О. наказание в соответствии с требованиями ст.ст.43,60 УК РФ, при этом было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, состояние здоровья их самих и их родственников, наличие обстоятельств, смягчающих наказание Гаджиева М.З., Шогуниева М.Р., Суфихонова Г.Э., Икболшоева Я.О., в том числе и тех, на которые ссылалась сторона защиты и осужденные в жалобе.

При этом, проанализировав обстоятельства деяний, принимая во внимание, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Шогуниева М.Р., признан рецидив преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества, и назначил осужденным Гаджиеву М.З., Шогуниеву М.Р., Суфихонову Г.Э., Икболшоеву Я.О. наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, не найдя оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, считая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, а потому также не находит оснований для смягчения наказания, для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки утверждению адвоката Глазковой В.М., данных, подтверждающих наличие такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование Икболшоева Я.О. раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Квалифицируя действия Гаджиева М.З., Шогуниева М.Р., Суфихонова Г.Э., Икболшоева Я.О. по ч.1 ст. 186 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части указал, что они совершили хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, преступление совершено подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору, вместе с тем, принимая во внимание, что ст. 186 УК РФ не содержит квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Гаджиева М.З., Шогуниева М.Р., Суфихонова Г.Э., Икболшоева Я.О. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 186 УК РФ, подлежит исключению указание на квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору".

Несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не находит оснований для снижения срока наказания осужденным, поскольку исследованными в ходе судебного заседания доказательствами достоверно установлено, что Гаджиевым М.З., Шогуниевым М.Р., Суфихоновым Г.Э., Икболшоевым Я.О. преступление было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, и данное обстоятельство судом обоснованно, в соответствие с п. "в" ч.1 ст. 63 УК РФ, было признано отягчающим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года в отношении Гаджиева Магомеда Зайнулабидовича, Икболшоева Ямина Одинашоевича, Суфихонова Гулруха Эсуфшоевича, Шогуниева Манзаршо Рузвоневича - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Гаджиева М.З., Шогуниева М.Р., Суфихонова Г.Э., Икболшоева Я.О. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 186 УК РФ, указание на квалифицирующий признак "совершения преступления группой лиц по предварительному сговору".

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: