Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2017 г. по делу N 10-8001/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А.,

судей - Федоровой С.В., Додоновой Т.С.,

при секретаре - Майзик Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Васильева М.Е.,

осужденного - Репкина В.И.,

адвоката - Поликаркина В.Н., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

защитника - Репкина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Репкина В.И., его защитника Репкина В.Н., адвоката Поликаркина В.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым

Репкин В.И. , * года рождения, уроженец г.*, гражданин *, зарегистрированный по адресу: г.*, ул.*, д. *, кв. *, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Репкину В.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Репкину В.И. исчислен с 08 декабря 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 07 августа 2014 года по 08 декабря 2016 года.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего АО "Т." о взыскании с Репкина В.И. в пользу АО "Т." имущественного ущерба в сумме 82 235 000 рублей, оставлен без рассмотрения, за представителем потерпевшего признано право на заявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество Репкина В.И., постановленосохранить до принятия решения по заявленным гражданским искам.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Репкин В.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление, согласно приговора, совершено Репкиным В.И. в составе группы лиц совместно с установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленными в ходе следствия лицами, с которыми Репкин В.И. разработал преступный план и распределил преступные роли, в результате действий которых, путем обмана, было совершено хищение денежных средств ОАО "Т.", а всего причинен материальный ущерб на сумму 82 235 000 рублей, что является особо крупным размером, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осужденного - Репкин Д.В., высказывая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает на то, что вывод суда о том, что Репкин В.И. в период совершения инкриминируемого ему деяния являлся начальником Управления Производственно-технологической комплектации "С." ОАО "Т.", имел доступ к документации и способность оказать влияние на его сотрудников и руководство, противоречит материалам дела. Обращает внимание на то, что преступление, в котором Репкин В.И. обвиняется, окончено в марте 2008 года, в то время, как суду стороной защиты были представлены доказательства того, что до лета 2008 года между Репкиным В.И. и ОАО "Т." трудовых отношений не было, подтверждения иному не приведено ни в обвинительном заключении, ни в приговоре, и не содержится в материалах дела, данное утверждение стороны защиты судом не опровергнуто; при этом автор жалобы ссылается на содержание трудовой книжки осужденного и заверенной копии Приказа о приеме Репкина В.И. на работу в ОАО "Т." только 07 июля 2008 года. Полагает, что в приговоре не дана правовая оценка документам и показаниям, которые опровергают выводы суда о том, что Репкин В.И. заказал оценку рыночной стоимости долей и ввел в заблуждение оценщиков, обманув их относительно размера их рыночной стоимости, отмечает, что исследованными доказательствами подтвержден факт того, что осужденный не имел отношения к назначению проведения такой оценки, инициатива об этом исходила от ОАО "Т.", которое, в лице его представителя, и было обязано обеспечить всей необходимой для оказания данной услуги документацией и информацией, а также предоставить по запросу исполнителя необходимые сведения и разъяснения в устной форме, касающихся существа услуги.

Считает, что не основан на материалах дела вывод суда о том, что недвижимое имущество, которое, якобы, путем обмана Репкин В.И. предъявил для оценки, и которое было учтено при оценке долей, ООО "В." и ООО "Э." не принадлежало, поскольку данный вывод опровергается исследованными доказательствам. Ссылается на то, что оценка документам и показаниям допрошенных по делу лиц о том, что часть учтенного при оценке имущества была внесена ОАО "Т." в уставные фонды указанных компаний и в силу закона стала их собственностью, и что другая часть объектов недвижимости была построена указанными Обществами для своих целей и на свои средства, судом не дана. Автор жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют документы о нахождении объектов недвижимого имущества, вошедших в оценку рыночной стоимости долей, на бухгалтерском балансовом учете и внутреннем учете в ОАО "Т." в период с 1991 года и до момента заключения договора купли-продажи долей, принимая во внимание, что свидетельства о праве собственности были получены данным Обществом только в сентябре 2008 года, и из 19 свидетельств только 7 выданы на объекты, которые по названиям и площади совпадают с объектами из 23-х, перечисленных в приговоре, а еще 6 объектов из указанных в приговоре можно условно идентифицировать с объектами, на которые выданы свидетельства, лишь по общей площади, поскольку их наименования в приговоре и в свидетельствах различны; свидетельств о государственной регистрации права собственности, содержащей наименования и метраж 10-ти объектов из перечня в приговоре, в материалах дела не имеется. Указывает, что экспертизы, исследования, касающихся объектов недвижимости, следствием и судом не производилось. Считает также несостоятельной ссылку представителя потерпевшего на План приватизации ГП "Т." от 1992 года, как подтверждение права собственности ОАО "Т." на объекты недвижимости, поскольку он не содержит перечня конкретных объектов недвижимого имущества.

Приводит довод о наличии в материалах дела ряда фальсифицированных документов, в том числе, Актов государственной приёмочной комиссии о приемке законченного строительства 2-го и 3-го пусковых комплексов производственной базы ПСО "Т." в г. * в эксплуатацию, датированных, якобы, 1990-1991 гг., в которых внесены сведения о части объектов, учтенных при оценке долей, при этом ссылается на показания допрошенных по делу свидетелей, не подтвердивших данные, отраженные в составленных документах.

Полагает, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные стороной защиты, о том, что перечисленные при оценке имущества объекты находились на бухгалтерском балансе ООО "В." и ООО "Э.", и что по ним проводились налоговые отчисления, отсутствовали задолженности по налогам и сборам при ликвидации Обществ, как не дано оценки тому обстоятельству, каким образом формировались уставные фонды указанных Обществ, и что "Т." были в них внесены объекты недвижимого имущества в качестве своих вкладов, которые, в соответствии с положениями ст. 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 г. стали собственностью указанных юридических лиц, что подтверждается исследованными в суде документами, а также показаниями как допрошенных свидетелей защиты, так и обвинения.

Автор жалобы не согласен с оценкой, данной в приговоре показаниям привлеченных по делу специалистов Ш. Т., и указывает на вывод суда о том, что, несмотря на то, что документы из налоговых органов подтверждают, что ООО "Э." и ООО "В." осуществляли налоговые выплаты на имущество, находящееся на их балансе, невозможно прийти к однозначному выводу, за какое имущество данные Общества производили налоговые отчисления, обращая внимание на нарушение судом требований закона относительно неустранимых сомнений в доказанности обвинения. Обращает внимание на противоречивые утверждения суда в приговоре, которые касаются выводов о том, что налоговые отчисления за якобы владение указанными в обвинении помещениями не производилось и, таким образом, прав собственности на вышеуказанное имущество (ООО "Э." и ООО "В.") не имели.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, направленных на опровержение обвинения и на установление значимых по делу обстоятельств, в том числе о назначении бухгалтерской экспертизы. Полагает, что приведенные в приговоре показания свидетелей являются вырванными из контекста выдержками их показаний, приведенных в обвинительном заключении, и что данные свидетелями показания в суде в приговоре не приведены, как не имеется в приговоре и содержания показаний допрошенных свидетелей защиты, надлежащей оценки которым также не дано, что, по мнению автора жалобы, является нарушением требований закона. Высказывает мнение о том, что показания ряда свидетелей, в том числе - З., З., Б., К., Б., К., Г., приведенные в приговоре, не имеют никакого отношения к выяснению обстоятельств инкриминируемого Репкину В.И. деяния, т.е. доказательствами вины осужденного не являются, в то время, как показания свидетелей М., М., Х. свидетельствуют о невиновности Репкина В.И. и об отсутствии события преступления. Высказывает мнение, что показания свидетеля С. оценены судом в приговоре и как показания свидетеля обвинения, и как показания свидетеля защиты, при этом данное противоречие судом не устранено, а свидетель Т., изначально заявленный как свидетель обвинения, в приговоре отнесен к свидетелю стороны защиты, показаниям которого суд не доверяет. По мнению автора жалобы, надлежащей оценки показаниям Репкина В.И. в судебном заседании в приговоре не дано, как не приведено и содержание самих показаний осужденного.

Приводит довод о том, что в приговор из обвинительного заключения был перенесен перечень письменных материалов дела в подтверждение виновности Репкина В.И., при этом их содержание и доказательственное значение судом не приведено, существо документов не раскрывается, в то время, как содержание данных документов опровергает предъявленное Репкину В.И. обвинение и подтверждает доводы стороны защиты о его невиновности. Обращает внимание на то, что в приговоре не дано оценки ни одному документу, исследованному в ходе судебного следствия.

В приговоре также отсутствует обоснование вывода о факте причинения потерпевшему имущественного ущерба, неизвестно, каким образом установлен его размер. Ссылается на разницу в указании стоимости имущества, приведенной в Отчете о рыночной стоимости долей в сведениях об основных средствах, а также в приложениях к бухгалтерскому отчету по форме Ф-5 ООО "Э.". Обращает внимание на то, что представитель потерпевшего сумму заявленных исковых требований не обосновал. Приговор не соответствует материалам дела в части утверждения о том, что действиями осужденного ОАО "Т." был причинен материальный ущерб, действия Репкина В.И., связанные с отчуждением принадлежавших ему долей в уставных капиталах Обществ, не содержат признаков какого-либо преступного деяния, как отсутствует и само событие преступления. Приводит довод о том, что от ОАО "Т." Репкину В.И. поступило предложение о продаже долей ООО "Э." и ООО "В." за сумму, меньше указанной в Отчетах об оценке, которую в дальнейшем ОАО "Т." перечислило на счет Репкина В.И. согласно обязательств по договору купли-продажи долей, а осужденный передал покупателю принадлежавшие ему доли в уставных капиталах. Вместе с тем, суд в приговоре указал также 10 690 550 рублей - сумму налога на добавленную стоимость, якобы дополнительно выплаченную покупателем, вошедшую в общую сумму якобы причиненного ОАО "Т." материального ущерба, что не подтверждается никакими материалами дела.

Указывает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия ОАО "Т." не заявляло о том, что рыночная стоимость оборудования, автотранспорта и иных активов ООО "Э." и ООО "В." была завышена в ходе оценки, обвинительное заключение содержит утверждение лишь о том, что в ходе оценки в нее необоснованно включены здания и сооружения, вместе с тем, суммой ущерба заявляется вся сумма, полученная Репкиным В.И. за его доли, несмотря на то, что при расчете рыночной стоимости долей была суммирована рыночная стоимость всех основных средств указанных Обществ.

Ссылается на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что заключенный в 2008 году между Репкиным В.И. и ОАО "Т." договор купли-продажи долей ООО "В." и ООО "Э." до настоящего времени не признан недействительным, его условия полностью сторонами выполнены, при этом ОАО "Т." владеет и пользуется недвижимым и движимым имуществом, которое перешло к нему в собственность при ликвидации указанных Обществ.

Кроме того, полагает, что в приговоре не указано, каким образом были распределены преступные роли, в чем именно заключалась роль Репкина В.И., в какой форме он реализовал якобы имевшийся у него доступ к документам ОАО "Т.", какие конкретно действия он совершал во исполнение отведенной ему роли; не указано, какие конкретно преступные действия совершены его соучастниками. Считает, что суд не выяснял, предъявлено ли обвинение лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и отмечает, что в рамках данного дела никто, кроме Репкина В.И., в качестве подозреваемого и обвиняемого не допрашивался и не привлекался. Ссылается на то, что показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей не содержат подтверждения того, что имел место предварительный преступный сговор на совершение преступления, данное обвинение также не подтверждено письменными материалами дела. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Репкин В.И., не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приводя доводы, аналогичные доводам защитника Репкина Д.В., а также анализирует показания допрошенных по делу лиц и исследованных письменных доказательств, считая, что они опровергают предъявленное ему обвинение в совершении мошеннических действий. Ссылается на несоответствие содержания показаний свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, их же показаниям, данным в судебном заседании, а также на несоответствие перечисленных документов их фактическому содержанию, указывая на то, что они подтверждают его невиновность. Приводит довод о том, что в ходе судебного следствия установлено следующее: он на момент оценки стоимости долей, подготовки договора купли-продажи долей в ОАО "Т." не работал и начальником УПТК не являлся; не предъявлял ничего для оценки стоимости долей; он и Т. оценку стоимости долей не заказывали, не должны были по Договору оценки стоимости долей предоставлять какую-либо информацию и не представляли ее, т.е. не вводили оценщика в заблуждение; здания и сооружения, учтенные при оценке стоимости долей, не принадлежали ОАО "Т.", т.к. часть из них была внесена ОАО "Т." в качестве своего вклада в уставные фонды ООО "Э." и ООО "В.", а другая часть построена указанными Обществами на свои средства и для своих нужд, т.е., по мнению автора жалобы, имеет место факт гражданско-правовых отношений; показания свидетелей и исследованные документы доказывают принадлежность зданий, учтенных при оценке стоимости долей, ООО "Э." и ООО "В.", в связи с чем отсутствует ущерб, событие и состав преступления.

Полагает, что при назначении наказания судом не учтено наличие у него государственных наград - медали "За трудовое отличие", а также почетных званий "Почетный сотрудник госбезопасности" и "Почетный строитель России". Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат

Поликаркин В.Н. в защиту осужденного Репкина В.И., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Приводя существо предъявленного обвинения, указывает на то, что потерпевший и сторона обвинения должны были доказать, что перечисленные в обвинении здания, принадлежали потерпевшему, что он являлся плательщиком налогов по ним и здания несменяемо состояли на балансе потерпевшего с момента ввода их в эксплуатацию, чего сделано не было. Ссылается на то, что доводы стороны защиты не опровергнуты, а виновность Репкина В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана. Анализируя исследованные по делу доказательства, автор жалобы приводит доводы, аналогичные доводам жалоб осужденного и его защитника. Просит приговор отменить и принять по делу новое решение о прекращении уголовного преследования в отношении Репкина В.И.

В судебном заседании

осужденный Репкин В.И., его защитник Репкин Д.В. и

адвокат Поликаркин В.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, приговор отменить, Репкина В.И. оправдать.

Прокурор Васильев М.Е. просил приговор отменить, считая его необоснованным, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а так же формулировка предъявленного обвинения.

При этом, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также размер причиненного ущерба, между тем указанные требования закона органами следствия не соблюдены.

Органами предварительного следствия Репкин В.И. обвиняется в том, что, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО "Т.", умышленно не предоставил сотруднику ЗАО "Р." достоверные сведения относительно недвижимого имущества, находящего в собственности указанных Обществ, тем самым обманув его относительно размера рыночной стоимости долей в Уставных капиталах ООО "В." и ООО "Э.", в результате чего, введенный в заблуждение сотрудник ЗАО "Р." 26.12.2007 года подготовил отчет об оценке рыночной доли, согласно которой 81,10 % доли в Уставном капитале ООО "В." составили стоимость 67 170 000 рублей (без НДС), и 25,30% долей в Уставном капитале ООО "Э." составили стоимость 7 885 000 рублей (без НДС), а всего стоимость указанных долей составила 75 055 000 рублей, что не соответствовало действительности. В дальнейшем Репкин В.И., 28 февраля 2008 года заключил с ОАО "Т." в лице генерального директора Е. договор купли-продажи 81,10 % долей ООО "В." и договор купли-продажи 25,30% долей ООО "Э.", согласно которым Репкин В.И., как продавец, обязался передать уставные доли в указанных Обществах, а ОАО "Т." оплатить согласно предоставленным Отчетам об оценке, составленным ЗАО "Р." - "Об оценке рыночной стоимости доли в размере 81,10% уставного капитала ООО "В." 73 350 000 рублей (с учетом НДС) и "Об оценке рыночной стоимости доли в размере 25,30% уставного капитала ООО "Э." 8 885 000 рублей (с учетом НДС), а всего 82 235 000 рублей. 11 марта 2008 ОАО "Т." во исполнение своих обязательств по заключенным договорам в качестве оплаты стоимостей долей в уставных капиталах ООО "В." (81,10%) и ООО "Э." (25,30%) перечислило на расчетный счет Репкина В.И. денежные средства в общей сумме 71 544 450 рублей, при этом, ОАО "Т." выплатило налог на добавленную стоимость от продажи долей обществ в размере 10 690 550 рублей. В результате преступных действий Репкина В.И. и его соучастников ОАО "Т." причинен материальный ущерб на сумму 82 235 000 рублей, что является особо крупным размером.

Вместе с тем, в обвинительном заключении и в приговоре отсутствует обоснование вывода о причинения потерпевшему имущественного ущерба и не приведены доказательства, подтверждающие размер причиненного ОАО "Т." ущерба.

При определении ущерба, причиненного преступлением, органы предварительного следствия сослались на Отчеты об оценке, составленные ЗАО "Р.": N Р7-58-2/ОРБ-26-12-2007 "Об оценке рыночной стоимости доли в размере 81,10% уставного капитала ООО "В." (т.2 л.д. 143-244, 245-327) и N Р7-58-1/ОРБ-26-12-2007 "Об оценке рыночной стоимости доли в размере 25,30% уставного капитала ООО "Э." (т.3 л.д. 1-102, 103-179), как на доказательства вины Репкина В.И., при этом указав в обвинительном заключении при описании преступного деяния, что данные Отчеты об оценке были заказаны Репкиным В.И. совместно с соучастниками во исполнение общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО "Т.".

Как следует из Отчетов об оценке, на которые ссылаются органы предварительного следствия, как на доказательство вины Репкина В.И., обеспечение исполнителя всей необходимой документацией и информацией для оказания услуг, обеспечение доступа специалистов исполнителя к объектам оценки, предоставление по запросу исполнителя необходимых сведений и разъяснений в устной форме, касающихся существа услуг, являются обязанностью заказчика, которым, согласно имеющимся в материалах дела документов, являлось ОАО "Т.", при этом при оценке стоимости долей учтена рыночная стоимость не только недвижимого имущества (зданий и сооружений), но и иные основные средства, перечисленные оценщиком: движимое имущество (оборудование, транспортные средства).

Вместе с тем, органами следствия Репкин В.И. обвиняется в том, что при оценке ЗАО "Р." рыночной стоимости долей, принадлежащих на праве собственности Репкину В.И. в уставных капиталах ООО "Э." и ООО "В.", сотруднику компании-оценщика было предоставлено недвижимое имущество, не принадлежащее на праве собственности данным Обществам, вследствие чего стоимость долей Репкина В.И. в Отчетах об оценке их рыночной стоимости были завышены, и по завышенной стоимости в дальнейшем оплачены ОАО "Т." путем перечисления денежных средств на расчетный счет Репкина В.И., при этом, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия ОАО "Т." не заявляло о том, что рыночная стоимость оборудования, автотранспорта и иных активов ООО "Э." и ООО "В.", вошедших в общую стоимость долей, указанная в обвинении Репкина В.И., была завышена в ходе оценки, в то время, как суммой причиненного материального ущерба заявляется вся сумма, полученная Репкиным В.И. за его доли, несмотря на то, что при расчете рыночной стоимости принадлежащих ему на праве собственности долей была суммирована рыночная стоимость всех основных средств ООО "Э." и ООО "В.".

Данные обстоятельства не были приняты во внимание ни органами предварительного следствия, ни судом. Указанные противоречия невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, поскольку, согласно Отчетов об оценке объект оценки представляет долю в размере 25,30% (81,10% соответственно) и что Заключение о стоимости, приведенное в Отчете, относится к объекту целиком и любое разделение объекта оценки на отдельные части и установление их стоимости путем пропорционального деления неверно, так же как неверно определение рыночной стоимости всего рассматриваемого объекта путем простого суммирования независимо определенных величин стоимости каждой из составляющих величин, в связи с чем для правильного определения размера ущерба требуется проведение следственных и процессуальных действий, в том числе, проведение соответствующих экспертиз.

Кроме того, в ходе предварительного расследования необходимо определить принадлежность недвижимого имущества (зданий и сооружений), которое, согласно обвинительного заключения, было необоснованно включено при оценке стоимости долей, принадлежащих Репкину В.И., принимая во внимание, что согласно предъявленного обвинения, введенные в заблуждение Репкиным В.И. и его соучастниками представители компании-оценщика учли при оценке стоимости долей Репкина В.И. в ООО "В." и ООО "Э." рыночную стоимость 23-х объектов недвижимости, расположенных на территории принадлежащей ОАО "Т." базы, собственниками которых указанные Общества не являлись, с приведением перечня данных объектов недвижимости. Однако, ссылок на доказательства, документально подтверждающих принадлежность 23-х объектов недвижимости на момент совершения Репкиным В.И. инкриминируемого деяния на праве собственности ОАО "Т.", не содержится ни в обвинительном заключении, ни в приговоре.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что текст обвинительного заключения и приговора, при приведении перечня объектов, которые якобы необоснованно были включены в оценку зданий для определения стоимости долей Репкина В.И. в уставных капиталах Обществ "В." и "Э.", не содержит данных для конкретизации данных объектов недвижимости (не указаны номера строений, литеры, инвентаризационные номера, кадастровые (условные) номера, данные свидетельств о регистрации прав собственности), что не позволяет проверить их принадлежность и соотнести с объектами недвижимости, которые указаны в исследованных по делу документах, принимая во внимание не устраненные судом противоречия в показаниях свидетелей Г. и М. о перечне зданий, которые находились на балансе ОАО "Т.", показания свидетеля М. о том, что названия зданий и сооружений в имеющихся документах разные, показания ряда свидетелей, сообщивших перечень объектов недвижимости либо согласно карточек ОС-6, либо их инвентарных номеров, в то время, как согласно Планов расположений объектов, составленных БТИ, а также экспликаций зданий и сооружений базы ОАО "Т.", по состоянию на период 2004 - 2008 гг. объектов недвижимости было не менее 45.

Помимо этого, при определении размера ущерба органами предварительного следствия и суда не дано оценки доводу стороны защиты о том, что находящимися в материалах дела документами, а также показаниями допрошенных как со стороны обвинения, так и со стороны защиты свидетелей установлен факт внесения "Т." в уставные фонды ООО "В." и ООО "Э." расположенного на базе в г. * недвижимого имущества до совершения инкриминируемого Репкину В.И. деяния, что является существенным моментом для выяснения значимых по делу обстоятельств.

Из предъявленного обвинения, с которым согласился суд 1-й инстанции, усматривается, что по инкриминируемому Репкину В.И. преступлению, которое по версии органов предварительного расследования совершалось по предварительному сговору группой лиц, роли установленного следствием лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также неустановленных следствием лиц в преступной группе не определены, в обвинительном заключении не содержится описание конкретных противоправных действий каждого из участников группы, направленных на хищение денежных средств ОАО "Т.", т.е. объективная сторона преступления, в обвинительном заключении и в приговоре не приведена.

В ходе предварительного расследования необходимо уточнить должность, которую занимал Репкин В.И. на период инкриминируемых ему деяний, поскольку органами расследования Репкину В.И. вменяется, что он, не позднее 28 февраля 2008 года, являясь начальником Управления Производственно-технологической комплектации "С." ОАО "Т.", совместно со своим соучастником - с установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имел доступ к документации и способность оказать влияние на сотрудников и руководство данного ОАО, вместе с тем, указанные выводы, приведенные в обвинительном заключении, противоречат представленным в суд документам: трудовому договору, заключенному между Репкиным В.И. и ОАО "Т." 26 июня 2008 года и копии Приказа ОАО "Т." о приеме Репкина В.И. на работу от 07 июля 2008 года.

С учетом требований действующего законодательства, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку не конкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда 1-й инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника и адвоката, которые подлежат проверке в ходе производства предварительного расследования.

При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного Репкина В.И., судебная коллегия не находит оснований для продления срока содержания его под стражей, полагая, что оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не имеется, в связи с чем осужденный подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года в отношении Репкина В.И. - отменить.

Уголовное дело в отношении Репкина В.И.,

обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору ЦАО г.Москвы в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Репкина В.И., * года рождения, уроженца г.*, зарегистрированного по адресу: г.*, ул.*, д. *, кв. * - из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи