Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2015 г. по делу N 10-8292/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А. ,

судей Локтионовой Е.Л., Монекина Д.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника - адвоката Ларионова *

осужденного Магомедова

при секретаре Жиляевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Магомедова З.Г. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 18 мая 2015 года, которым

Магомедов*

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима .

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 18 мая 2015 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 11 декабря 2014 года по 17 мая 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступление осужденного Магомедова адвоката Ларионова мне ние прокурора Юсуповой Ф.А. , по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Магомедов признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно: он, незаконно хранил при себе, без цели сбыта, в целях личного употребления, наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 2,71 г., что является крупным размером, вплоть до 17 часов 00 минут 11 декабря 2014 года, когда указанное наркотическое средство у него было изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании Магомедов вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Магомедов, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при расследовании уголовного дела и рассмотрения дела судом были допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. При его задержании сотрудниками полиции к нему были применены меры физического воздействия. Приводит доводы о том, что свидетель Б участвовавший при его личном досмотре в качестве понятого, является близким знакомым сотрудника полиции. Утверждает, что изъятый у него сверток с наркотическим средством ему не принадлежит и был подброшен сотрудниками полиции. Ссылается на то, что доказательства по уголовному делу сфальсифицированы. Судом необоснованно отклонены его ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего его освидетельствование на состояние опьянения и истребовании журнала учета лиц, направленных для проведения медицинского освидетельствования, допросе сотрудников полиции, отвозивших его для проведения медицинского освидетельствования. Считает, что доказательств его причастности к совершению преступления не добыто, на изъятом у него свертке отсутствуют какие-либо следы, подтверждающие, что данный сверток принадлежал ему, следствием не назначены и не проведены необходимые экспертизы. Оспаривает заключение судебной химической экспертизы, полагая, что заключение экспертом составлено с нарушениями норм закона. Считает, что уголовное дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном, его версия произошедшего не проверена судом, судебное заседание проведено в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон. В мотивировочной части приговора неверно указан номер рассмотренного уголовного дела. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Антюганова считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Магомедов, адвокат Ларионов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили вынести оправдательный приговор.

Прокурор Юсупова в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, судебная коллегия находит приговор в отношении Магомедова законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей С Г (сотрудники полиции), которые свидетель Г подтвердил в ходе очной ставки с Магомедовым о том, что 11 декабря 2014 года ими был задержан Магомедов, в ходе личного досмотра которого было обнаружено и изъято наркотическое средство;

- показаниями свидетелей Б К . о том, что 11 декабря 2014 года они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Магомедова, в ходе которого у него был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом;

- протоколом личного досмотра Магомедова, в котором отражено, что у него был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом;

- заключением эксперта, согласно выводов которого вещество массой 2,69г., изъятое у Магомедова, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Утверждения осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они опровергаются установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами и доказательствами собранными по делу.

Показания свидетелей С , Г , Б К суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного в период предварительного следствия и в суде 1-й инстанции, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы осужденного о том, что свидетель Б является знакомым сотрудника полиции, производившего личный досмотр Магомедова, судебная коллегия считает голословным, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела понятые были приглашены для участия в проведении личного досмотра Магомедова в соответствии с требованиями ст. 60 УПК РФ, им были разъяснены их права и обязанности, заявлений о допущенных нарушениях при проведении личного досмотра Магомедова от участвующих лиц, в том числе от Магомедова, не поступало.

Заключение судебной экспертизы было исследовано в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений. Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт Б , которая полностью подтвердила приведенные ею в заключении выводы. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора, с чем судебная коллегия соглашается.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Магомедова доказательств по делу собрано достаточно. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о неполноте судебного следствия.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Магомедова в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном хранении, без цели сбыта, наркотических средств веществ, в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями закона, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения по итогам этого обсуждения соответствующего постановления, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Сведений о необоснованном отклонении ходатайств, в материалах дела нет.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что предварительное следствие проведено не полно, а именно не назначены и не проведены необходимые экспертизы, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу о виновности Магомедова в инкриминируемом деянии.

Судом были проверены доводы обвиняемого о нарушении его прав, применении к нему недозволенных методов ведения следствия, которые обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку опровергаются показаниями свидетелей С Г Б К

Доводы жалобы осужденного о фальсификации доказательств, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку сведений об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в материалах дела не имеется и в суде первой инстанции не установлено.

То обстоятельство, что во вводной части приговора указан иной номер уголовного дела, не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Магомедова, обстоятельств смягчающих наказание, а также наличия в действиях Магомедова обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Магомедова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, снижения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года в отношении Магомедова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: